Судебная практика

Иск о расторжении договора подряда и взыскании убытков. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

судьи Лесниковой *.*.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО “АЛКОНОСТ“ к ПК “Волна-2“ о взыскании 1202383 рублей,

при участии:

от истца: Дрожчаный *.*., Мошкин *.*., Ким *.*.

от ответчика: Шемякин *.*.,

установил:

ООО “АЛКОНОСТ“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к производственному кооперативу “Волна-2“ о расторжении договора подряда от 24.08.2001 и взыскании убытков в сумме 1202383 рубля.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела установлено, что 24.08.2001 между сторонами был заключен договор подряда на строительство водовода по улице Зеленой в городе Хабаровске.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора ответчик обязывался выполнить строительные работы в соответствии с
проектно-сметной документацией в срок не позднее июня 2002 года. Согласно пункту 5.2 договора строительные работы осуществлялись ответчиком в счет погашения задолженности последнего по договору П-1 о передаче функций заказчика от 14.10.98.

Свои обязательства по договору подряда ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Подлинные документы обозревались в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из письменных пояснений директора ООО “АЛКОНОСТ“, имеющихся в деле, следует, что истец не обращался к ПК “Волна-2“ за расторжением договора подряда.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора подряда от 24.08.2001 подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса РФ.

В отношении требования истца о взыскании убытков суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, в связи с невыполнением ответчиком условий договора у истца возникли убытки в виде стоимости работ по строительству водовода. Сметная стоимость строительства с учетом НДС составляет 1202383 рубля. Из письменных пояснений истца от 16.09.2002 следует, что размер убытков равен стоимости подрядных работ по строительству водовода.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что стоимость
подрядных работ по строительству водовода в сумме 1202383 рубля является расходами истца, которые он произвел или должен будет произвести, в материалах дела нет.

Следовательно, нет оснований для применения ответственности в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ответчика, работы по строительству водовода частично выполнены, что подтверждается свидетельскими показаниями прораба Кравцова *.*., зафиксированными в протоколе судебного заседания, и актом на скрытые работы от 15.10.2001, подписанным представителями технадзора застройщика и производителя работ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Требование ООО “АЛКОНОСТ“ о расторжении договора подряда от 24.08.2001 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования ООО “АЛКОНОСТ“ к производственному кооперативу “Волна-2“ о взыскании убытков в сумме 1202383 рубля отказать.

Взыскать с ООО “АЛКОНОСТ“ в доход федерального бюджета 17611 руб. 92 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Судья

*.*. Лесникова