Судебная практика

Иск о понуждении к заключению договора энергоснабжения и признании недействительными отдельных пунктов ранее заключенных договоров. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Ивановой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скибиной *.*.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску предпринимателя Джалалова *.*. к ОАО энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ о понуждении заключения договора энергоснабжения, признании недействительными пунктов 10.4 договоров энергоснабжения от 9 ноября 2000 года и 16 ноября 2001 года.

В заседании приняли участие:

от истца - Джалалов *.*., Кобец *.*.,

от ответчика - Пятаха *.*.

Сущность спора:

Предприниматель Джалалов Мир Ф.И.О. обратился в суд с иском к ОАО энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ о понуждении заключить договор энергоснабжения на стандартных условиях, а также о признании пунктов 10.4 договоров энергоснабжения недействительными.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Пояснил, что с ним были заключены два предварительных договора энергоснабжения на объект, расположенный по ул. Бурейской, 2б с условием выполнения им технических условий, установки приборов учета, переноса теплового узла.

Данные условия договора являются незаконными, кабальными, влекущими непосильные затраты. Кроме того, противоречат Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию новых и реконструированных установок, Положению о порядке выдачи разрешений, технических условий и рассмотрении проектов энергоснабжения потребителей Хабаровского края, а также решениям Государственного антимонопольного комитета 1996 - 1997 годов.

3 января 2002 года ответчиком была незаконно прекращена подача тепла на объект, подавать тепло и заключать договор энергоснабжения ответчик отказывается до выполнения условий, содержащихся в пункте 10.4 предварительного договора.

Ответчик иск не признал. Суду пояснил, что он не отказывается заключать договор с предпринимателем, но при условии выполнения им обязательств, изложенных в пункте 10.4 договора.

Данные требования обусловлены жалобами Комбината питания, который неоднократно обращался в Тепловые сети о том, что предпринимателем Джалаловым похищается вода из батарей, в связи с чем комбинат вынужден нести дополнительные затраты.

Предприниматель Джалалов не имеет отдельного прибора учета потребления тепловой энергии и его установка исключит оплату Комбинатом питания хищения тепловой энергии истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 9 ноября 2000 года был заключен предварительный договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 928900 сроком до 1 мая 2001 года.

16 ноября 2001 года был также заключен предварительный договор N 928900 сроком до 1 января 2002 года.

Как следует из пояснений сторон и письма Хабаровских тепловых сетей от 11 января 2002 года N 155,
3 января 2002 года ответчик прекратил подачу тепловой энергии на объект по ул. Бурейская, 2б, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные действия ответчика противоречат закону.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются закл договор.

Данные требования закона не нашли своего отражения в договорах, заключенных между сторонами.

Так, ни в договоре от 9 ноября 2000 года, ни в договоре от 16 ноября 2001 года не содержится обязательства сторон заключить в бу договор, а также не указан срок, в течение которого такой договор будет заключен.

Кроме того, из смысла указанной нормы права следует, что законодатель не допускает заключения двух предварительных договоров подряд, так как предполагается, что если в срок, оговоренный сторонами, будет заключен договор, он будет являться основным, а если не будет - то договорных отношений между сторонами не будет существовать вообще.

При таких обстоятельствах суд расценивает договоры от 9 ноября 2000 года и от 16 ноября 2001 года, заключенные между предпринимателем Джалаловым и ОАО “Хабаровскэнерго“, не предварительными, а основными, срочными договорами, то есть, заключенными на определенный срок, до 1 мая 2001 года и до 2 января 2002 года соответственно.

В силу части 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Данное положение Закона перенесено сторонами в пункт 11.1 договоров теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что за месяц
до окончания срока действия последнего договора, то есть, до 2 декабря 2001 года, ни одна из сторон не заявила отказ от договора, следовательно, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ и условиями договора от 16 ноября 2001 года.

При таких обстоятельствах одностороннее прекращение обязательств по договору со стороны ответчика противоречит ст. 546 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает ограниченный перечень оснований для прекращения подачи энергии.

Нельзя считать данный договор расторгнутым.

Расторжение договора допускается в силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон, либо, в случае отсутствия согласия одной стороны, через суд, с соблюдением досудебного порядка.

Двустороннего соглашения о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, в суд о расторжении договора ответчик не обращался.

В таком случае истец вправе обратиться в суд с иском о понуждении ответчика исполнять свои обязательства по договору теплоснабжения, но не с иском о понуждении заключить договор, так как договор между сторонами заключен и считается действующим.

При таких обстоятельствах в иске о понуждении договора следует отказать.

Что касается требований о признании недействительными пунктов 10.4 договоров от 9 ноября 2000 года и от 16 ноября 2001 года, то они подлежат удовлетворению.

Требования ответчика о выполнении истцом технических условий, а именно: рассмотреть вариант переноса теплового узла в помещение пристройки, в тепловом узле на вводе установить шаровую запорную арматуру, установить приборы учета тепла, представить проектные тепловые нагрузки - противоречат нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно Положению о порядке выдачи разрешений, технических условий и рассмотрении проектов энергоснабжения потребителей Хабаровского края, утвержденным ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ 06.12.2001,
а также Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию новых и реконструируемых установок, утвержденной Минтопэнерго в 1999 году, технические условия предъявляются лишь при введении в эксплуатацию новых и реконструированных установок.

При смене владельца установки достаточно составления совместного акта о состоянии энергоустановки.

Как следует из материалов дела, предприниматель Джалалов приобрел право собственности на здание по ул. Бурейской, 2б по договору купли-продажи от 23 февраля 2000 года, то есть, произошла смена собственников.

Ранее на указанное помещение уже был заключен договор теплоснабжения с Комбинатом питания N 9001-0 от 3 октября 1996 года.

В договоре указан объектом теплоснабжения дом N 5 по ул. Бурейской, пристройка по ул. Бурейской, 2б также являлась объектом договора. Отдельного договора на нее с Тепловыми сетями не заключалось.

При таких обстоятельствах требовать от нового владельца выполнения технических условий неправомерно, так как ранее на этот объект были заключены договоры энергоснабжения, следовательно, технические условия для его заключения имелись.

В связи с этим ссылка ответчика на ст. 539 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, так как данная норма права предусматривает наличие у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства при заключении первоначального договора энергоснабжения.

Кроме того, в данной статье не указано требование об обязательном наличии приборов учета.

Законодатель применил формулировку “при обеспечении учета потребления энергии“.

Учет потребляемой энергии может происходить не только по приборам учета, но и расчетным путем.

Из материалов дела следует и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании, что можно определить расчетным путем, сколько истец потребил тепла.

Так, в письме N 155 от 11 января 2002 года руководитель Тепловых сетей указал, что за самовольное пользование тепловой энергией дополнительно истцу начислены, в частности, с 16
ноября 2001 года по 30 ноября 2001 года, 5,58 Гкал 49 тн.

Таким образом, требование о наличии у каждого абонента прибора учета потребления тепла не основано на законе.

Ссылки представителя Хабаровских тепловых сетей на многочисленные жалобы со стороны Комбината питания также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что 13 декабря 2001 года в помещении ЧП Джалалова обнаружено самовольное пользование горячей водой, подведен шланг к крану радиаторов. В помещении установлены ванны и моются винно-водочные бутылки.

Данный факт зафиксирован актом N 2801 от 13 декабря 2001 года.

Актом N 2816 от 19 декабря 2001 года установлено, что в помещении по ул. Бурейская, 2б на входе в помещение стоит вентиль в системе отопления подающего трубопровода. Вентиль с радиатора убрали.

Других доказательств нарушения правил пользования тепловыми приборами ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что данное помещение истец сдавал арендаторам.

После получения сообщения о нарушении ими правил пользования теплосетями, арендаторы были выселены оттуда, а перерасчет на сумму дополнительно потребленной энергии был Джалаловым оплачен, что не отрицается ответчиком.

Каких-либо доказательств о том, что истец причинил значительный ущерб Комбинату питания либо ОАО “Хабаровскэнерго“ ответчиком не предоставлено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, только установка прибора учета составит затраты в размере более 300000 рублей, что практически составляет сумму самого здания по ул. Бурейской, 2б, стоимость которого по договору купли-продажи 450000 рублей.

Значительных вложений также требует проектно-сметная документация по переносу теплового узла в помещение пристройки, а также работы по непосредственному переносу теплотрассы.

При таких обстоятельствах пункты 10.4 договоров на теплоснабжение противоречат также пункту ст. 5 ФЗ РФ
“О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Данная статья предусматривает, что запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как:

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества и др.);

необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

В данном случае, имея возможность поставлять истцу теплоэнергию, ответчик не исполняет своих обязательств по договору, навязывая абоненту совершение действий, которые ему невыгодны, необоснованно требуя вложения значительных финансовых средств.

При таких обстоятельствах требование истца в части признания пунктов 10.4 договоров энергоснабжения недействительными обоснованны и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным пункт 10.4 договора на отпуск тепловой энергии от 9 ноября 2000 года и пункт 10.4 договора на отпуск тепловой энергии от 16 ноября 2001 года, заключенных между предпринимателем Джалаловым Мирмухамед и ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей, с предпринимателя Джалалова Мирмухаме - в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия.

Судья

*.*. Иванова