Судебная практика

Иск о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате и пени, а также о понуждении освободить помещения. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Иноземцева *.*.,

при ведении протокола заседания председательствующим рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО “Хабаровский станкостроительный завод“ к ЗАО “Фирма “Дальтриплекс“ о расторжении договора, взыскании 365460 руб.

В заседании приняли участие:

от истца - Татаркина *.*. ;

от ответчика - директор Подколодный *.*.

Сущность спора:

ОАО “Хабаровский станкостроительный завод“ обратилось в суд с иском к ЗАО “Фирма “Дальтриплекс“ о расторжении договора аренды от 20.03.2003, взыскании долга 365460 руб., пени за просрочку платежа.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил расторгнуть договор аренды от 20.03.2003, взыскать долг 365460 руб., пени 108363 руб. 84 коп., обязать ответчика освободить помещение.
В обоснование ссылается на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 20.03.2003.

Поясняет, что в связи с окончанием срока договора аренды от 22.02.2000 и введением процедур банкротства в январе 2003 отказался от договора аренды и направил ответчику текст нового договора аренды, который не возвращен. 20.03.2003 повторно направил подписанный текст договора аренды, который получен ответчиком 20.03.2003. Отсутствие возражений по договору и нахождение ответчика в помещениях считает выражением согласия с условиями нового договора. Датой нового договора аренды считает 20.03.2003 - отметку ответчика в получении договора. Свой экземпляр подписанного договора суду представить не может в связи с его отсутствием.

В отношении представленного ответчиком текста договора аренды от 01.02.2003 указывает, что подпись похожа на роспись внешнего управляющего Духовного, однако ни о признании подписи, ни о возражениях не заявляет. Подписание протокола разногласий к договору аренды от 01.02.2003 отрицает.

Суд, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996, не принял к рассмотрению дополнительное требование об освобождении помещений, т.к. оно не было заявлено в исковом заявлении, о чем сделана отметка в протоколе заседания.

Ответчик иск не признал в связи с отсутствием задолженности по арендной плате. Указывает, что заключил с истцом договор аренды от 01.02.2003 с протоколом разногласий от 02.04.2003. Отрицает получение какого-либо другого текста договора. Указывает, что текст договора и протокол разногласий со стороны арендодателя подписаны внешним управляющим Духовным. Впервые получил договор аренды от 01.02.2003 в марте по письму от 20.03.2003. Размер арендной платы обосновывает отсутствием в помещениях коммунальных услуг, необходимостью подготовки здания к зимнему периоду.

Выслушав стороны, изучив
материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно договору N 08/А от 22.02.2000 ОАО “Хабаровский станкостроительный завод“ сдает, а ЗАО “Фирама “Дальтриплекс“ принимает в аренду нежилое помещение площадью 1188,2 кв. м по ул. Промышленная, 20 цех N 2 г. Хабаровска сроком до 31.12.2000.

По окончании срока договора арендатор продолжал пользоваться помещениями, в связи с чем договор в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Письмом без номера и даты, полученным ответчиком в январе 2003 г., арендодатель заявил отказ от договора аренды от 22.02.2000, тем самым договор считается прекращенным в порядке ст. 610 ГК РФ.

Имущество арендодателю не возвращалось, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 08.01.2003 ОАО “Хабаровский станкостроительный завод“ предложил ЗАО “Фирма “Дальтриплекс“ перезаключить договор аренды.

В соответствии с письмом ОАО “Хабаровский станкостроительный завод“ N 329 от 20.03.2003 в адрес ЗАО “Фирма “Дальтриплекс“ направлен договор аренды для подписания. Договор получен арендатором, о чем на письме имеется отметка за подписью директора “Дальтриплекс“ и не оспаривается сторонами.

Истец просит расторгнуть договор аренды от 20.03.2003, однако доказательств составления письменного документа в соответствии со ст.ст. 434, 609 ГК РФ, ст. 75 АПК РФ, являющегося предметом спора, не представил, и ответчик отрицает составление данного договора аренды.

При таких обстоятельствах, отсутствует заявленный в иске предмет спора. Суд в определениях уточнял требования, однако истец настаивал на рассмотрении заявленного в иске требования.

Вместе с тем, ответчиком представлен договор аренды от 01.02.2003 с протоколом разногласий от 02.04.2003, в соответствии с которыми ОАО “Хабаровский станкостроительный завод“ передает, а ЗАО “Дальтриплекс“ принимает в аренду нежилое помещение площадью 1188,2 кв. м по ул.
Промышленная, 20 лит. М г. Хабаровска сроком на 12 месяцев (или 1 год) и обязуется вносить арендную плату 13 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

Договоры от имени арендодателя подписаны внешним управляющим Духовным, от арендатора - директором Подколодным.

В заседании осмотрен подлинник договора аренды и протокола разногласий, которые приобщены к делу.

Оценивая доводы сторон, пояснения истца в отношении подписания протокола разногласий, текста договора, суд приходит к выводу о подписании сторонами договора от 01.02.2003 исходя из следующего.

Истец не отрицает и не признает подписания договора аренды от 01.02.2003, но отрицает подписание протокола разногласий.

В соответствии с заключением экспертизы Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1955/3.1 от 29.12.2003 договор аренды от 01.02.2003 и протокол разногласий к договору составлены каждый в отдельности и являются оригиналами; подписи Духовного *.*. на договоре и протоколе разногласий выполнены рукописным способом шариковой ручкой (п. 2); оттиски печатей на договоре аренды от 01.02.2003 и протоколе разногласий нанесены одним и тем же клише печати (п. 3); оттиск печати на договоре аренды от 01.02.2003 и протоколе разногласий, вероятно, нанесены печатью ОАО “Хабаровский станкостроительный завод“, образцы подписи которой представлены для сравнения (п. 4).

Согласно исследовательской части заключения вероятностный вывод по 4 вопросу связан с большим количеством красящего вещества в оттисках-образцах и непредоставлением самой печати.

Установить кем - самим ли внешним управляющим Духовным или другим лицом выполнена подпись на договоре аренды от 01.02.2003 и протоколе разногласий не представилось возможным в связи с малым объемом графического материала, содержащегося в подписях (заключение эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1954/1 от 12.11.2003).

Оценивая в совокупности представленные
доказательства, суд не находит оснований считать, что подпись от имени внешнего управляющего Духовного поддельная, поскольку экспертиза по данному вопросу не содержит выводов форме, и суду представлены подлинники документов.

Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.02.2003 в порядке ст. 651 ГК РФ правового значения для рассмотрения спора о расторжении договора аренды от 20.03.2003 не имеет. Кроме того, расторгнут может быть только заключенный договор (ст.ст. 432, 433 ГК РФ).

В рамках заявленного основания иска также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы долга 365460 руб. и пени 108363 руб. 84 коп., рассчитанных за период с февраля по июнь 2003 из расчета 50 руб. за 1 кв. м по условиям договора от 20.03.2003, текст которого суду не представлен.

Не может быть взыскана предъявленная сумма и по договору аренды от 01.02.2003 в связи с отсутствием его государственной регистрации в порядке ст. 651 ГК РФ, несоблюдения письменной формы о неустойке (ст. 331 ГК РФ), иных требований истец не заявлял.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ возлагается на истца с учето оплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Хабаровский станкостроительный завод“ госпошлину в доход федерального бюджета 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок со дня принятия.

Судья

*.*. Иноземцев