Судебная практика

Иск о признании недействительным постановления таможенного органа о наложении ареста на денежные средства и имущество истца. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего Меркуловой *.*.

судей Будылевой *.*., Горбачевой *.*.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Промтехлес“ к Хабаровской таможне о признании недействительным постановлений.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бухтиярова *.*.,

от ответчика: Стекольников *.*., Васильчук *.*.,

от 3-го лица: не явились.

Сущность спора:

Общество с ограниченной ответственностью “Промтехлес“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровской таможне о признании недействительными постановления от 30.06.2000 о наложении ареста на денежные средства, постановления от 12.07.2000 о наложении ареста на лесоматериалы, постановления от 20.09.2000 о реализации лесоматериалов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что таможенным органом без достаточных
правовых оснований наложен арест на денежные средства предприятия, кроме того, на момент наложения ареста на лесоматериалы, которые принадлежали ООО “Дальлесстрой“, и последующей реализации данного имущества вся валютная выручка поступила на валютный счет общества, в связи с чем, по мнению истца, отсутствовали основания для наложения ареста на лесоматериалы и их последующей реализации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал и дал суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10 мая 2000 года по факту нарушения ООО “Промтехлес“ валютного законодательства - нарушение сроков зачисления валютной выручки, полученной от экспорта лесопродукции на сумму 31555 долларов США, осуществленной по контракту N НLDN-050-3688 от 07.07.1999, Хабаровской таможней было возбуждено дело о нарушении таможенных правил.

30.06.2000 ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО “Промтехлес“, находящиеся на расчетном счете и валютном счете в АКБ “Региобанк“. Впоследствии, 12.07.2000 и 20.09.2000 начальником Хабаровской таможни вынесены постановления о наложении ареста на лесоматериалы - ясень в объеме 157,416 куб. м и о последующей его реализации.

ООО “Промтехлес“, не согласившись с правомерностью и обоснованностью вынесенных постановлений, ссылаясь на нарушения прав и законных интересов истца, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает иск ООО “Промтехлес“ подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 340 Таможенного кодекса РФ наложение ареста на товары, транспортные средства и иное имущество лица, привлекаемого к таможенной ответственности, допускается только при наличии определенных условий. Так, согласно
данной норме при невозможности изъятия товаров, транспортных средств, документов и иных предметов, указанных в ст. 337 Таможенного кодекса, начальник таможенного органа РФ, должностное лицо, которое ведет производство по делу о нарушении таможенных правил, либо лицо, замещающее этого начальника, вправе наложить арест на товары, транспортные средства и иное имущество лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, в случаях, если лицо, привлекаемое к ответственности за нарушение таможенных правил, неоднократно нарушало таможенные правила либо одновременно привлекается к ответственности за совершение нескольких нарушений таможенных правил или, если нарушение таможенных правил наносит существенный ущерб интересам государства. Причем неоднократным нарушением таможенных правил является повторное в течение года совершение привлекаемым лицом таможенного правонарушения. Как следует из материалов дела, ООО “Промтехлес“ привлекалось ранее к ответственности за нарушение таможенного законодательства, о чем свидетельствует постановление от 23.02.2000 по делу 07700-869/99.

Поскольку имелся признак неоднократного нарушения таможенного законодательства, который является одним из оснований для наложения ареста на имущество привлекаемого к ответственности лица, суд считает, что у таможенного органа имелись основания для вынесения и исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства истца. Ссылка таможенного органа на нанесение действиями общества существенного ущерба интересам государства как на основание вынесения оспариваемого постановления является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается факт полного поступления валютной выручки на 30.06.2000 по экспортному контракту от 07.07.1999 N НLDN-050-3688, о чем свидетельствуют учетные карточки АКБ “Региобанк“.

Учитывая, что наложение ареста на имущество лица, привлекаемого к ответственности, производится с целью обеспечения взыскания возможных штрафов и стоимости товаров и транспортных средств, правомерность наложения ареста не связана с действиями привлекаемого к ответственности лица, направленными на
устранение последствий таможенного правонарушения, в связи с чем такие действия не могут являться и основанием для признания недействительным постановления по наложению ареста на денежные средства, принятого с целью обеспечения возможного взыскания, которое принимается до вынесения решения по делу об административном правонарушении.

В то же время не может суд признать правомерным и обоснованным наложение ареста на имущество должника - лесоматериалы, поскольку учитывая, что валютная выручка на валютный счет истца к моменту вынесения данного постановления поступила, на 12.07.2000 на валютном и расчетном счете общества имелись денежные средства, достаточные для обеспечения взыскания возможных штрафов либо стоимости товара, о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств по счетам, принадлежащим ООО “Промтехлес“, представленные АКБ “Региобанк“, необходимость наложения ареста на имущество отсутствовала. Доказательства правомерности такого ареста ответчиком не представлены.

В то же время не представил истец доказательства, свидетельствующие о принадлежности имущества - лесоматериалов ОАО “Дальлесстрой“. Так, в обоснование данного довода, истец ссылается на акт приема - передачи лесоматериалов - ясеня маньчжурского в количестве 157,416 куб. м от 27.06.2000. Согласно акту указанный лес передан ООО “Промтехлес“ во исполнение договора от 23.09.1999 за N НLDN-050-3688, тогда как согласно заявленным требованиям и пояснениям представителя истца лесоматериалы ОАО “Дальлесстрой“ переданы ООО “Промтехлес“ во исполнение договора от 24.02.2000 N 002-2000. Не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности на лесоматериалы ОАО “Дальлесстрой“, накладные на отпуск материалов.

Учитывая, что судом признано недействительным постановление о наложении ареста на имущества истца, не может быть признана правомерной последующая реализация лесоматериалов. Кроме того, как следует из ст. 35 Конституции РФ, лишение имущества может быть произведено не иначе как
по решению суда, в то же время согласно ст. 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение права собственности федеральным законом, однако, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административный проступок и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Хабаровской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для наложения ареста на лесоматериалы истца и последующей реализации данного имущества, не представлены доказательства о необходимости принятия данных действий и их исполнения с учетом характера совершенного таможенного нарушения и последствий данного правонарушения.

Несостоятельны доводы Хабаровской таможни об отсутствии предмета спора вследствие исполнения постановления о нарушении таможенных правил от 14.11.2000 о наложении взыскания, а также по причине отмены постановления о наложении ареста на денежные средства 17.11.2000, поскольку истцом оспаривается правомерность вынесения постановлений, которая не связана с последующими действиями истца, направленными на устранение возможных негативных последствий для прав и законных интересов общества по действовавшим на тот момент ненормативным актам ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 95, 124, 126, 127, 132, 134 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью “Промтехлес“ удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления Хабаровской таможни от 12.07.2000 о наложении ареста на лесоматериалы, от 20.09.2000 о реализации лесоматериалов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края в течение месяца.

Председательствующий:

*.*. Меркулова

Судьи:

*.*. Будылева

*.*. Горбачева