Судебная практика

Иск о взыскании в доход государства денежных средств в результате незаконного вылова рыбы. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

судьи Горбачевой *.*.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Хабаровской специализированной морской инспекции к рыболовецкой артели (колхоз) “Им. 50 лет Октября“ о взыскании 289170 рублей.

В заседании приняли участие:

от истца: Дгеев *.*., Хусаинов *.*.,

от ответчика: не явился.

Сущность спора:

Хабаровская специализированная морская инспекция МПР России обратилась в арбитражный суд с иском к рыболовецкой артели (колхоз) “Им. 50 лет Октября“ о взыскании в доход государства денежных средств в сумме 289170 рублей, полученных ответчиком вследствие необоснованного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с тем, что БАТМ “Тумнин“ находится
в море на промысловом рейде.

Исходя из текста ходатайства, ответчик до ухода БАТМ “Тумнин“ в промысловый рейс имел реальную возможность исследовать все документы, составленные инспекторами ХСМИ при обнаружении нарушений правил ведения рыбного промысла, и сделать выводы о том, имелись ли нарушения или нет, поскольку вывод об отсутствии или наличии подписей капитана и помощника капитана можно сделать только при фактическом наличии указанных в ходатайстве документов.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения спора отказано.

При рассмотрении спора объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 февраля 2001 года при проверке соблюдения природоохранного законодательства на БАТМ “Тумнин“ (капитан Вокин *.*.), принадлежащем рыболовецкой артели (колхоз) “Им. 50 лет Октября“, осуществляющего промысел минтая в Охотском море, было выявлено нарушение п. 15 Правил ведения рыбного промысла, а именно прилов молоди в тралении N 6 составил 31,6% по счету за промысловое усилие, в то время как пунктом 15.2 указанных Правил, прилов молоди не может превышать 20% по счету за промысловое усилие.

При проверке улова траления БАТМ “Тумнин“ N 7 процент прилова молоди составил 29,4% по счету за промысловое усилие.

2 марта 2001 года был составлен протокол N 62 о нарушении природоохранного законодательства и вынесено постановление N 62 о нарушении природоохранного законодательства, в соответствии с которым капитан Вокин *.*. был привлечен к административной ответственности. Постановление о нарушении природоохранного законодательства капитаном БАТМ “Тумнин“ не обжаловано.

2 марта 2001 года инспекторами истца был составлен протокол N 61 об изъятии незаконно добытого - улова траления N 7 в количестве 48195 кг, в т.ч. минтай-сырец более 35 см - 39906 кг, минтай-сырец
менее 35 см - 8289 кг. Однако в связи с невозможностью сдать изъятые ресурсы государственным или коммерческим организациям из-за удаленности и вероятности порчи, морские ресурсы были оставлены нарушителю.

Инспекторами истца были составлены расписка о принятии на хранение, опись-оценка изъятой рыбопродукции и гарантийная расписка об обязанности должностного лица сдать на приемный пункт от имени инспекторов с перечислением средств на счет внебюджетного экологического фонда. От подписания указанных документов капитан БАТМ “Тумнин“ - должностное лицо ответчика, отказался. Экземпляры указанных документов были вручены капитану БАТМ “Тумнин“.

Произведенный с нарушениями улов минтая был переработан БАТМ “Тумнин“ и сдан ответчику. Стоимость изъятой и оставленной нарушителю продукции в доход государства ответчиком перечислена не была.

Проанализировав обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Хабаровская специализированная морская инспекция является территориальным органом Министерства природных ресурсов России и осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного первым заместителем Министра природных ресурсов РФ 24 ноября 2000 г.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 718, установлено, что полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля, предусмотренного Законом РСФСР “Об охране окружающей природной среды“, наделяются руководители специализированных морских инспекций Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды - старшие государственные инспекторы Российской Федерации по охране природы в зоне их деятельности, другие должностные лица этих инспекций, обеспечивающие осуществление государственного экологического контроля, - государственные инспекторы Российской Федерации по охране природы в зоне их деятельности.

Согласно приказу N 546 от 13 декабря 2000 г., для осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды в районе промысла в Охотском море в
период путины в 2000 - 2001 годах, в район промысла минтая в Охотском море направлены 10 государственных инспекторов Хабаровской СМИ СПР РФ.

Согласно указанным нормативным актам государственные инспекторы Спецморинспекции Хабаровского края наделены компетенцией по выявлению правонарушений, производства по делам об административных правонарушениях, изъятия незаконно добытого (добытого с нарушениями законодательства об охране природной среды).

Как следует из материалов дела, протокол о нарушении природоохранного законодательства N 62 от 2 марта 2001 г., акты проверки улова траления N 5, N 6, N 7, копии промыслового журнала, Спецморинспекцией Хабаровского края зафиксированы факты нарушений природоохранного законодательства, а именно нарушения Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан (далее - Правила), утвержденных приказами Минрыбхоза СССР N 458 от 17.11.1989, N 344 от 28.12.2000, допущенные должностным лицом - капитаном БАТМ “Тумнин“ Вокиным *.*. и юридическим лицом - рыболовецкой артели (колхоз) “Им. 50 лет Октября“.

В нарушении п. 15 Правил производился прилов молоди непромысловой меры. Правилами запрещен лов объектов рыбного промысла, имеющих в свежем виде длину (в сантиметрах) меньше предусмотренного минимального промыслового размера. Для минтая минимальный промысловый размер установлен в 35 сантиметров. Допустимый прилов минтая непромыслового размера установлен 20 процентов по счету за промысловое усилие (п. 15.2 Правил).

При проверке улова траления N 6 в соответствии с Инструкцией по определению процента прилова молоди в промысловых уловах, утвержденной Приказом Главрыбвода от 24 июля 1984 г. N 55-11, инспекторами путем подсчета был установлен прилов молоди минтая в размере 31,5%, что на 11,5% превышает предельно допустимый
Правилами процент улова молоди. Поскольку Правилами установлено, что привлечение к ответственности за сверхдопустимый прилов молоди распространяется только на второе и последующие траления, по указанному факту протокол на нарушения природоохранного законодательства не составлялся.

Примечанием к п. 15 Правил, установлено, что при сверхнормативном прилове капитан судна должен незамедлительно сменить позицию лова, при этом трасса траления, либо позиция следующего замета должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки трассы предыдущего траления, либо от позиции предыдущего замета.

В соответствии с материалами дела трасса последующего траления капитаном была удалена от трассы предыдущего траления на 1 морскую милю.

При проверке улова траления N 7 инспекторами путем подсчета был установлен прилов молоди минтая в размере 29,4%, что на 9,4% превышает предельно допустимый Правилами процент прилова молоди. По данному факту проверяющими был составлен протокол о нарушении природоохранного законодательства, исходя из которого виновными в совершении правонарушения являются как должностное лицо капитан судна, так и юридическое лицо, владелец судна - рыболовецкая артель (колхоз) “Им. 50 лет Октября“.

Статьей 55 Федерального закона “О животном мире“ от 24.04.1995 N 52-ФЗ установлено, что юридические лица и граждане, виновные в нарушении правил охоты и рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил уловы объектов рыбного промысла, выловленные с нарушением Правил, изымаются. Статьей 224 КоАП РСФСР установлено, что объекты правонарушения изымаются должностными лицами в том числе и органов охраны природы.

Поскольку судно БАТМ “Тумнин“ находилось в промысловом рейсе в Охотском море, изъять добытую с нарушением Правил рыбу
не представлялось возможным. Статьей 56 Федерального закона “О животном мире“ определено, что объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, безвозмездно изымаются либо конфискуются у владельца и возвращаются в среду обитания. В случае если физическое состояние животного не позволяет возвратить его в среду обитания, оно подлежит реализации в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением государству ущерба, нанесенного животному миру незаконным изъятием.

В соответствии с п. 8 Инструкции о порядке производства по делам о нарушении правил пользования и охраны животного мира, утвержденной Приказом Минприроды России от 29 июня 1993 г. N 123, в случае, когда незаконно добытую продукцию невозможно сдать государственным или коммерческим организациям в связи с их удаленностью, вероятностью порчи этой продукции, отсутствием транспорта, а также незначительным объемом незаконно добытого, продукция оставляется нарушителю, с последующим взысканием ее стоимости по рыночным ценам. При этом в протоколе о нарушении и описи-оценке указывается причина, количество, видовой состав и вес оставленной нарушителю незаконно добытой продукции. Один экземпляр описи-оценки в таких случаях вручается нарушителю в качестве документа, подтверждающего факт оставления ему незаконно добытого.

Инспекторами истца были составлены протокол N 61 от 2 марта 2001 года об изъятии всего незаконно добытого при улове тралении N 7 - 48195 кг минтая-сырца, из которых 39906 кг минтай-сырец более 35 см, 8289 кг минтай-сырец менее 35 см, расписка о принятии на хранение отобранного, опись-оценка изъятой продукции, гарантийная расписка, от подписания которых должностное лицо - капитан БАТМ “Тумнин“ отказался. При этом все указанные документы были в одном экземпляре оставлены
капитану, о чем инспекторами сделаны отметки и объекты рыбного промысла оставлены на судне БАТМ “Тумнин“. В дальнейшем капитаном БАТМ “Тумнин“ минтай-сырец в количестве 48795 кг не сдан на приемный пункт от имени инспекторов Спецморинспекции Хабаровского края, а передан юридическому лицу, владельцу судна - рыболовецкой артели (колхоз) “Им. 50 лет Октября“.

Согласно справке Главного управления Рыбного хозяйства Администрации Хабаровского края от 04.05.2001 N 07/6-57, а также акта экспертизы N 196 Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 07.05.2001, средняя оптовая (базисная) цена на рыбу минтай-сырец за период февраль, март, апрель 2001 года составляет 6 рублей за килограмм.

Стоимость добытого с нарушениями законодательства об охране природы минтая-сырца в количестве 48195 кг составляет 289170 рублей.

Статьей 59 ФЗ “О животном мире“ определено, что при невозможности изъятия объектов животного мира с виновных лиц взыскивается их стоимость.

Рыночная стоимость выловленного с нарушением законодательства об охране окружающей среды, в состав которого входят и Правила ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан, минтая в доход государства не уплачена ответчиком.

На основании изложенного требования истца являются правомерными.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что при неуплате в доход государства стоимости добытого с нарушениями минтая-сырца произошло необоснованное обогащение ответчика, поскольку между истцом и ответчиком существуют административные отношения, вытекающие из правонарушения ответчика в области охраны окружающей природной среды. В соответствии со ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что
при отсутствии подписи капитана судна факт нарушения не доказан. Инструкцией о порядке производства по делам о нарушении правил пользования и охраны животного мира, утвержденной Приказом Минприроды России от 29 июня 1993 г. N 123, установлено, что протокол о нарушении подписывается: лицом, его составившим, нарушителями, лицами, принимавшими участие в обнаружении нарушения, и свидетелями (при их наличии). В случае отказа нарушителя подписать протокол в нем делается запись об этом, которая удостоверяется подписью составителя протокола и другими лицами, принимавшими участие в обнаружении нарушения. Нарушитель вправе представить к протоколу объяснения и замечания по содержанию протокола, а также изложить мотивы отказа от его подписания. Инспекторами в протоколах и постановлениях сделаны соответствующие записи, подтверждающие отказ капитана от подписи. Кроме того, в материалах дела имеются документы (акты проверки улова N 5, N 6, N 7, копии промыслового журнала, копии судового журнала), свидетельствующие о совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 95, 124, 125, 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Хабаровской специализированной морской инспекции МПР России удовлетворить. Взыскать с рыболовецкой артели (колхоз) “Им. 50 лет Октября“ в доход государства, в лице Хабаровского отделения Межрегионального филиала “Дальневосточный морской фонд“ ФЭФ РФ стоимость добытых с нарушениями морских ресурсов в сумме 289170 рублей, и в доход федерального бюджета, в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, госпошлину в сумме 7383,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья

*.*. Горбачева