Судебная практика

Иск о признании неправомерными и незаконными действий руководителя инспекции. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Лузан *.*.

судей Крысановой *.*., Меркуловой *.*.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО “КНПЗ - Роснефть“ к Инспекции МНС по городу Комсомольску-на-Амуре о признании неправомерными и незаконными действий руководителя инспекции, о признании исполненной обязанности по уплате налогов, об обязании инспекции включить непоступившие в федеральный бюджет платежи в сумме 60 млн. руб.

В заседании приняли участие:

от истца - Жупина *.*., Михайлов *.*.

от ответчика - Больбух *.*., Бондаренко *.*., Потоцкий *.*.

Сущность спора:

Открытое акционерное общество о “Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть“ (далее “КНПЗ - Роснефть“) обратилось с тремя исковыми требованиями к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре; о признании неправомерными
и незаконными действий председателя инспекции по отражению в лицевом счете ОАО “КНПЗ - Роснефть“ и налоговой отчетности формы 7НП в коде строк 109 и 125 Задолженности ОАО “КНПЗ - Роснефть“ по налоговым платежам по состоянию на 01.02.2000 в сумме 60 млн. рублей; о признании исполненной обязанности по налоговым платежам в федеральный бюджет в сумме 60 млн. руб.; об обязании инспекции по налогам и сборам включить непоступившие в федеральный бюджет платежи в сумме 60 млн. руб. в лицевой счет ОАО “КНПЗ - Роснефть“.

Определением от 04.10.2000 производство по делу по второму и третьему требованию прекращено в связи с неподведомственностью. Требование о признании неправомерными и незаконными действий должностного лица рассматривается арбитражным судом в соответствии со ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ.

Свои требования истец обосновывает следующими доводами.

В соответствии с договором целевого займа N 165 от 05.04.1999, заключенного между истцом и ООО “Илион“, последний обязывался предоставить истцу займ на сумму 60 млн. руб., а тот на указанную сумму обязан был поставить нефтепродукты.

Письмом от 30.04.1999 N 30 ООО “Илион“ обратился к ООО “ *.*. Фильм“, в котором просил перечислить 60 млн. руб. истцу. Платежным поручением от 07.05.1999 N 45 ООО “ *.*. Фильм“ перечислил указанную сумму ОАО “КНПЗ - Роснефть“, факт поступления денежных средств на расчетный счет истца в АКБ “Девиза“ г. Москва подтверждается выпиской банка по состоянию на 07.05.1999.

Далее, 4-мя платежными поручениями от 17.05.1999 NN 001-004 ОАО “КНПЗ - Роснефть“ перечисляет в доход федерального бюджета налоговые платежи на общую сумму 60 млн. руб. Этот Факт подтверждается выпиской банка по состоянию на 17.05.1999 (л.д. 24).

Однако, в
связи с изменением расчетного счета получателя доходов федерального бюджета - Главного Управления Федерального казначейства Минфина России истец письмом от 01.06.1999 N 4/2988 (л.д. 25) отозвал эти платежные поручения, просил произвести возврат денежных средств на его счет и принять к исполнению измененные платежные получения от 02.06.1999 N 001 на сумму 24930000 руб., N 002 на сумму 31159000 руб., N 003 на сумму 3911000 руб. Этот факт подтверждается выпиской банка по состоянию на 02.06.1999.

Истец полагает, что его обязанность по уплате налогов в федеральный бюджет считается исполненной 17.05.1999 со дня списания с него банком суммы 60 млн. руб. Тот факт, что денежные средства в бюджет не поступили это вина банка, но не ОАО “КНПЗ - Роснефть“.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что фактически указанная сумма в доход федерального бюджета 17.05.1999 не поступила, также она не поступила 02.06.1999.

Свои доводы ответчик подтверждает Письмом ЦБ РФ от 10.04.2000 N 19-1-17/170 ДСП, в котором указано, что движение денежных средств 17.05.1999 и 02.06.1999 по корреспондентскому счету АКБ “Девиза“ отсутствовало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из Письма Центрального банка РФ от 10.04.2000 N 18-1-17/170 и выписки к нему движение денежных средств на корреспондентском счете банка 07.05.1999, 17.05.1999 и 02.06.1999 не производилось, следовательно, поступление истцу суммы 60 млн. руб. от ООО “ *.*. Фильм“ документально не подтверждается.

Также документально не подтверждается факт
поступления непосредственно в бюджет указанной суммы ни 17.05.1999, ни 02.06.1999.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ОАО “КНПЗ - Роснефть“ отсутствовал достаточный денежный остаток на его счете в АКБ “Девиза“, поэтому сам факт предъявления истцом в банк платежного поручения не может служить доказательством исполнения заводом обязанности по уплате налогов.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 124 - 127 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

ОАО “КНПЗ - Роснефть“ отказать в иске о признании неправомерными и незаконными действий руководителя ИМНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре по отражению в лицевом счете ОАО “КНПЗ - Роснефть“ и налоговой отчетности формы 7НП в коде строк 109 и 125 задолженности ОАО “КНПЗ - Роснефть“ по налоговым платежам по состоянию на 01 марта 2000 г. в сумме 60 млн. руб.

Решение может быть обжаловано.

Председательствующий:

*.*. Лузан

Судьи:

*.*. Крысанова

*.*. Меркулова