Судебная практика

Иск должника к налоговому органу об освобождении имущества от ареста. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Манника *.*.,

судей Бровкина *.*., Меркуловой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Сусакина *.*., Анучкина *.*.,

от ответчиков - МПП ЖКХ - Моргунов *.*. ; от ИМНС - Трофимова *.*.,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Бикину и Бикинскому району на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 2002 г. по делу N А73-6344/2002-39, принятого судьей Кустовой *.*., по иску Комитета по управлению имуществом г. Бикина и Бикинского района к Бикинскому ММПП ЖКХ, Инспекции МНС РФ по г. Бикину и Бикинскому району, 3-е лицо
ПСП N 11 г. Бикина и Бикинского района об освобождении имущества от ареста,

установил:

Комитет по управлению имуществом Бикинского района Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Бикинскому муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и Инспекции МНС РФ по г. Бикину и Бикинскому району об освобождении имущества в составе автотранспортных средств, компьютерной и оргтехники, станков, всего 23 наименования, от ареста.

Решением суда от 27.11.2002 исковые требования удовлетворены на том основании, что наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику.

Дело рассмотрено повторно по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Бикину и Бикинскому району, считающей решение незаконным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, арестованное имущество, согласно Уставу, закреплено за Бикинским ММПП ЖКХ на праве хозяйственного ведения и поэтому истец не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. По этим обстоятельствам просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель налогового органа доводы по апелляционной жалобе полностью поддержал и в дополнение пояснил, что в соответствии со ст. 113 ГК РФ и ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“ налоговым органом правомерно наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Истец в соответствии с представленным отзывом апелляционную жалобу считает необоснованной, так как, по его мнению, арестованное имущество находится в казне муниципального образования, не закреплено за Бикинским ММПП ЖКХ на праве хозяйственного ведения, а передано ему в безвозмездное пользование на основании постановления главы муниципального образования от 29.06.2001 N 95а. В связи с чем комитет, как держатель казны, правомерно обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Его представители
в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик - Бикинское ММПП ЖКХ, согласно отзыву, апелляционную жалобу считает необоснованной по тем обстоятельствам, что арест наложен без достаточных оснований, без присутствия представителя владельца имущества. Арестованное имущество было передано в муниципальную казну и находится у предприятия в безвозмездном пользовании. Его представитель в судебном заседании поддержал доводы по отзыву и просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо - подразделение судебных приставов N 11 по г. Бикину и Бикинскому району, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 9.00 час. 28.01.2003.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Бикину и Бикинскому району с санкции прокурора Бикинской городской прокуратуры вынесено постановление от 22.03.2002 N 270703020008 о наложении ареста на имущество Бикинского ММПП ЖКХ на сумму 14122514,83 руб. в качестве способа исполнения решения о взыскании недоимки по налогам и пени N РИ270703020008 от 15.03.2002. В целях реализации указанного постановления налоговым органом 26.03.2002 произведен арест и опись имущества, принадлежащего должнику, 70 наименований на общую сумму 14122706 руб. с одновременной передачей арестованного имущества на хранение должнику.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, считая, что часть арестованного имущества не принадлежит должнику, а находится в его распоряжении, обратился в суд
с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что арестованное имущество находится в казне муниципального образования и поэтому не принадлежит должнику на праве полного хозяйственного ведения. Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае, если имущество, включенное в опись, не принадлежит должнику, собственник имущества или лицо, владеющее им по иным основаниям, вправе подать иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Бикинское ММПП ЖКХ согласно Уставу (зарегистрирован 09.08.1994 N 141) создано на основе муниципальной собственности, учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом г. Бикина и Бикинского района. Пунктом 2.1 Устава определено, что имущество ММПП ЖКХ закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы г. Бикина и Бикинского района “О передаче имущества в муниципальную имущественную казну города Бикина и Бикинского района“ от 19.06.2001 N 88 из хозяйственного ведения ММПП ЖКХ изъяты основные средства 53-х наименований, в том числе автотранспортные средства, компьютеры, оргтехника, станки на общую сумму 3160885 руб. и переданы в казну города. Другим постановлением “О закреплении муниципального имущества за БММПП ЖКХ“ от 29.06.2001 N 95а это же имущество передано предприятию в безвозмездное пользование. Во исполнение указанных постановлений между комитетом по управлению имуществом и ММПП ЖКХ заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 29.06.2001 N 2/1.

Пределы прав собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены ст. 295 ГК РФ. В частности, собственник вправе решать вопросы создания, реорганизации, ликвидации предприятия, осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ
право хозяйственного ведения имуществом прекращается по общим правилам прекращения права собственности. Исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества установлен п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Законом не предусмотрено прекращение права хозяйственного ведения на имущество на основании властно-распорядительного акта органа местного самоуправления.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление главы г. Бикина и Бикинского района не может служить основанием для прекращения права хозяйственного ведения на имущество ММПП ЖКХ ввиду его несоответствия ст.ст. 295, 299 ГК РФ. При этом арбитражный суд руководствуется п. 2 ст. 13 АПК РФ, устанавливающим приоритет закона над актом органа местного самоуправления.

Кроме этого суд считает, что спорное имущество фактически не передавалось КУМИ и на момент ареста находилось на территории предприятия. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ММПП ЖКХ.

Договор N 2/1 безвозмездного пользования муниципальным имуществом является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий закону.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Налогового кодекса РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Поскольку ММПП ЖКХ владеет имуществом, включенным в опись, на которое наложен арест, на праве хозяйственного ведения, и истец не доказал обратное, а действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

При разрешении спора судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что в итоге привело к принятию неправильного решения. При указанных обстоятельствах решение суда в соответствии со ст. 271 АПК РФ подлежит отмене.

Расходы
по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и не взыскиваются, поскольку органы местного самоуправления согласно Закону РФ “О государственной пошлине“ от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2002 по делу N А73-6344/2002-39 отменить.

Комитету по управлению имуществом г. Бикина и Бикинского района в иске об освобождении имущества от ареста отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий:

*.*. Манник

Судьи:

*.*. Бровкин

*.*. Меркулова