Судебная практика

Иск о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа от 10.10.2002. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Борисовой *.*.,

судей Горбачевой *.*., Хрустиковой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания Устюжаниновой *.*.,

при участии в заседании:

от истца - Харина *.*.,

от ответчика - Иляхина *.*.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ “Дальневосточный институт законодательства и правоведения“ на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2002 по делу N А73-9118/2002-9 (фамилии судей, принявших судебный акт, - Лузан *.*.) по иску - НОУ “Дальневосточный институт законодательства и правоведения“ к ответчику - Дальневосточному территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения и предписания от 10.10.2002,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение “Дальневосточный институт законодательства и правоведения“ обратилось в арбитражный суд с
иском к Дальневосточному территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения (кроме п. 3) и предписания от 10.10.2002.

Решением арбитражного суда первой инстанции истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОУ “Дальневосточный институт законодательства и правоведения“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в соответствии со ст. 40 Закона РФ “О защите прав потребителей“ антимонопольный орган не наделен правом выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок.

Представитель Дальневосточного территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, считает, что оспариваемое предписание выдано в строгом соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поэтому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Дальневосточное территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства поступило заявление от физического лица Бабичек *.*. на неправомерные действия НОУ “Дальневосточный институт законодательства и правоведения“ по включению в договор об участии в реализации программы подготовки специалистов с высшим образованием невыгодных условий:

“в случае расторжения договора по инициативе второй стороны до издания приказа о зачислении сумма задатка возврату не подлежит“ (п. 1 примечание),

“в случае отчисления студента возвратить внесенные авансовые платежи, исключая
плату за пройденные курсы и курс, с которого студент будет отчислен“ (п. 1 договора).

При расторжении договора по инициативе физического лица образовательное учреждение удержало задаток в сумме 3500 рублей и изъяло экземпляр договора.

Усмотрев в действиях образовательного учреждения по заключению договора с физическим лицом Бабичек *.*. признаки нарушения Закона РФ “О защите прав потребителей“ в виде включения в договор условий, ущемляющих интересы потребителя, Дальневосточное территориальное управление МАП России возбудило дело N 4-2/33 о нарушении истцом Закона РФ “О защите прав потребителей“.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение и выдано образовательному учреждению предписание от 10.10.2002 о прекращении нарушения прав потребителей, которое заключалось во внесении изменений в пункт 1 договора, в пункт 1 примечания к договору и об исключении из приложения к договору п. 9 в полном объеме и п. 11 частично в срок до 29.10.2002.

По мнению НОУ “Дальневосточный институт законодательства и правоведения“, ответчик превысил свои полномочия, обязывая внести изменения и дополнения в договор, заключенный с физическим лицом Бабичек *.*., что противоречит ст. 40 Закона РФ “О защите прав потребителей“ и статьям 421, 450 ГК РФ.

Для признания предписания антимонопольного органа недействительным необходимо, согласно ст. 13 ГК РФ, чтобы оспариваемое предписание не соответствовало закону или иным правовым актам и нарушало гражданские права и охраняемые законом интересы лица, которому оно выдано.

В соответствии со статьей 40 Закона РФ “О защите прав потребителей“ федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы осуществляют государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и могут выдавать в пределах своей компетенции предписания
субъектам, нарушающим права потребителей, о прекращении этих нарушений.

Из содержания указанной статьи следует, что ответчик не наделен правом выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания об изменении условий или дополнении договоров и иных сделок. Таким правом антимонопольный орган наделен только при наличии нарушения антимонопольного законодательства в силу ст. 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Согласно п. 4 ст. 40 Закона РФ “О защите прав потребителей“ антимонопольный орган вправе обращаться в суд в защиту прав потребителей в случаях обнаружения нарушений прав потребителей, но не вправе подменять судебные органы и давать оценку конкретному договору и договорным отношениям между хозяйствующим субъектом и физическим лицом.

Свобода заключения договора установлена ст. 421 ГК РФ и гарантируется соответствующими нормами гражданского законодательства.

В договоре возмездного оказания услуг между Институтом и гражданкой Бабичек *.*. содержится условие о задатке, который не подлежит возврату, если о расторжении договора гражданин заявил до издания приказа о зачислении.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток, полученный образовательным учреждением от гражданки Бабичек *.*. в сумме 3500 рублей, выполняет в указанном договоре обеспечительную функцию и, в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, должен быть возвращен, если основное обязательство прекращено до его исполнения по соглашению сторон.

Доказательства о достигнутом соглашении сторон о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Договор об участии в реализации программы подготовки специалистов с высшим образованием является договором возмездного оказания услуг
и отношения между сторонами по данному виду договоров регулируются статьями 779 - 783 ГК РФ.

Поскольку гражданка Бабичек *.*. отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, то в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ она обязана возместить исполнителю (Институту) фактически понесенные им расходы.

Антимонопольный орган не располагает сведениями о понесенных истцом расходах в результате отказа Бабичек *.*. от предложенных услуг, следовательно, ответчик не вправе был рекомендовать истцу возвратить в условленный срок задатка.

Спорный вопрос о размере суммы возврата при отсутствии мирового соглашения между НОУ “Дальневосточный институт законодательства и правоведения“ и гражданкой Бабичек *.*. может быть решен в судебном порядке с оценкой всех обстоятельств.

Ничем не обоснованы рекомендации антимонопольного органа о разработке истцу в срок до 25.10.2002 новой формы договора, ответчик анализировал конкретный договор, заключенный с гражданкой Бабичек *.*.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган неправомерно принял оспариваемое решение, кроме п. 3, который истцом признан правильным, и выдал предписание о внесении изменений и дополнений в договор Бабичек *.*. в срок до 29.10.2002, предупредив истца об ответственности, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2002 по делу N А73-9118/2002-9 отменить.

Признать недействительными решение (кроме п. 3) от 10.10.2002 и предписание от 10.10.2002 N 30, вынесенные Дальневосточным территориальным управлением Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в отношении НОУ “Дальневосточный институт законодательства и правоведения“.

Возвратить НОУ “Дальневосточный институт законодательства и правоведения“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через
Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий:

*.*. Борисова

Судьи:

*.*. Горбачева

*.*. Хрустикова