Судебная практика

Иск о признании недействительным постановления о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Кравченко *.*.,

судей Будылевой *.*., Горбачевой *.*.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО “Аист“ к комиссии по контролю за использованием и охраной земель комземресурсов г. Комсомольска-на-Амуре о признании недействительным постановления N 103 от 14.06.2001.

В заседании приняли участие:

от истца - заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от от Ф.И.О. *.*.

Сущность спора:

ООО “Аист“ обратилось к комиссии по контролю за использованием и охраной земель комземресурсов г. Комсомольска-на-Амуре с иском о признании недействительным постановления N 103 от 14.06.2001 о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении 10-дневного срока на обжалование постановления, пропущенного по уважительной причине.

В обоснование ходатайства о
восстановлении срока на обжалование истец указал, что о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно 16.06.2001, после получения постановления по почте. В течение 10 дней ООО “Аист“ обращалось к председателю комитета по землеустройству и земельным ресурсам Мищенко *.*., в суд Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре, который оставил исковое заявление без движения. Кроме того, ООО “Аист“ в лице ликвидационной комиссии обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края, определением N А73-9074/2001-38 от 30.01.2002 иск оставлен без рассмотрения, поскольку ликвидационная комиссия - ненадлежащий истец.

Рассмотрев ходатайство истца, суд

установил:

10-дневный срок на обжалование постановлений административных органов о наложении взысканий установлен ст. 268 КоАП и ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное заявление подано в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми срок подачи искового заявления о признании недействительными ненормативных актов 10-дневным сроком не ограничен.

Учитывая коллизию норм права, а также тот факт, что ранее поданные заявителем жалобы и иск по существу не рассмотрены, суд считает возможным восстановить истцу срок на обжалование постановления N 103 от 14.06.2001. Дело рассматривается по существу.

В исковом заявлении ООО “Аист“ указано, что штраф согласно постановлению N 103 наложен за самовольное (без оформления и регистрации в установленном порядке документов на землеиспользование) занятие земельного участка металлическим складом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 15/5, а также невнесение земельных платежей в бюджет по этому земельному участку.

Однако самовольное занятие участка со стороны ООО “Аист“ отсутствует. Аренда земельного участка площадью 677,52 кв. м, занимаемого помещением магазина в жилом доме по ул. Первостроителей, 15/5, продлена до 10.10.2002. Оплата за него производится в срок.

Что касается летнего
кафе и металлического склада около этого здания, то ООО “Аист“ их не устанавливало и не эксплуатировало. Постановление о наложении штрафа вынесено комиссией без участия директора заявителя, вопрос о принадлежности объектов (кафе и склады) остался не выясненным.

Представитель ответчика подтвердил, что штраф наложен за занятие земельного участка металлическим складом. Поскольку магазин в здании по ул. Первостроителей, 15/5 эксплуатируется истцом, значит, и склад сооружен им, поэтому постановление о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства наложено в соответствии с действующим земельным законодательством.

Выслушав доводы ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Протокол о нарушении земельного законодательства N 104 от 13.06.2001 составлен инспекторами комитета без участия представителей и руководителя ООО “Аист“. Объяснения от должностных лиц нарушителя не получены. Отсутствует акт осмотра либо иной документ, с достоверностью подтверждающий принадлежность возведенных кафе и склада.

Представленная ответчиком расписка в получении повестки от 13.06.2001 N 103, врученная Горбач С не доказывает, что представители истца были приглашены для составления протокола 13.06.2001 либо на заседание комиссии 14.06.2001, поскольку Горбач *.*. не является работником ООО “Аист“. Заседание комиссии также проведено без участия уполномоченных лиц истца.

Поскольку протокол и постановление составлены в одностороннем порядке, вопрос о принадлежности спорных объектов (кафе и склада) комиссией не выяснен, основания для признания ООО “Аист“ нарушителем земельного законодательства и наложения на него штрафа в сумме 15000 руб. отсутствуют.

Судом не рассматривается вопрос о возврате госпошлины, поскольку к исковому заявлению приложена копия платежного поручения N 112 от 14.11.2001 об уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 22, 99, 124 - 127, 132 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок для обжалования постановления.

Признать недействительным постановление комиссии по
контролю за использованием и охраной земель комземресурсов г. Комсомольска-на-Амуре N 103 от 14.06.2001.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Председательствующий:

*.*. Кравченко

Судьи:

*.*. Будылева

*.*. Горбачева