Судебная практика

Иск о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Кравченко *.*.

судей Бутиковой *.*., Михайловой *.*.

рассмотрел в заседании суда дело по иску предпринимателя Левиной *.*. п. Солнечный к Комсомольскому-на-Амуре межрайонному отделу УФСНП по Хабаровскому краю о признании недействительным постановления N 171 от 21.08.2000.

В заседании приняли участие:

от истца - Петренко *.*.

от ответчика - Колесников *.*.

Сущность спора:

Предприниматель Левина *.*. обратилась с иском к Комсомольскому-на-Амуре межрайонному отделу УФСНП РФ по Хабаровскому краю о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2000 N 171 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 8349 руб.

Истец иск поддержал и пояснил, что в оспариваемом постановлении указано, что предпринимателем совершено правонарушение, выразившееся
в реализации водки “Бородинское поле“ и настойки “Стрелецкая“ без документов - сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным, что является нарушением ст. 12 Закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Далее истец пояснил, что и сертификаты соответствия, и справки к товарно-транспортным накладным имелись, работники магазина хотели их представить, но не могли этого сделать немедленно, как требовал проверяющий инспектор, поскольку в магазине очень много документов на различные товары из-за большого ассортимента. На момент проверки в магазине не было ни предпринимателя Левиной *.*., ни ее представителя - Левина *.*.

Проверяющим было предложено немного подождать, однако, они заявили, что у них нет времени и 16.08.2000 составили акт проверки, указав на отсутствие соответствующих документов.

Также истец считает, что имело место нарушение порядка наложения административного взыскания. Так личности понятых не были идентифицированы, у них отсутствовали паспорта, в акте проверки не указаны адреса их места жительства.

Протокол об административном правонарушении N 171 в нарушение ст. 19 Закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ не был составлен немедленно в день проверки, а лишь 21.08.2000 в г. Комсомольске-на-Амуре. Понятые, указанные в протоколе N 171 от 21.08.2000, в проверке 16.08.2000 не участвовали, их личности также не были надлежащим образом установлены.

Представитель Комсомольского-на-Амуре межрайонного отдела УФСНП иск не признал, указав, что постановление N 171 принято с соблюдением требований Закона РФ N 5238-1 от 24.06.1993 “О федеральных органах налоговой полиции“ и Закона РФ N 143-ФЗ от 08.07.1999 “Об административной ответственности за правонарушение в области производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Предприниматель Левина *.*. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, в которых определено, что продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством РФ копии справок к ТТН и сертификатов соответствия и предъявлять их по первому требованию покупателя. Порядок оформления этих документов указан в перечне документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ (утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.09.1997 N 1019). В п. 3 перечня определено, что в случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему торговую сеть, каждая точка по продаже товара должна иметь копии сертификатов соответствия и справок к ТТН, заверенные печатью собственника товара. Однако, при проверке сотрудниками налоговой полиции магазина “Люкс“ вышеуказанные копии документов отсутствовали.

Нарушение п. 6 Правил продажи алкогольной продукции является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Федерального закона РФ “Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта“. Наличие документов в другом месте и представление их уже после проверки, не устраняет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона РФ N 143-ФЗ от 08.07.1999. Постановление N 171 от 21.08.2000 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ЧП Левиной *.*., правомерно нарушен порядок наложения административного взыскания, поскольку несоблюдение формы документа (постановления) не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и имеет значение то обстоятельство, что доказательством правонарушения является не сам документ, а содержащаяся в нем информация о правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

установил:

Оспариваемому постановлению N 171 от 21.08.2000 предшествовало составление
акта проверки от 16.08.2000 и протокола от 21.08.2000. Акт составлен в магазине предпринимателя “Люкс“ в пос. Солнечном. Предпринимателя Левиной *.*. и ее представителя Левина *.*. в магазине не было. В качестве представителя магазина в акте указан Мудрик *.*., но кем он является, каковы его полномочия неизвестно, адреса понятых Марченко *.*. и Жирнова *.*. - в акт не вписаны.

В вводной части акта записано, что проверка проведена сотрудниками Комсомольского МРО - майором Бойко *.*. и прапорщиком Саяпиным *.*., однако подпись Саяпина *.*. в акте отсутствует.

Протокол об административном нарушении составлен через пять дней в г. Комсомольске-на-Амуре прапорщиком Саяпиным *.*., но уже с участием других понятых - Дорофеева *.*. и Гилязовой *.*., которые при “Обнаружении“ самого нарушения - 16.08.2000 в пос. Солнечный не присутствовали.

Согласно ст. 231 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются: протоколами, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, иными данными. Акт проверки от 16.08.2000, составленный без участия привлекаемого к ответственности лица, не подписанный одним из сотрудников УФСНП, а также протокол от 21.08.2000 с участием понятых, которых 16.08.2000 в магазине не было, - такими доказательствами признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ N 143-ФЗ (п. 17) и ст. 234 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является основным процессуальным документом для рассмотрения дела об административном правонарушении, и, по смыслу указанных статей, должен быть составлен в день обнаружения административного правонарушения и с участием лица, привлекаемого к ответственности. В спорной ситуации эти требования контролирующим органом нарушены. Факт административного правонарушения в данном случае не может быть
признан доказанным.

С учетом изложенного, у Комсомольского-на-Амуре межрайонного отдела УФСНП отсутствовали основания для привлечения предпринимателя Левиной *.*. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 124, 125, 127, 132, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск Левиной *.*. удовлетворить.

Признать недействительным постановление Комсомольского-на-Амуре межрайонного отдела налоговой полиции УФСНП РФ по Хабаровскому краю N 171 от 21.08.2000.

Возвратить истцу из бюджета госпошлину в сумме 16 руб. 70 коп., уплаченную по квитанции N 119 от 13.09.2000.

Председательствующий:

*.*. Кравченко

Судьи:

*.*. Бутикова

*.*. Михайлова