Судебная практика

Заявление о признании незаконным и отмене постановления городской административно-технической инспекции управления дорог и внешнего благоустройства о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего *.*. Савочкиной

судей: *.*. Шальневой, *.*. Бровкина

при ведении протокола помощником судьи *.*. Мильчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Востокстройинвест“ на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 октября 2003 г., принятого судьей *.*. Кулешовым, по делу N А73-8770АП/2003-20 по заявлению ООО “Востокстройинвест“ об оспаривании постановления городской административно-технической инспекции администрации города Хабаровска N 1416 от 12.09.2003,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генеральный директор Сергеев *.*. ;

от администрации города - Канавина *.*.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Востокстройинвест“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления городской административно-технической инспекции
управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска от 12.09.2003 N 1416 (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 5500 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2003 по делу N А73-8770АП/2003-20 требования заявителя с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) удовлетворены частично, и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным в части назначения наказания и взыскания суммы штрафа, превышающей 2750 руб.

Правильность решения проверяется в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению общества, считающего решение суда подлежащим отмене по причине нарушения судом норм процессуального и материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным, обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, главным специалистом городской административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) Бураковой *.*. проведена проверка соблюдения обществом при производстве работ по реконструкции водопровода по ул. Калинина, 73 в г. Хабаровске Правил производства земляных работ в г. Хабаровске, в ходе которой установлено, что работы производились на основании ордера N 89 от 04.08.2003, срок действия исполнения по которому истек, объект не сдан по акту, ордер не продлен.

По результатам проверки 04.09.2003 ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении N 1259, на основании
которого вынесено постановление N 1416 от 12.09.2003 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 11 Закона Хабаровского края от 31.03.1999 N 110 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства на территории Хабаровского края“ (с изменениями и дополнениями, далее - Закон Хабаровского края от 31.03.1999 N 110) в виде наложения штрафа в сумме 5500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Хабаровского края от 31.03.1999 N 110 нарушение правил подготовки и проведения земляных работ без соответствующего разрешения или после окончания срока его действия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти пяти минимальных размеров оплаты труда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по ул. Калинина, 73 производились работы по реконструкции водопровода. Заказчиком работ является ООО “Востокстройинвест“, подрядчиком - ООО “Стройпромснаб“. Работы производились на основании ордера N 89 от 04.08.2003. Срок начала работ по ордеру - 04.08.2003, срок окончания работ - 14.08.2003.

Правила производства земляных работ в г. Хабаровске, утвержденные решением Хабаровской городской Думы от 17.12.2002 N 243 (пункт 3, далее - Правила), предусматривают, что производство земляных работ осуществляется на основании разрешения (ордера), оформленного городской административно-технической инспекцией управления дорог и внешнего благоустройства администрации города.

Ордер выдает административно-техническая инспекция на основании проектных согласований и рабочей документации лицам инженерно-технического персонала, представляющим интересы заказчика (генподрядчика), согласно заявке (пункт 51 Правил).

Согласно пункту 57 Правил ордер действителен на указанный в нем вид, объем, срок и место проведения.

Как следует из отметки на ордере N 89 от 04.08.2003, срок его действия продлен по 25.08.2003; оплата счет-фактуры N 4647 от 08.09.2003 за продление ордера N 89 на производство работ земляных
по 12.09.2003 произведено 08.09.2003 по платежному поручению N 356 от 08.09.2003.

Таким образом, судом правильно установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении - на 04.09.2003 работы производились на основании ордера, срок действия которого закончился 25.08.2003.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено проведение земляных работ по окончании срока действия ордера, поэтому обосновано по постановлению ГАТИ N 1416 от 12.09.2003 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5500 руб., т.е. в пределах, установленных пунктом 1 статьи 11 Закона Хабаровского края от 31.03.1999 N 110 санкций.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также то, что норма пункта 1 статьи 11 вышеуказанного Закона устанавливает только верхний предел размера штрафа, и размер штрафа снижен до 2750 руб., в связи с чем оснований к изменению решения суда в этой части не имеется.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонена ссылка заявителя на пункт 67 Правил, согласно которому субъектом административного правонарушения является должностное лицо, а к административной ответственности привлечено юридическое лицо.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, юридические лица подлежат административной ответственности только в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части КоАП РФ или законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Законом Хабаровского края от 31.03.1999 N 110 предусмотрена административная ответственность, в том числе и юридических лиц, за
нарушение правил проведения земляных работ... после окончания срока действия разрешения.

Во-вторых, Закон Хабаровского края имеет большую юридическую силу, поскольку принят законодательным органом субъекта Российской Федерации, а решение от 17.12.2002 N 293, которым утверждены Правила производства земляных работ в г. Хабаровске, принято законодательным органом субъекта местного самоуправления.

Представитель общества ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос правильности составления протокола об административном правонарушении, тогда как в нарушение части 3 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе отсутствует запись о том, что законному представителю юридического лица разъяснены его права и обязанности.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Протокол N 1259 от 04.09.2003 составлен с участием законного представителя общества Сергеева *.*., содержит текст следующего содержания: “в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу (представителю юридического лица) разъяснены его права и обязанности - знакомиться с настоящим протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, иметь защитника“, а также объяснение представителя юридического лица Сергеева *.*. : “с протоколом не согласен. Считаю, что продлением ордера должен был заниматься Ковтун *.*. - начальник участка “Стройпромснаб“, который является должностным лицом при производстве работ по ул. Калинина“.

Иных объяснений и замечаний вышеуказанный протокол не содержит.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, поскольку, во-первых, статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования о том, чтобы запись (текст) о разъяснении прав и обязанностей удостоверялась подписью лица, которому эти права разъяснялись, во-вторых, законный представитель общества замечаний по содержанию протокола не представил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2003 по
делу N А73-8770АП/2003-20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию окружного суда.

Председательствующий:

*.*. Савочкина

Судьи:

*.*. Шальнева

*.*. Бровкин