Судебная практика

Иск о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на восстановление утраченного имущества, и затрат на проведение экспертизы. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: Хрустиковой *.*.,

судей: Борисовой *.*., Манника *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошевой *.*.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блощицын *.*. юрисконсульт,

от ответчика: Чевозерова *.*. юрисконсульт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Энергоресурс“ г. Хабаровск на решение от 29 июля 2002 г. по делу N А73-4044/2002-24 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Курковой *.*.,

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (МУП ПЭС) г. Комсомольск-на-Амуре обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО “Энергоресурс“ г. Хабаровск о взыскании 19260 руб., составляющих 17100 руб. расходы произведенные на восстановление утраченного имущества, и 2160 руб. затраты на проведение
экспертизы.

Решением арбитражного суда от 29.07.2002 по делу N А73-4044/2002-24 с ООО “Энергоресурс“ в пользу МУП ПЭС взыскано 20131 руб. и 871 руб. государственной пошлины.

ООО “Энергоресурс“ не согласилось с решением арбитражного суда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должно доказать наличие и размер понесенных убытков. Истец же не представил доказательств того, что он понес расходы на приобретение второго дифференциала заднего моста автомобиля ЗИЛ-5301 СС. Счет от 19.02.2002 не может служить таким доказательством, так как датирован февралем месяцем, а ущерб наступил гораздо позднее.

Суд посчитал, что истец в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков приобретенных автомобилей, и не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не уведомил его надлежащим образом о выходе из строя дифференциала заднего моста у второго автомобиля.

О выходе из строя второго автомобиля ответчик узнал лишь из искового заявления.

Приведены другие доводы и возражения.

ООО “Энергоресурс“ заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Заявило о проведении экспертизы экспертно-техническим агентством “Этал“.

Определением арбитражного суда от 07.10.2002 ходатайство ООО “Энергоресурс“ удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертно-техническому агентс ООО “Этал“.

После проведения экспертизы производство по делу возобновлено. Представитель ООО “Энергоресурс“ доводы апелляционной жалобы с учетом акта экспертизы от 18.11.2002 поддержал в полном объеме.

Просит решение арбитражного суда отменить и вынести новое решение.

МУП ПЭС считает решение арбитражного суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда должно быть отменено.

Как следует из
материалов дела, между МУП ПЭС г. Комсомольск-на-Амуре и ООО “Энергоресурс“ г. Хабаровск заключен договор N 24 от 21.05.2001 на поставку трех автомобилей ЗИЛ-5301 СС с цельнометаллическим фургоном стоимостью 310000 руб. каждый.

Согласно п. 4.2 договора поставщик несет гарантийные обязательства перед заказчиком, если последний производит техническое обслуживание у поставщика.

Как пояснили в заседании суда представители сторон, на спорные автомобили установлен гарантийный срок в один год.

В соответствии с условиями договора ООО “Энергоресурс“ поставило МУП ПЭС три автомобиля ЗИЛ-5301 СС.

Автомобили оплачены платежным поручением N 385 от 25.05.2001 и приняты истцом в эксплуатацию 09.07.2001.

В процессе эксплуатации 2 автомобиля вышли из строя, что истец подтверждает актами экспертизы.

Так, акт экспертизы N 0268Э от 05.03.2002 составлен на автомобиль ЗИЛ-5301 СС, шасси N 0049762, двигатель Д-245.12С N 082555, регистрационный N 645КМ 2001 выпуска, пробег на момент осмотра 17690 км. На момент осмотра картер главной передачи демонтирован, дифференциал разобран.

В ходе осмотра установлено отсутствие штифта пальца крестовины (N 305402П) левой чашки дифференциала, что привело к продольному смещению пальца и сходу пальца с посадочного места, что в свою очередь привело к радикальному биению пальца и разрушению левой чашки дифференциала.

По заключению эксперта автомобиль марки ЗИЛ-5301 СС на момент осмотра технически неисправен из-за дефектов производственного характера.

Акт экспертизы N 0644Э от 15.05.2002 составлен на автомобиль ЗИЛ-5301 СС, шасси N 0049791, двигатель Д-245.12С N 082708, регистрационным знак К 646 КМ 2001 года выпуска, пробег на момент осмотра 23780. Для определения дефектов представителями заказчика в присутствии эксперта была проведена частичная разборка автомобиля с демонтажем заднего моста и вскрытием крышки картера главной передачи.

В ходе осмотра выявлен дефект, аналогичный указанному
в акте экспертизы N 0268Э от 05.03.2002.

Эксперт пришел к выводу, что автомобиль неисправен из-за наличия дефектов производственного характера.

Однако указанные акты экспертизы не могут служить доказательством вины поставщика, поскольку, как указано в актах экспертизы, дефекты носят производственный характер, то есть возникли в ходе изготовления автомобилей. Из паспортов транспортного средства видно, что изготовителем автомобилей является АМО ЗИЛ (Россия). Суд первой инстанции надлежащего ответчика - изготовителя к участию в деле не привлек, а суд апелляционной инстанции, в силу ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лишен возможности это сделать.

По условиям договора N 24 от 21.05.2001, заключенного сторонами по делу, поставщик принимает на себя гарантийные обязательства только в том случае, если получатель автомобилей производит техническое обслуживание у поставщика.

МУП ПЭС не представило доказательств, что техническое обслуживание автомобилей осуществляло у ООО “Энергоресурс“, в связи с чем не может требовать от него гарантийных обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец обязательство в части проведения технического обслуживания автомобилей ответчиком не выполнил.

Из акта экспертизы экспертно-технического агентс ООО “Этал“ от 18.11.2002 следует, что выявленный характер разрушений деталей автомобиля ЗИЛ-5301 СС позволяет заключить, что дифференциал заднего моста автомашины ЗИЛ-5301 СС, шасси 0049791 был разрушен в ходе длительной неправильной эксплуатации в условиях нагрузок, превышающих допустимые. Какой-либо производственный дефект не усматривается.

Давая оценку актам экспертизы, имеющимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал вину поставщика в поставке некачественных автомобилей.

Автомобили были на гарантии. Между тем один автомобиль был представлен на экспертизу в разобранном истцом виде (акт экспертизы N 0268Э). В другом
автомобиле дефекты производственного характера не установлены (акт экспертизы от 18.11.2002).

Во всех актах экспертизы отсутствуют сведения, против какой нормативно-технической документации определялось качество автомобилей. В актах экспертизы отсутствует описание проведенных исследований, в результате которых сделаны те или иные выводы. Эти недостатки не позволяют сделать вывод о вине поставщика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Истец не доказал, что недостатки в автомобилях произошли по вине поставщика, в связи с чем его иск не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 29.07.2002 по делу N А73-4044/2002-24 отменить.

В иске муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей г. Комсомольск-на-Амуре в пользу ООО “Энергоресурс“ г. Хабаровск государственную пошлину по апелляционной жалобе 435 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края не позднее двух месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий:

*.*. Хрустикова

Судьи:

*.*. Борисова

*.*. Манник