Судебная практика

Заявление о признании недействительным предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламоносителя. По делу. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Манника *.*.,

судей Бровкина *.*., Шальневой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым *.*.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тылик *.*.,

от ответчика: Линник *.*.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2004 по делу N А73-11700/2003-17, принятое судьей Брагиной *.*., по иску индивидуального предпринимателя Аксютиной *.*. к Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска о признании недействительным предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аксютина Диан обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента муниципальной собственности города Хабаровска от 24.10.2003 N 537 о
демонтаже средств наружной рекламы.

Решением суда от 28.01.2004 требования заявителя удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который не согласен с решением суда, предлагает его отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи с нарушением норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о противоречии условий договора о размещении рекламы Закону РФ “О рекламе“ не соответствуют статье 14 этого закона и решению Хабаровской городской Думы от 28.09.1999 N 344. Судом также необоснованно не учтено, что обжалуемое предписание не нарушает прав заявителя, поскольку предупреждает предпринимателя Аксютину о необходимости демонтажа рекламы, которую она обязана произвести в силу заключенного договора и Положения N 344.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец согласно отзыву и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда от 28.01.2004 и принятии нового решения по делу.

Как следует из материалов дела, 19.07.2002 Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска выдано предпринимателю Аксютиной *.*. разрешение N 6961 на распространение наружной рекламы на территории г. Хабаровска по ул. Синельникова, 20 площадью 18 кв. м на срок один год с 18.07.2002 по 18.07.2003. Об условиях размещения рекламы сторонами был заключен договор от 18.07.2002 N 6961.

По окончании срока разрешения и действия договора ответчиком в адрес истца направлено предписание от 24.10.2003 N 537 о необходимости демонтажа
рекламоносителя в срок до 29.10.2003 в связи с отсутствием разрешения органа местного самоуправления на ее распространение.

Не согласившись с указанным предписанием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что договор в части установления срока распространения рекламы не соответствует Закону РФ “О рекламе“. Договор заключен о размещении рекламы на здании, не являющимся муниципальной собственностью. Требования о демонтаже не соответствуют пункту 3.3 Положения, утвержденного Хабаровской городской Думой N 344, поскольку наружная реклама не является бесхозяйной. Предпринимателем уже оплачено разрешение за распространение рекламы. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что предписание Департамента является незаконным, ограничивает предпринимателя в реализации его права на размещение рекламной информации.

Между тем, выводы суда, изложенные в решении, являются неверными и не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона “О рекламе“ от 18.07.1995 N 108-ФЗ законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, издаваемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4,
5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П “По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года “О рекламе“.

Порядок, условия распространения наружной рекламы субъектами предпринимательской деятельности на территории г. Хабаровска установлены Положением, утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 28.09.1999 N 344 (далее - Положение N 344).

О присвоении почетного звания «Заслуженный работник сельского хозяйства Республики Башкортостан» работникам Куюргазинского района

При этом пунктом 5 и приложением 5 Положения N 344 установлена ежегодная плата за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы, что не противоречит статье 14 Федерального закона “О рекламе“.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Аксютиной *.*. 19.07.2002 было выдано разрешение N 6961 на распространение наружной рекламы на территории г. Хабаровска по ул. Синельникова, 20 площадью 18 кв. м на срок один год. Срок действия разрешения закончился 18.07.2003. Договор об условиях размещения рекламы от 18.07.2002 N 6961 в установленном порядке не пролонгирован, разрешение не получено, оплата за распространение рекламы на новый срок в установленном порядке в бюджет города не внесена.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона “О рекламе“ реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения, но такое разрешение не получено, не допускается.

Следовательно, распространение рекламы предпринимателем Аксютиной *.*. после 19.07.2003 является незаконной, а наружная реклама подлежит демонтажу.

При этом, обязанность
по демонтажу незаконно установленной рекламы и направления соответствующего предписания Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска в адрес рекламораспространителя определена пунктом 6.2 Положения N 344.

При таких обстоятельствах направление ответчиком в адрес истца предписания от 24.10.2003 N 537 о демонтаже наружной рекламы соответствует требованиям Положения Хабаровской городской Думы N 344 и является правомерным.

Доводы истца и выводы суда в решении о том, что между сторонами заключен договор о размещении рекламы на здании, не являющемся муниципальной собственностью, являются ошибочными и не имеют правового значения для разрешения спора.

К объектам наружной рекламы, являющихся предметом правового регулирования статьи 14 Федерального закона “О рекламе“ и пункта 2.4.14 Положения N 344, отнесены любые стенды, щиты, плакаты, панно и т.п., установленные, в том числе на стенах, крышах, витринах и окнах зданий и сооружений, независимо от того, в чьей собственности находятся здания и сооружения.

Выводы суда о противоречии Положения N 344 Федеральному закону “О рекламе“ и ограничении прав предпринимателя этим положением не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Решение Хабаровской городской Думы от 28.09.1999 N 344, являющееся нормативным правовым актом, в установленном порядке в суде не обжаловано.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований предпринимателю Аксютиной *.*. следует отказать.

При рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно не учел перечисленные обстоятельства. Указанные нарушения привели к принятию неправильного решения, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной
инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2003 по делу N А73-11700/2003-17 отменить.

В удовлетворении исковых требований предпринимателю Аксютиной *.*. отказать.

Взыскать с предпринимателя Аксютиной Диан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий:

*.*. Манник

Судьи:

*.*. Бровкин

*.*. Шальнева