Судебная практика

По иску о признании недействительным (ничтожным) заключенного договора уступки требования долга, указывая на его безвозмездный характер, что противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями. По делу. Самарская область.

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 16 марта 2006 г. дело по иску ООО “РУИС“, г. Новокуйбышевск, к ООО “Росинтек“, г. Новокуйбышевск, о признании сделки недействительной.

ООО “РУИС“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Росинтек“ о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора N 01 от 22.11.2000 уступки требования долга, указывая на его безвозмездный характер, что противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве мотивам, заявив также о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование недействительности (ничтожности) договора
уступки требования долга истец ссылается на то, что согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договор уступки требования в силу закона не может быть безвозмездным, т.е. договором дарения, в том числе и в силу запрета дарения, установленного п. 4 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями. На момент заключения оспариваемого договора задолженности истца перед ответчиком по договору поставки N 6/НП 4 от 23 марта 2000 г. не имелось и истцу не было известно о заключении между сторонами такого договора и каких-либо взаимоотношениях по нему, так как данные бухгалтерского учета истца за период, предшествующий заключению указанного договора цессии не содержат кредиторской задолженности истца перед ответчиком. По мнению истца, требование к должнику было передано за несуществующую задолженность, т.е. безвозмездно, в связи с чем сделка не соответствует закону и должна быть признана ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Договор N 01 об уступке права требования от 22.11.2000 такого намерения не содержит, напротив, цедентом право требования передается в счет погашения своей задолженности перед цессионарием.

Доводы истца о безвозмездности договора цессии суд считает несостоятельными.

В судебном заседании ответчиком был представлен договор N 6/НП 4 от 23 марта 2000 г. (подлинный обозревался в судебном заседании), поэтому доводы истца о несуществовании такого договора не находят подтверждения материалами дела.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с
настоящим иском 30.12.2005 (согласно календарного штемпеля на конверте), т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем заявил ответчик в отзыве.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах дела суд считает иск необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. согласно ст.ст. 110, 112 АПК РФ, следует отнести на истца, госпошлина им уплачена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение месяца со дня принятия.