Судебная практика

По иску о расторжении договоров аренды транспортного средства и по встречному иску о признании договоров аренды недействительными. По делу. Самарская область.

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО “Самараоблавтотранс“, г. Самара, к ООО “Жигулевское АТП“, г. Жигулевск, о взыскании 422 596 руб. и расторжении договоров аренды транспортного средства, и по встречному иску ООО “Жигулевское АТП“, г. Жигулевск, к ОАО “Самараоблавтотранс“, г. Самара, о признании договоров аренды недействительными.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 422 596 руб. задолженности по арендной плате за 9 месяцев на основании договоров аренды транспортного средства от 01.04.2004 - двух автобусов “AUTOSAN“ и двух автобусов марки ЗИЛ-325010, о расторжении договоров аренды транспортного средства от 01.04.2004 и обязании ответчика передать истцу
арендованные транспортные средства.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие права собственности на предмет аренды у истца, и предъявил встречный иск, с учетом уточнения, о признании всех четырех договоров аренды транспортного средства от 01.04.2004 недействительными (ничтожными), как не соответствующих действующему законодательству (ст. 608 ГК РФ), поскольку истец не является собственником указанных транспортных средств и не вправе автобусы передавать в аренду.

Определением суда от 27.05.2005 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в одном деле.

Истец требования встречного иска считает необоснованными и просит встречный иск оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.04.2004 между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства в отношении каждого автобуса и переданы автобусы в пользование ответчику.

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров арендная плата на автобусы “AUTOSAN“ составляет 14 070,47 руб. ежемесячно за один автобус, на автобусы марки ЗИЛ-325010 арендная плата составляет 7 379,89 руб. в месяц за один автобус. Арендная плата должна быть перечислена на расчетный счет истца не позднее 25 числа каждого месяца.

В течение 2004 года ответчик арендную плату не вносил и за 9 месяцев по состоянию на 31.12.2004 задолженность составляет 422 596 руб., которую в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ требования истца о расторжении договоров аренды транспортного средства от 01.04.2004 и обязании ответчика передать автобусы истцу следует оставить без рассмотрения, поскольку не предоставлены суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно ст. 452 ГК РФ и истец в судебном заседании
не отрицал факт ненаправления ответчику предложения о расторжении договоров.

Доводы встречного иска суд считает несостоятельными, поскольку согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, ПТС предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, и без документов, подтверждающих приобретение транспортного средства в собственность, не могут являться достаточными доказательствами права собственности ответчика на спорные автобусы, являющиеся предметом упомянутых договоров аренды.

Ссылку ответчика в подтверждение права собственности на договоры купли-продажи транспортных средств от 26.07.2000 и от 21.09.2000, по которым он приобрел указанные автобусы у ОАО “Жигули-Авто“, суд находит необоснованной, поскольку не предоставляется возможности идентифицировать приобретенные автобусы по регистрационным данным (идентификационный номер VIN, номер шасси и номер двигателя) каждого автобуса, указанным в договорах, с данными, указанными в ПТС.

Кроме того, вышеназванные постановления Губернатора Самарской области и решения Департамента управления государственным имуществом Самарской области о передаче спорных автобусов в качестве вклада в уставный капитал истца не признаны недействительными в судебном порядке и не отменены.

При таких обстоятельствах дела требования встречного иска суд считает необоснованными и в его удовлетворении следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 11 951,92 руб. по первоначальному иску согласно ст. 110, 112 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в доход федерального бюджета. Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. по встречному иску следует отнести на его подателя, которому судом предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, поэтому последнюю следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 171, 319
АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО “Жигулевское автотранспортное предприятие“, г. Жигулевск, в пользу ОАО “Самараоблавтотранс“, г. Самара, 422 596 руб. основного долга, 11 951 руб. 92 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части требования первоначального иска оставить без рассмотрения.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО “Жигулевское автотранспортное предприятие“, г. Жигулевск, в доход федерального бюджета РФ госпошлину по встречному иску в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.