Судебная практика

По заявлению о признании недействительными решений Совета директоров ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности “Родник“ и взыскании убытков. По делу. Самарская область.

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Агентство “Эка-Трейд“, г. Москва, к ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности “Родник“, г. Самара, и гр-ну М., г. Самара, о признании недействительными решений Совета директоров общества и взыскании убытков.

Заявитель просит признать недействительными все решения Совета директоров ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности “Родник“, г. Самара, в заседаниях которого принимали участие в качестве членов Совета директоров К., С., Ф., Т., М., Л., Б., ссылаясь на нелегитимность данного состава Совета директоров, поскольку решение собрания акционеров об их избрании от 08.02.2003 признано недействительным постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области
от 23.06.2003 по делу N А55-1974/03-30, а также просит взыскать с М. в пользу ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности “Родник“, г. Самара, убытки в размере 313 727 руб. 73 коп.

Общество требования заявителя считает неосновательными, поскольку постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 23.06.2003 по делу N А55-1974/03-30 отменено и в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания акционеров об избрании Совета директоров отказано.

в отзыве на заявление указал, что заявленные к нему требования не подведомственны арбитражному суду, поскольку вытекают из исполнения им трудовых обязанностей в качестве директора общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 4 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 02.04.1997 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ решение Совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Заявитель просит признать недействительными все решения Совета директоров ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности “Родник“, г. Самара, без указания их реквизитов, в заседаниях которого принимали участие в качестве членов Совета директоров К., С., Ф., Т., М., Л., Б. Несмотря на неоднократные предложения
суда уточнить предмет обжалования, заявитель оставил заявление в первоначальном виде. В качестве основания для признания недействительными решений Совета директоров общества заявитель ссылается на то, что решение собрания акционеров ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности “Родник“, г. Самара, от 08.02.2003, на котором был избран Совет директоров в данном составе, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 23.06.2003 по делу N А55-1974/03-30 признано недействительным. Однако постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.08.2003 названный судебный акт отменен и в удовлетворении заявления о признании решения собрания акционеров недействительным отказано.

Поскольку иных правовых оснований незаконности решений Совета директоров заявитель не привел, не указал, каким образом эти решения ущемляют его права и законные интересы акционера, не назвал реквизиты оспариваемых решений, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, с отнесением на заявителя расходов по госпошлине, которые в связи с предоставленной отсрочкой подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Согласно п. 4 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Заявитель просит взыскать с М. убытки в размере 313 727 руб. 00 коп., причиненные обществу ненадлежащим исполнением им обязанностей руководителя организации. Поскольку данные требования вытекают из трудовых правоотношений, производство по делу в этой части следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 174, 175, п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО “Агентство “Эка-Трейд“, г. Москва, в доход бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.
00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с даты принятия решения.