Судебная практика

По иску о возврате перечисленной по договору денежной суммы за поставку мазута ненадлежащего качества. По делу. Самарская область.

Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев 3-9 февраля в судебном заседании дело по иску ГУ исправительная колония N 16 ГУИН Минюста России по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, к ООО “СанэкоЭ“, г. Тольятти Самарской области, о взыскании 919 763 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 919 763 руб. 78 коп. - возврат перечисленной по договору N 29 от 06.05.2004 суммы за поставку мазута ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на отгрузку качественного мазута М-100.

Как следует из искового заявления, материалов дела, представленных сторонами в соответствии со ст.65 и оцененных в соответствии со ст.71
АПК РФ, отношения сторон обусловлены договором поставки N 29 от 06.05.2004, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик поставил истцу мазут в общем количестве 392,506 тонны в период с 17 мая по 1 июня 2004 г. в том числе: в мае по товарно-транспортным накладным NN 1, 4, 212, 6/2, 3/1, 1/2, 8/4, 7/1, 5/2, 4/2, 4/1, 10/1, б/н, 1/5, 17/2, б/н, 15/2, б/н, 2, 3, в июне: N 17/2 от 1 июня 2004 года.

Полученный мазут истец оплатил в общей сумме 919 763 руб. 78 коп.

Требование истца о возврате ему ответчиком стоимости поставленного на сумму 919 763 руб. 78 коп. мазута основано на получении от ответчика некачественного мазута.

При этом истец ссылается на установление некачественности мазута в ходе проведения снятий остатков котельно-печного топлива (мазута) из емкости, в которую был слит мазут, поставленный ответчиком, по состоянию на 30.06.2004 в присутствии инвентаризационной комиссии главным инженером Испытательной лаборатории ООО “Самара-Терминал“ НК “ЮКОС“, о чем составлен акт на отбор проб нефтепродуктов от 30.06.2004.

Далее истец ссылается на проведение испытания и составленный Протокол испытаний от 01.07.2004 N376 с заключением о том, что мазут топочный марки М-100 в количестве 322,536 тонны является нестандартным и не соответствует ГОСТу 10585-99.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст.476 ГК РФ продавец (ответчик) отвечает за недостатки товара, если покупатель (истец) докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленными в обоснование иска документами истец не доказал обоснованность
и правомерность иска.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ОСТам или ТУ на данный вид товара, что подтверждается паспортом качества, выданным заводом-изготовителем.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора при приемке нефтепродуктов покупатель (истец) обязан руководствоваться Инструкциями П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями от 14.11.1974 N 98, о несоответствии товара ГОСТу или ТУ должно быть сообщено продавцу (ответчику).

Согласно пункту 6 Инструкции П-7 истец обязан был произвести приемку мазута по качеству не позднее 10 дней с момента получения его от ответчика (при одногородней поставке). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка производится автоцистернами продавца (ответчика).

Поставка мазута производилась ответчиком в период с 17 мая по 1 июня, истец произвел отбор пробы мазута лишь 30.06.2004, проверку его качества произвел 1 июля 2004 года, т.е. по истечении месячного срока после получения последней партии мазута.

В акте на отбор проб нефтепродуктов от 30.06.2004 значится отобрание пробы от мазута в количестве 424 тонн, тогда как ответчиком поставлено лишь 393,506 тонны. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в резервуаре мазута, не имеющего отношения к спорной поставке.

Контрольный анализ был взят из емкости, принадлежащей истцу. Отбор пробы для проведения контрольного анализа по ГОСТу 2517 после отстаивания при сливе нефтепродукта в резервуар истца на остаток нефтепродукта одноименной марки истцом не производился в нарушение п. 10.1.6 правил технической эксплуатации нефтебаз.

Согласно п. 10.4.4 указанных правил контрольный анализ производится после закачки новой партии в резервуар не позднее 24 часов после отгрузки по пробам, отобранным из транспортных средств. Истец указанные требования не выполнил.

При подаче транспортных средств на эстакаду нефтебазы
до слива из них мазута истцом также не были отобраны пробы для проведения контрольного и арбитражного анализов в нарушение п. 10.1.3 вышеназванных правил, пунктов 15, 26, 27, 28 Инструкции П-7. При обнаружении несоответствия качества по данным лабораторного анализа истец обязан был слить мазут в отдельный резервуар и вызвать представителя ответчика в соответствии с п. 16 Инструкции П-7, п. 10.1.5 Правил технической эксплуатации нефтебаз. Указанные требования истцом не были выполнены.

ГОСТ мазута, от которого была взята проба истцом, не соответствует ГОСТу поставленного ответчиком мазута: в представленном паспорте N 1283 значится топочный мазут 100 ГОСТ 10585-99, а в акте отбор проб от 30.06.2004 указан ГОСТ 10582-99.

В своих справках истец указывает на строительство емкостей для хранения мазута в 70-80-е годы прошлого века без технической документации и соблюдения ГОСТов, на то, что капитальный ремонт емкостей не производился с момента их постройки, текущий ремонт был произведен летом 2003 года, что заборная труба в мазутной емкости расположена на расстоянии 15 см от дна емкости, вследствие чего в емкостях происходит накопление нефтешламовых отложений и подтоварных вод, неподъемный остаток донных отложений составляет 20,4 т, что в 2004 году зачистка мазутных емкостей не проводилась. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем хранении мазута истцом.

При таких обстоятельствах истец не доказал получение от ответчика мазута ненадлежащего качества по спорным отгрузкам и обязанность ответчика, возвратить полученные за мазут деньги, иск не подлежит удовлетворению на основании заявленной истцом ст.475 ГК РФ.

Госпошлина по иску составляет 15 797 руб. 64 коп. От уплаты госпошлины истец освобожден по подп.6 п. 3 ст. 5 Закона “О госпошлине“.

Руководствуясь ст.ст. 49, 70,
105, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.