Судебная практика

По иску к Самарскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании ненормативных актов недействительными. По делу. Самарская область.

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Захар - фото“ к Самарскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании ненормативных актов недействительными.

Истец просит признать недействительными решение и предписание от 27 декабря 2000 г., выданные СТУ МАП по делу N 50 о нарушении антимонопольного законодательства ООО “Захар - фото“.

Истец заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, которое судом рассмотрено в соответствии со ст.118 АПК РФ в данном судебном заседании и отклонено.

Ответчик в иске просит отказать, считая, что факт нарушения - непредоставление затребованной СТУ МАП информации о хозяйственной деятельности проверяемого юридического лица подтвержден материалами
дела и нарушений требований законодательства при вынесении предписания и решения от 27.12.00 не допущено, что подробно изложено в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

СТУ МАП, выполняя задачи, возложенные на него согласно п.3 Положения о территориальном управлении МАП России, письмом от 16.10.00 N 2049/6 затребовало у ООО “Захар - фото“ документы и информацию, которые необходимы для анализа и оценки конкурентной среды на рынках услуг в области фотографии, а также для установления наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на рынках услуг в области фотографии.

Так как в указанный в письме срок - 9.11.00, документы представлены не были, ответчик в соответствии с п.1.1,2.3 Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (в редакции Приказа МАП России от 22.06.00 N 469) вынес определение о возбуждении дела N 50 от 4.12.00 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 50 комиссия СТУ МАП вынесла решение от 27.12.00 N 2675/6 и предписание от 27.12.00 N 2676/6 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и предоставлении запрошенных документов.

Истец, оспаривая данные ненормативные акты, ссылается на то, что не обоснованы причины для истребования указанной в письме от 16.10.00 информации и документов, наличие у предприятия запрошенных данных не является обязательным по Закону РФ “О бухгалтерском учете“ и в нарушение п.2.1. Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства решение и предписание вынесено комиссией под председательством заместителя руководителя Управления, а не начальника территориального управления.

Суд считает, что доводы истца не доказывают нарушение действующего законодательства со стороны ответчика при издании оспариваемых ненормативных актов.

Выполняя задачи, возложенные на территориальные управления по антимонопольной политике, перечисленные
в п.3 Положения о территориальных управлениях, согласно ст.14 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, ответчик имеет право запрашивать необходимые документы, информацию для осуществления его законной деятельности, а предприятия обязаны ее предоставить.

В данной статье Закона не конкретизирован объем истребованных документов, а указано “и иную информацию“.

То, что перечисленные в письме от 16.10.00, решении и предписании от 27.12.00 документы необходимы для осуществления именно законной, предусмотренной п.3 Положения о территориальных управлениях деятельности, свидетельствует утвержденный Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике N 169 от 20.12.96 “Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках“, который разработан в соответствии со ст.4 Закона РСФСР “О конкуренции... “ и где в п.1.6 указано, что оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках осуществляется на основе всей получаемой информации от продавцов, покупателей, конкурентов. В качестве источников исходной информации используются данные государственной статистической отчетности, характеризующие деятельность хозяйствующего субъекта, сведения об объемах производства и реализации видов продукции (работ, услуг), полученные антимонопольным органом от хозяйствующего субъекта и другие данные, указанные в п.1.4 - 1.6 “Порядка проведения анализа... “.

С учетом данного нормативного акта, запрошенные ответчиком сведения, не выходят за пределы необходимой информации о деятельности хозяйствующего субъекта и необходимы СТУ МАП для осуществления законной деятельности по предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности, осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и анализа товарного рынка.

К тому же, истец не представил и кроме документов, требующих подготовки, и документы, прямо предусмотренные ФЗ “О бухгалтерском учете“ (копии балансов, сведения о затратах, себестоимости) и имеющиеся у каждого хозяйствующего субъекта.

Суд считает также необходимым учесть, что
председателем Самарского областного суда 10.05.01 была отклонена жалоба генерального директора ООО “Захар - фото“ Г. о пересмотре в порядке надзора решения Ленинского районного суда о незаконных действиях должностных лиц СТУ МАП и прямо указано, что информация у проверяемых хозяйственных субъектов, необходимая для рассмотрения дела, была запрошена в соответствии со ст.14 ФЗ “О конкуренции... “ и в пределах полномочий, данных СТУ МАП.

Так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (в связи с чем арбитражный суд дважды откладывал рассмотрение дела) и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, являются для арбитражного суда в силу п.3 ст.58 АПК РФ фактами преюдициального значения, суд считает, с учетом вышеизложенного, истребование документов, изложенное в письме от 16.10.00, правомерным, и следовательно, невыполнение его требований - нарушением антимонопольного законодательства.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу основано на том, что им обжалуется решение по делу N А55-14373/00-22, которое, по его мнению, связано с рассматриваемым делом.

Довод истца о том, что за непредоставление одних и тех же документов в отношении ООО “Захар - фото“ уже возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 29,32,107 суд не считает основанием для приостановления или прекращения настоящего дела, так как в основу дел о нарушении антимонопольного законодательства N 29,32,107(дело N А55-14373/00-22) положены иные предписания СТУ МАП (от 5.09.00, от 07.00).

Представленное истцом повторное предписание от 16.10.00 по делу N 32 также свидетельствует о неидентичности рассматриваемых фактов антимонопольного законодательства, так как в нем истребуются сведения о приемных пунктах, ценах, объяснения по поводу отмены бесплатной проявки фотопленки, т. е. то, что не истребуется по решению
и предписанию от 27.12.00, которые являются предметом рассмотрения данного арбитражного дела и отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ст.81 АПК РФ, обязывающие арбитражный суд приостановить производство по делу.

Довод истца о ненадлежащем составе комиссии при вынесении решения со ссылкой на п.2.1. Правил рассмотрения дел по нарушению антимонопольного законодательства суд считает неправомерным, так как он не предусматривает обязательного назначения председателем комиссии руководителя территориального управления, а в соответствии с п.7 Положения о территориальном управлении, руководитель территориального управления самостоятельно распределяет обязанности между своими заместителями.

Так как суд не усматривает со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при издании решения и предписания от 27 декабря 2000 по делу N 50 о нарушении антимонопольного законодательства, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.124 - 127,132,135 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о приостановлении рассмотрения дела отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда.