Судебная практика

По иску о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы. По делу. Самарская область.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Самары к ООО “ППХ-Транс“, г. Самара, о взыскании 20 048 руб.63 коп.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 20 048 руб.6З коп. за нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (увед. N 119), поэтому в соответствии со ст.119 АПК РФ суд рассматривает дело без его участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией МНС РФ по Куйбышевскому району г. Самары в июне 2000 была проведена
проверка ООО “ППХ-Транс“, г. Самара, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов. В ходе проверки была установлена неполная уплата налога в 1997-1998 гг. - на прибыль в сумме 11 435 руб., неполная уплата НДС в сумме 20 494 руб.12 коп., неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог в размере 3 945 руб.74 коп., неполная уплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в размере 1 514 руб.87 коп., неполная уплата налога на рекламу в 1998 г. на сумму 10 руб. Данные нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы, при этом данные нарушения истцом учитываются как грубые нарушения, выразившиеся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, которые привели к занижению налогооблагаемой базы. По выявленным нарушениям, истец составил акт выездной документальной проверки от 14 июня 2000 г., на основании которого, вынес решение N 02-32/3931 от 30.06.2000 о привлечении ответчика к налоговой ответственности с учетом протокола разногласий, в виде штрафных санкций по ст.122 НК РФ по 20% от сумм соответствующего неуплаченного налога и по п.3 ст.120 НК РФ в виде 15 000 руб. Штраф ответчиком не оплачен, решения истца в судебном порядке недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

Материалами проверки истцом установлено, что ответчик получая денежные средства от участников строительства жилого дома за проверяемый период, не считал их как выручку от реализации продукции (работ, услуг) и не учитывал их в бухгалтерских документах для исчисления налогов, что
привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, при этом ответчик нарушил требования ст.15 Положения по бухгалтерскому учету 2/94 “Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство“. Кроме того, ответчик, в нарушение п.2 “А“ ст.1 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 не разделяло общехозяйственные расходы (заработная плата директора, главного бухгалтера, производственные расходы и т. д.) пропорционально размеру выручки, полученной от строительства жилого дома и других видов деятельности, в связи с чем относил сверхлимитные расходы на содержание дирекции (технадзора), на что истец правомерно произвел расчет сверхлимитных расходов и посчитал данные нарушения, приведшие к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Что касается занижения налога на добавленную стоимость, то ответчик неправомерно не включал в налогооблагаемую базу средства на содержание дирекции, поскольку они не являются строительными работами, чем нарушил требования п.12 ст.5 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты НДС“. Кроме того, в нарушение п.19 выше названной Инструкции ответчик неправомерно отражал на бухгалтерском учете в 1998 году суммы налога на добавленную стоимость по расходам,1997 года, поэтому произошло неправомерное им возмещение НДС за 1 квартал 1998 года в сумме 291 руб.16 коп. и истец по данным нарушениям правомерно доначислил сумму НДС в размере 14 433 руб.17 коп.

Поскольку ответчиком в бухгалтерском учете и отчетности не была отражена выручка от реализации продукции (работ, услуг) в 1997-1998 году, данное нарушение привело к занижению налога на пользователей автомобильных дорог и
доначислению данного вида налога в сумме 557 руб.90 коп., а также доначислению налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 1 060 руб.41 коп. в соответствии с Инструкцией от 08.07.97 г. N 970 “О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы“, утвержденной Постановлением Главы г. Самары.

Что касается доначисления налога на рекламу, то поскольку ответчик в 1998 г. разместил рекламное объявление в “Атласе автолюбителя Самара, 1998“, то он в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Самары являлся налогоплательщиком данного вида налога и истец правомерно начислил ему налог на рекламу в сумме 10 руб.

С учетом описанных налоговых правонарушений к ответчику действительно должно быть применено наказание, однако с учетом п.2 ст.108 НК РФ, закрепляющей принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, суд считает, что все выявленные истцом налоговые нарушения, допущенные ответчиком, охватываются нормами п. З ст.120 НК РФ - нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, а поэтому суд считает, что в части взыскания штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 5 048 руб.63 коп. следует отказать, а в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.95 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход Федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 95, 124-127, 134 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “ППХ- Транс“, г. Самара, в пользу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Самары штраф в сумме 15 000 руб. и в доход Федерального бюджета госпошлину в
сумме 900 руб. В остальной части иска отказать.