Судебная практика

По иску о признании недействительным постановления Комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству о наложении штрафа. По делу. Самарская область.

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО “Самаранефтепродукт“ к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары о признании постановления недействительным.

Истец просит признать недействительным постановление Комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары N 27 от 18.01.2000 о наложении штрафа в сумме 16 000 руб., а также восстановить срок на обжалование по ст. 267,268 КоАП.

Ответчик в иске просит отказать, так как нарушение срока возврата земельного участка и его переоформления фактически имело место, что отражено в протоколе о нарушении земельного законодательства.

С учетом мнения сторон, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении
10-ти дневного срока на обращение с жалобой (исковым заявлением), так как это является правом суда по ст. 268 КоАП и просрочка является незначительной.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

12 августа 1999 инспектором земельного комитета по Куйбышевскому району в результате проверки соблюдения земельного законодательства ОАО “Самаранефтепродукт“ было установлено, что 30.09.1998 истек срок действия договора аренды N 467 от 21.02.1994 на земельный участок под АЗС-15 по ул. Обувной в Куйбышевском районе.

Договор аренды был заключен истцом с Комитетом по земельным ресурсам на основании постановления главы города Самары N 1496 от 30.09.1993, который срок пользования земельным участком установил пять лет.

Так как в соответствии с п. 8 договора аренды N 467 по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан сдать участок арендодателю в течение месяца со дня окончания действия договора и дальнейшее использование возможно на основании специального постановления администрации города (п. 9 договора), 17.09.1999 истцу было направлено предписание о необходимости переоформить договор аренды.

24.11.1999 было направлено повторное предписание N 80 об устранении нарушения и, так как истцом никаких мер принято не было, 17.01.2000 Земельным комитетом составлен протокол N 1171 о нарушении ОАО “Самаранефтепродукт“ земельного законодательства, выразившееся в невозврате арендуемого участка, неисполнении предписания инспектора о переоформлении договора аренды N 467.

В соответствии с требованиями Кодекса РСФСР Об административных правонарушениях, Указом Президента N 2162 от 15.12.1993 за нарушение, которое несет длящийся характер, комиссия вынесла постановление N 27 от 18.01.2000 о наложении на ОАО “Самаранефтепродукт“ штрафа в размере 200 минимальных оплат труда - 16000 руб. (штраф может быть наложен от 200
до 500 МЗП).

Истец, оспаривая данное постановление, ссылается на решение арбитражного суда от 13.10.1999, которым аналогичное постановление было признано недействительным, на п. 9 договора аренды, согласно которому истец мог пользоваться земельным участком без специального постановления, добросовестное отношение к своим обязанностям, выполнение обязательных топографических съемок, оплата арендной платы, отсутствие правил по продлению, прекращению договора аренды, право истца по ст. 610 ГК РФ на продолжение договора аренды, отсутствие уведомлений о расторжении договора.

Суд считает данные доводы необоснованными и не опровергающими имеющегося нарушения.

Несмотря на то, что в п. 9 договора аренды N 467 имеются разночтения: в экземпляре истца “без выпуска специального постановления... “, в экземпляре ответчика “с выпуском специального постановления... “, этот пункт договора аренды говорит о продлении договора аренды только при взаимном согласии сторон, а затем уже может решаться вопрос о наличии или нет специального постановления.

В данном случае взаимного согласия сторон не было, так как с августа 1999 истец предупреждался о необходимости переоформить договор аренды путем издания соответствующих предписаний, о которых указано выше.

В связи с чем и неправомерна ссылка на п. 2 ст. 610 ГК РФ, так как договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен, в данном случае в п. 1 договора он ограничен по сентябрь 1998.

Решением арбитражного суда от 13.10.1999 было признано недействительным постановление N 448 от 24.08.1999 в связи с нарушением при оформлении протокола об административном нарушении N 553 от 17.08.1999, в данном случае оспаривается постановление N 27 от 18.01.2000, изданное на основании протокола N 1171, что является самостоятельным предметом рассмотрения в настоящем арбитражном деле
и ранее допущенных нарушений не содержит.

Требования ответчика по переоформлению договора аренды основаны на решении Малого Совета Самарского городского Совета от 28.05.1992 N 161, которым утвержден Порядок изъятия и предоставления земельных участков, где в п. 1 указано, что предоставление в аренду земельных участков производится на основании постановления Главы администрации города.

Так как истец с письменным заявлением ни в Комитет по земельным ресурсам, ни в Администрацию города не обращался, а предпринятые им меры по переоформлению договора аренды касаются только заключения 14.09.1999 договора на осуществление топографических съемок (после окончания договора аренды - 09.1998 и первых обращений инспектора районного земельного комитета) и до настоящего времени необходимые документы не представлены, у суда нет оснований для признания постановления N 27 от 18.01.2000 о наложении штрафа 16000 руб. недействительным.

Руководствуясь ст. 124-127.132,135 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования постановления удовлетворить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Самарского областного арбитражного суда.