Судебная практика

По иску о признании договора поручительства недействительным. По делу. Самарская область.

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП ОЖКХ Нефтегорского района г. Нефтегорск к ОАО АБ “Инкомбанк“, г. Москва, о признании договора недействительным.

Истец обратился с иском о признании недействительным договора поручительства от 11 марта 1998 года. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что упомянутый договор подписан директором предприятия А. единолично, тогда как должен быть подписан гл. бухгалтером, и ссылается при этом на Закон “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996, “Положение о главных бухгалтерах“.

До принятия решения истец изменил основание исковых требований и просит признать договор поручительства ничтожным, так как не соответствует требованиям законодательства, т. к. заключен с нарушением ч.
3 ст. 182 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое требование иск не признал, так как считает договор поручительства заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и потому не может быть признан недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором от 11.03.1998 N 138, заключенным между Акционерным банком “Инкомбанк“ и физическим лицом - А., банк обязался выдать кредит последнему в сумме 70 000 руб. Обязательство заемщика - А. было обеспечено поручительством Муниципального унитарного предприятия “Объединение ЖКХ Нефтегорского района“, о чем свидетельствует договор поручительства от 11.03.1998. Названный договор подписан с нарушением требований статьи 182 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично и другого лица представителем, которого он является.

Директор муниципального унитарного предприятия является его законным представителем, так как действует от его имени без доверенности, т.е. представляет его интересы, и должен совершать сделки в установленном порядке от имени предприятия и в соответствии с установленными целями.

Заключив договор поручительства от имени предприятия, пользуясь своим должностным положением, директор А. обеспечил свое обязательство заемщика по кредитному договору, т.е. действовал как представитель в своем интересе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Кроме того, истец является муниципальным унитарным предприятием, главное отличие его правового положения как участника имущественного оборота от иных коммерческих организаций заключается в его целевой правоспособности.

Поэтому все совершаемые им сделки должны соответствовать предмету и целям деятельности предприятия, указанным в Уставе.

Договор поручительства представляет собой в данном случае сделку, совершенную муниципальным унитарным предприятием с
превышением пределов целевой правоспособности, а поэтому являющуюся ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке либо сторон должны быть приведены в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительной сделки по собственной инициативе.

Материалами дела подтверждено, что ответчик мемориальными ордерами N 253,254 от 08.05.1998 списал с расчетного счета истца 72 710 руб. 60 коп.

Так как договор поручительства от 11.03.1998 признан недействительным, ответчик обязан возвратить истцу полученные по сделке 72 710 руб. 60 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 124, 127 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 11.03.1998.

Взыскать с ОАО АБ “Инкомбанк“, г. Москва, 72 710 руб. 60 коп. долга, 1 670 руб. госпошлины в пользу МУП ОЖКХ Нефтегорского района г. Нефтегорска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.