Судебная практика

О взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Решение от 07 мая 2002 года №. Тамбовская область.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой *.*.,

при секретаре Макаровой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Ф.И.О. к Военному комиссариату Тамбовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда,

Установил:

Козлов *.*. – пенсионер МО РФ, инвалид вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС обратился с иском к Военному комиссариату Тамбовской области о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Решением, вступившим в законную силу 03.10.06г., в пользу истца с Военного комиссариата <адрес> взыскана
задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист передан ответчику для добровольного исполнения. Однако, выплата указанной задолженности произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагал, что вступившее в законную силу Решение суда безосновательно не исполнялось. Тем самым ответчик допустил просрочку уплаты взысканных судом сумм.

Истец просил в соответствие со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Козлов *.*. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Шевякова *.*. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» не предусмотрено взыскание процентов за задержку выплат.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, по её мнению, только ответственность заёмщика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. То есть, данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. С расчетом осуществленным истцом, представитель ответчика согласилась.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Козлова *.*. взыскана с
ответчика сумма в возмещение вреда здоровью.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданско-правовые отношения возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения взыскателя (Козлов *.*.) и должника (ВКТО).

Означенное судебное Решение вступило в законную силу 03.10.06г., однако исполнено несвоевременно: 19.12.2006г.

Вместе с тем, неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации“ и ст.13 ГПК РФ).

Требование закона об обязательности судебных постановлений основано на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, а также на нормах международного права.

Так, согласно статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное Решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда (Постановление от 7 мая 2002 года по делу “Бурдов (Burdov) против России“ и др.).

Отсутствие в Законе “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям, не лишает гражданина возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

На основании пункта 1
статьи 395 ГК РФ с момента, когда Решение суда вступило в законную силу, если иной момент исполнения не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты.

При этом отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Подобная позиция высказана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 487-О-О.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г.N13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда Решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой исполнения вступившего в законную силу решения суда являются законными и обоснованными.

С
учётом ставки рефинансирования, действующей на день погашения задолженности (11%), в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов. При этом расчет спорных процентов, осуществленный истцом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ВКТО в пользу истца проценты за пользование его денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (11%*<данные изъяты> рубля *77:100*360).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые тр Ф.И.О. удовлетворить.

Взыскать с Военного комиссариата Тамбовской области Ф.И.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья:Изгарёва *.*.

ВЕРНО: