Судебная практика

О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Решение от 14 января 2011 года №. Рязанская область.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева *.*.,

при секретаре Ведяскиной *.*.,

с участием истицы Чиковой *.*.,

представителя истицы по доверенности Паленова *.*.,

представителя ответчика – ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» Мансуровой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чиковой *.*. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установила:

Чикова *.*. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году в здании общежития по адресу: <адрес>, ей, истице, как работнику <данные изъяты>, было
предоставлено жилое помещение – комната №, в которую она вселилась и проживала около года.

ДД.ММ.ГГГГ Чикова *.*. была зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году по устному распоряжению администрации предприятия она была переселена в комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой проживает до настоящего времени и несет расходы по ее оплате. На её имя был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнате №.

В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> ликвидировано. На его базе создано Государственное <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, структурным подразделением которого являлась <данные изъяты>, и на балансе которого находилось указанное общежитие, было реорганизовано в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> в порядке присоединения вошло в состав <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), являющееся в настоящее время собственником общежития по адресу: <адрес>.

В настоящее время она, Чикова *.*., желает приватизировать спорную комнату, однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации <данные изъяты> указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Полагает, что нарушены ее жилищные права, в связи с чем, просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель истца по доверенности Паленов *.*. требования Чиковой *.*. поддержал, пояснил, что истица до настоящего времени не использовала предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилого помещения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «ЦентрТелеком»
по доверенности Мансурова *.*. иск не признала, указав, факт и законность предоставления истице для проживания комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> – не оспаривают.

Спорное здание общежития было передано на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность <данные изъяты> в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

До настоящего времени указанное здание находится в собственности акционерного общества, следовательно, жилые помещения, расположенные в нем, не подлежат передаче в собственность граждан в порядке приватизации.

Кроме этого, представитель ответчика, указала, что истицей не соблюден порядок приватизации спорного жилого помещения, установленный Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО «ЦентрТелеком» она не обращалась, а коллективные обращения жильцов данного общежития в ОАО «ЦентрТелеком» не могут расцениваться как волеизъявления на приватизацию жилых помещений.

Представитель ответчика – администрации г. Рязани в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем отзыве, адресованном суду, указали, что <адрес> муниципальной собственностью не является, в связи с чем, администрация г. Рязани не может принять Решение о передаче в собственность истице комнаты в указанном доме в порядке приватизации. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав истицу, представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чикова *.*. была принята на работу на <данные изъяты>, правопреемником которой являлось с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>», в настоящее время – <данные изъяты>, где работала до ДД.ММ.ГГГГ.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года, ей, как
работнику предприятия, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для проживания жилое помещение – комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в которую она вселилась.

ДД.ММ.ГГГГ Чикова *.*. была зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате.

По распоряжению администрации предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году Чикова *.*. была переселена в комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, указанного общежития, в которой она проживает до настоящего времени и несет расходы по ее оплате.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора Рязанского филиала <данные изъяты> ей был выдан ордер № на право занятия комнаты № в <адрес>.

При этом, в данной комнате истица зарегистрирована по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> года.

Факт и законность предоставления истице для проживания спорной комнаты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются сведениями трудовой книжки Чиковой *.*., ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия истицей, работающей в ТТС в должности телеграфиста, жилого помещения в общежитии, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой регистрации на спорную комнату, отметкой о регистрации, имеющейся в паспорте истицы, справкой ОАО «ЦентрТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности по оплате за проживание в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, квитанциями об оплате за содержание жилья за 2010 год, из которых следует, что лицевой счет на комнату № открыт на Чикову *.*.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., в указанной комнате имеются три встроенных шкафа площадью <данные изъяты> кв.м каждый, общая площадь комнаты № составляет <данные изъяты>
кв.м, она располагается на третьем этаже здания (позиции <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу истица имеет право пользования комнатой № указанного здания, иные лица в данной комнате не зарегистрированы.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого ею жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица не использовала (справка Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, структурным подразделением которого являлась на тот момент <данные изъяты>, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>»).

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества <данные изъяты> (Решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении акционерного общества открытого типа <данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦентрТелеком» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.1, 1.6 Устава ОАО «ЦентрТелеком»).

Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком» (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса <данные изъяты> подлежало передаче в
муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных
предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года №3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГ), жилой
<адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истицы и ее дочери, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Одновременно, согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее <данные изъяты> и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «ЦентрТелеком» о том, что мероприятия по приватизации <данные изъяты> имели место в ДД.ММ.ГГГГ
году, а указанный выше Указ вступил в силу 10.01.1993 года и обратной силы не имеет, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации именно 05.11.1993 года. На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 года №4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как Чикова *.*. не обращалась в установленном порядке ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО «ЦентрТелеком».

Во-первых, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В силу ст.3 ГПК РФ гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов.

Во-вторых, в силу ст.ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем, истица в порядке ст.3 ГПК РФ имела процессуальное право сразу обратиться в суд и факт нарушения ее прав нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что здание общежития,
расположенного по адресу: <адрес> было построено до приватизации <данные изъяты>, подлежало передаче в муниципальную собственность, Чикова *.*. вселена в комнату № общежития до проведения мероприятий по приватизации имущественного комплекса указанного предприятия, приобрела право пользования им, желает воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовалась, но не может этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решила:

Исковые требования Чиковой *.*. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Чиковой *.*. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м на третьем этаже в <адрес> (комната № по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит.А ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.

Судья: