Судебная практика

О признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации. Решение от 22 апреля 2011 года №. Ульяновская область.

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой *.*.

при секретаре Шаряевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева *.*. и Медведевой *.*. к Администрации муниципального образования «Старотимошкинское городское поселение» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» о признании права собственности на долю домовладения в порядке приватизации,

Установил:

Медведев *.*. и Медведева *.*. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Старотимошкинское городское поселение» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Барышский район» о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на 32/100 долей домовладения, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п....,... и состоящего из жилого дома и принадлежностей (А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, к, к1, Г, Г1-Г12, У, I, II, III, IV, V, п, п1). Свое требование истцы мотивировали тем, что занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с администрацией МО «Старотимошкинское городское поселение» 29 октября 2009 года. Реализуя право на приватизацию жилья, и осуществляя сбор необходимых для этого документов, выяснили, что документы, подтверждающие право муниципальной собственности на занимаемое ими жилое помещение, отсутствуют. Поэтому они были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истица Медведева *.*., поддержав заявленные требования, привела аналогичные доводы. Кроме того, пояснила, что на спорной жилой площади зарегистрированы с мужем с 1987 года. Жилье было выделено им Ремонтно-техническим предприятием, которое вскоре обанкротилось. Вероятно, жилье было передано в собственность МО «Старотимошкинское городское поселение», но документы, подтверждающие данный факт отсутствуют. Несмотря на это администрация МО «Старотимошкинское городское поселение» заключила с ними договор социального найма и плату за найм жилья они осуществляют в администрацию через РКЦ. Приватизировать спорное жильё во вне судебном порядке не представляется возможным, поскольку данное жилье в реестре муниципальной собственности не числится. В то же время оно является муниципальным и по закону подлежит приватизации. Ранее в приватизации жилья ни она, ни её супруг не участвовали. Просит признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на 32/100 долей домовладения со всеми принадлежностями, расположенными по вышеуказанному адресу в равных долях.

Истец Медведев *.*. в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в
его отсутствие.

Представители Администрации МО «Старотимошкинское городское поселение», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Барышский район» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом, возражений по поводу иска не представлено.

Проверив представленные доказательства, выслушав доводы истцов, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации нанимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если по каким-либо причинам право муниципальной или государственной собственности на жилые помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, по мнению суда, нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и
статьи 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из представленных суду доказательств следует, что истцы Медведевы вселились в указанную выше квартиру в 1987 году. Жилье было предоставлено им Ремонтно-техническим предприятием, находившимся в то время в р.п. Старотимошкино. Предприятие было ликвидировано в 1993-1994 годах. Указанный факт подтвердила свидетель *.*. Ш.

Из технического паспорта домовладения...а по... в р.п.... Барышского района, составленного Бюро технической инвентаризации по состоянию на 22.03.2010 года, видно, что в графе «Сведения о принадлежности» в качестве пользователя квартиры... указана Медведева *.*.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области от 11 апреля 2011 года права на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрированы.

Из ордера от 15 апреля 2003 года, выданного Старотимошкинской поселковой администрацией, следует, что основанием выдачи ордера Медведевым на спорное жилое помещение явилось Постановление № 102 от 8 декабря 1999 года.

29 октября 2009 года между Медведевым *.*. и Медведевой *.*. с одной стороны и администрацией МО «Старотимошкинское городское поселение» был заключен договор социального найма спорного жилого
помещения № 92.

Согласно справке формы №8 от 7 апреля 2011 года на спорной жилой площади зарегистрированы только истцы.

Учитывая, что... по... в р.п.... относится к домам приусадебного типа, надворные постройки, относящиеся к расположенным в этом доме квартирам, связаны с ними общим назначением и составляют единое целое.

Закон «О приватизации жилищного фонда» какого-либо запрета в приватизации надворных построек не предусматривает.

При таких обстоятельствах доля жилого дома, занятого истцами, подлежит приватизации вместе с принадлежностями и надворными постройками как доля домовладения.

Согласно справке, представленной Бюро технической инвентаризации, в пользовании Медведевых находится 32/100 долей домовладения, расположенного в р.п...........

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу Решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные Решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях ( п.1 ст. 28 ФЗ №122 -ФЗ).

Согласно ст. 244 ГК РФ указанный объект недвижимого имущества может находиться только в общей долевой собственности его правообладателей. Истцы просят признать за ними право собственности на домовладение в равных долях, что составит по 16/100 долей за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Медведевым *.*. и Медведевой *.*. право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях (по 16/100 долей за каждым) на жилой дом и принадлежности (А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, к, к1, Г, Г1-Г12, У, I, II, III, IV, V, п, п1), расположенные по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п....,.......

Решение может
быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.

Судья *.*. Челбаева