Судебная практика

По ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор от 18 апреля 2011 года № 1-38/2011. Республика Коми.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухопарова *.*.,

при секретаре Каневой *.*.,

с участием:

государственного обвинителя – Семенова *.*.,

подсудимого – Панюкова *.*.,

защитника – Саратова *.*.,

потерпевших – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Панюкова *.*., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, в браке не состоящего, содержащегося под стражей с 30.10.2010 года, ранее судимого:

20.10.2003 года Приговором Сыктывдинского районного суда по ч. 1 ст. 131, ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Воркутинского городского суда от 14.05.2004 года срок снижен до 3 лет 6 месяцев лишения
свободы, освобожден 27.06.2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней;

09.04.2008 года Приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка РК по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 06.02.2009 года по отбытию срока;

22.06.2009 года Приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка РК по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

01.02.2010 года Приговором Верховного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 297, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

17.12.2010 года Приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка РК по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Панюков *.*. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло бы причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Панюков *.*. 29 октября 2010 года в период времени с 18 до 19 часов 35 минут, умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО3, с целью уничтожения чужого имущества, осознавая, что огнем будет уничтожен <адрес>, и проживающим в указанном доме ФИО4, ФИО5 будет причинен значительный ущерб, используя общеопасный способ, с помощью легковоспламеняющейся жидкости и спичек поджог непосредственно примыкающее к дому деревянное крыльцо квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, в доме которой также расположена квартира ФИО5, имеющая адрес: <адрес>. Затем Панюков *.*., убедившись, что крыльцо разгорелось, и осознавая, что огнем будет охвачен весь жилой дом <адрес>, с места совершения преступления скрылся. Однако очаг
возгорания был обнаружен ФИО4 и ФИО5, которые локализовали огонь, вследствие чего Панюков *.*. не смог довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, по независящим от него обстоятельствам. Стоимость квартир ФИО4, ФИО5, расположенных по указанным адресам, составляет <данные изъяты> рублей каждая, и в случае уничтожения квартир, ущерб являлся бы для них значительным.

Панюков *.*. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, признал что совершил поджег, однако, не согласен с размером предполагаемого ущерба.

За неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего, в соответствии со ст. 258 УПК РФ, Панюков *.*. был удален из зала судебного заседания до окончания прения сторон.

Вина Панюкова *.*. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что поджог произошел приблизительно в октябре 2010 года. Она находилась одна в комнате, услышала шум и лай собаки, открыла дверь и увидела огонь. Она позвала на помощь соседку, ФИО30, которая тушила крыльцо дома. Она тушила огонь на стене дома. Свет в комнате погас, так как выбило пробки. Сын в тот день находился в магазине, помогал разгружать машину. Она знает, что дом поджег Панюков, так как ранее он неоднократно угрожал это сделать. Он это сделал, потому что ее сын выступал свидетелем по уголовному делу в отношении Панюкова. Квартиру оценивает в <данные изъяты> тысяч рублей, ущерб для нее был бы значительным, так как ее пенсия всего <данные изъяты> рублей и кроме того, иного жилья у нее нет. В результате пожара пострадала дверь.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что в октябре 2010 года около 19 часов к ней
постучалась соседка ФИО4 и сообщила, что горит дом. Она побежала и увидела, что горит крыльцо и стена дома, на стенке дома обуглилась розетка, горит провод. На место возгорания она положила мешок с глиной. Потом прибежал ФИО3 с водителем магазина ФИО35, которые облили место возгорания водой. Ей неизвестно, кто поджег дом, но подсудимый Панюков *.*. летом 2010 года угрожал говорил о том, что совершит поджог дома за то, что ФИО3 давал против него свидетельские показания. Квартиру оценивает в <данные изъяты> рублей, в случае ее уничтожения, ущерб был бы значительным, так как пенсия составляет около <данные изъяты> рублей. Иного жилого помещения у нее нет.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в <адрес> она проживает с 2005 года. 29.10.2010 года она находилась дома. Около 19 часов в стену стала стучать ее соседка и просила помощи. Она побежала в квартиру к ФИО4 и увидела, что горит крыльцо. Она сама потушила огонь. Обгорел пол крыльца и стенка. Свою квартиру оценивает в <данные изъяты> рублей, и если бы она сгорела, то ущерб для нее был бы значительным (л.д. 30-31).

Свидетель ФИО3 суду показал, что дом загорелся приблизительно в ноябре 2010 года. Когда ему сообщили о том, что горит дом, находился на работе. Он побежал к дому, пожар был уже потушен, он стал засыпать крыльцо песком, чтобы вновь не произошло возгорание. Сосед ФИО41 пояснил, что видел, как убежал Панюков *.*. Возгорание произошло в дверях, он стал тушить, потушив, вызвал сотрудников милиции. Панюков *.*. ранее угрожал ему. В ходе пожара обгорела стенка,
и пришлось заменить дверь. Его зарплата составляет <данные изъяты> рублей, пенсия матери – <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что с Панюковым у него сложились неприязненные отношения. 29.10.2010 года он пришел домой около 21 часа, при этом увидел, что крыльцо его квартиры обгорело. Мать пояснила, что кто-то хотел поджечь дом. Он сразу подумал, что это Панюкова, поскольку тот ранее угрожал, что сожжет его дом, в связи с показаниями данными против Панюкова *.*. в суде. (л.д. 83-84).

Свидетель ФИО6 суду показала, что по факту поджога дома ей ничего неизвестно, с Панюковым общалась поверхностно, каких-либо угроз от него не слышала. Ей известно со слов жителей села, что дом поджег Панюков.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.10.2010 года она находилась у ФИО7 в гостях. Там же был Панюков, который сказал, что все равно их сожжет. Про кого он говорил, ей неизвестно (л.д. 76-77).

Свидетель ФИО7 суду показала, что 29.10.2010 года Панюков пришел к ней домой около 19 часов 30 минут, принес вина. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому почти сразу уснул. Она пошла в гости к ФИО6, вернулась только утром, Панюкова уже не было. Про обстоятельства поджога ей ничего неизвестно, но Панюков всегда говорил о том, что сожжет дом ФИО3.

Свидетель ФИО49 суду показал, что является агентом по недвижимости <данные изъяты>. Он оценил дом потерпевшей в <данные изъяты> рублей, исходя из его расположения, площади и наличия печного отопления.

Вина подсудимого Панюкова *.*. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными
доказательствами.

рапортом оперативного дежурного ОВД по Сыктывдинскому району ФИО50, из которого следует, что поступил звонок от ФИО51, проживающего в <адрес>, о том, что Панюков поджег <адрес> (л.д. 2);

рапортом дознавателя ОГПН Сыктывдинского района УГПН ГУ МЧС РФ по РК ФИО52, из которого следует, что предполагаемая причина возгорания крыльца <адрес> – поджог (л.д. 4);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО4 просит привле ответственности неизвестное лицо, которое 29.10.2010 года совершило поджог ее квартиры (л.д. 5);

заявлением ФИО5, из которого следует, что она просит привле ответственности неизвестное лицо, которое 29.10.2010 года около 19 часов пыталось поджечь квартиру ФИО4, которая находится в ее доме (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия – крыльца <адрес>, где установлено, что входная дверь, крыльцо и прилегающая стена обгоревшие. На полу крыльца обнаружено и изъято полимерное вещество (л.д. 7-18);

документами на <адрес>, подтверждающими ее принадлежность ФИО4 (л.д. 26, 27);

договором о передаче <адрес> в собственность (л.д. 34);

протоколом явки с повинной Панюкова *.*., из которого следует, что 29.10.2010 года он подошел к дому <адрес>, на крыльцо которого бросил 1,5-литровую бутылку с бензином. В крышке указанной бутылки до этого проделал отверстие гвоздем. Затем он поджег бензин, который вытек через пробку, и ушел (л.д. 37-38);

протоколом проверки показаний на месте с участием Панюкова *.*., из которого следует, что последний указал на крыльцо <адрес>, как на крыльцо на которое он 29.10.2010 года бросил полимерную бутылку с бензином и поджог. Также в ходе следственного действия Панюков показал путь, которым он пришел к месту преступления.(л.д. 45-47);

справкой ООО «Астра-Коми», согласно которой стоимость квартиры в двух квартирном щитовом доме с печным
отопление в <адрес> составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства в полном объеме подтверждают виновность Панюкова *.*. в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Панюкова *.*., доказана.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Панюкова *.*. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло бы причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, обстоятельства, мотивы и возможные последствия совершенного преступления. С учетом указанных данных суд считает, что исправление Панюкова *.*. возможно только в условиях его изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УК РФ, суд

Приговорил:

Признать Панюкова *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по данному Приговору с наказанием назначенным Приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка от 17.12.2010 года, окончательно назначить Панюкову *.*. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 01 (один) месяц с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с
18.04.2011.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 30.10.2010 по 17.04.2011.

Меру пресечения Панюкову *.*. до вступления Приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: полимерное вещество, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывдинский районный суд, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья *.*. Сухопаров