Судебная практика

О признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков. Определение от 07 февраля 1992 года №. Нижегородская область.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров *.*., при секретаре Кузнецовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», в защиту прав и законных интересов Пановой *.*. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков, а также апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачского отделения № 4356 на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**. 2010 года

Установил:

Нижегородская областная общественная организация потребителей
«Защита», в защиту прав и законных интересов Пановой *.*. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2010 года исковые требования Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита», в защиту прав и законных интересов Пановой *.*. удовлетворены.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачского отделения № 4356 не согласился с данным Решением мирового судьи и обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**. 2010 г. по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов Пановой *.*. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытого акционерного общества) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков.

В обосновании жалобы ответчик указал, что Решением мирового судьи судебного участка № 1 от **.**.2010 г. были удовлетворены требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», заявленные в защиту прав и законных интересов Пановой *.*. : признан абзац 2 п.3.1 и абз.4 п.3.2 кредитного договора № *** от **.**.2007 г., заключенный между Пановой *.*. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачское отделение № 4356 недействительным, взыскано с ответчика в пользу Пановой *.*. за обслуживание ссудного счета *** руб.
** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** р. ** к.., убытки в размере *** р. ** к., и проценты, которые подлежат начислению с суммы *** руб. ** коп. из расчета 7,75 % годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства *** руб.** коп. С данным Решением ответчик не согласен, считает Решение суда незаконным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильном применением норм материального права. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкции ЦБ России от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Сергачское отделение № 4356 СБ РФ действовало в рамках указания ЦБ России, являющегося обязательным для кредитных организаций. При заключении Кредитного договора Панова
*.*. и Банк достигли соглашения о взимании платы за обслуживание счета. При этом условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета были доведены отделением до сведения истца. Таким образом, уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, сделка между ОАО Сбербанк России и Пановой *.*. по предоставлению кредитных средств является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Панова *.*. обратилась в суд по истечении срока давности.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сергачского отделения № 4356 Пересыпкин *.*. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить Решение мирового судьи и вынести новое Решение, в новом решении в иске Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», в защиту прав и законных интересов Пановой *.*. – отказать в полном объеме.

Представитель Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующая в интересах Пановой *.*. – Фролова *.*. не явилась в судебное заседание, судом была надлежащим образом уведомлена о дате, о месте, о времени судебного заседания судебной повесткой под личную роспись, в телефонограмме просит суд рассмотреть жалобу ответчика в ее отсутствие, просит суд апелляционной инстанции Решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, считает оспариваемое условие сделки ничтожным, а следовательно срок исковой давности составляет три года.

Истец Панова *.*. не явилась в судебное заседание, судом была надлежащим образом уведомлена о дате, о месте, о времени судебного заседания судебной повесткой через Фролову *.*., в телефонограмме просит
суд рассмотреть жалобу ответчика в ее отсутствие, просит суд апелляционной инстанции Решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика Пересыпкина *.*., обсудив доводы апелляционной жалобы, огласив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции Решение мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного обществ) Сергачского отделения № 4356 без удовлетворения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что **.**.2007 года между Пановой *.*. и ответчиком заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит «Пенсионный» в сумме *** рублей под 17 % годовых. Согласно абз.1 п. 3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет. Согласно абз. 2 п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Панова *.*. выполнила требования банковского договора и заплатила *** руб. за обслуживание ссудного счета.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ (утвержденного Банком России 26.03.2007
N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 ГК
РФ). Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцами этот срок не пропущен. Исполнение сделки по договору № *** началось **.**. 2007 года. Таким образом, срок исковой давности истцом по требованию о применении последствий недействительности сделки от **.**. 2007 года не пропущен.

Согласно ст. 167 ГК РФ признание недействительной сделкой в части не влечет юридических последствий только в этой части, и сделка недействительна с момента ее совершения только в этой части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного Решение мирового судьи о признании недействительными пунктов кредитного договора, содержащих требования об оплате за обслуживание ссудного счета и применение последствий недействительности части сделки является законным и обоснованным.

Поэтому Решение мирового судьи о наличии правовых оснований для

Признания абзац 2 пункта 3.1. и абзац 4 пункта 3.2. кредитного договора № ***от **.**.2007 года заключенного между Пановой *.*. и ответчиком недействительным, взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере *** р. ** к., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***р. ** к., убытки, превышающие проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** р. ** к. и проценты, которые подлежат начислению с суммы *** р. из расчета 7,75 % годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, следует признать обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от **.**.2010 г. по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», в защиту прав и законных интересов Пановой *.*. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья _____________________________ Захаров *.*.