Судебная практика

По делу об административном правонарушении. Решение от 16 февраля 2011 года №. Липецкая область.

Судья Советского районного суда города Липецка Холина *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по жалобе Утя Ф.И.О. на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.12.2010 года 48 АС № 309767,

Установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 года 48 АС № 309767 Утятников *.*. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.5.2. ПДД РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное Постановление по делу об административном правонарушении Утятниковым *.*., он обратился в суд с
жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность постановления, просит его отменить.

Заявитель Утятников *.*. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, о чем имеются сведения, с ходатайством об отложении дела не обращался. При производстве административного расследования свою вину не признал.

В письменной жалобе Утятников *.*. ссылается на то, что Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных норм: заинтересованным лицом. В ходе рассмотрение дела об административном правонарушении, его просьбу о привлечении к разбирательству старшее по званию должностное лицо, инспектор Еремин *.*. проигнорировал. Считает, что в его действиях отсутствует административное правонарушение.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области – Еремин *.*. в судебном заседании пояснил, что 23.12.2010 года в 16 часов 25 минут в городе Липецке, на улице Плеханова дом 4, Утятников *.*., управлял автомобилем «Тойота – Королла» К 335 КХ/48 с тонировкой передних боковых стекол, не соответствующей техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств № 720 от 10.09.2009 года». Им был составлен им по данному факту протокол об административном правонарушении. Факт тонировки был им установлен с помощью прибора «Свет 200 6198», со сроком годности до 22.09.2011 года; он производил замеры в трех точках по два раза, протирая при этом стекло. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Утятникова *.*. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 48 АС № 309767, которым Утятников *.*. был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.5.2. ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде
штрафа в размере 500 рублей. Никакой заинтересованности в рассмотрении дела он не имел. Утятников *.*. от подписи в протоколе отказался.

Выслушав объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области – Еремина *.*., исследовав материалы дела, считаю Постановление по делу об административном правонарушении законными и обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 года 48 АС № 309767 Утятников *.*. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.5.2. ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из административного материала следует, что 23.12.2010 года в 16 часов 25 минут в городе Липецке на улице Плеханова, дом 4 Утятников *.*., управлял автомобилем «Тойота – Королла» К 335 КХ/48 с тонировкой передних боковых стекол, не соответствующей техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств № 720 от 10.09.2009 года».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.12.2010 года 48 ВЕ № 843384 в действиях водителя Утятникова *.*. установлено нарушение п. 3.5.2 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. от 24.02.2010), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного
средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве, так чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства, и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности.

Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (пункт 3.5.2.).

Поскольку факт совершения административного правонарушения, подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года 48 ВЕ № 843384, Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области по делу об административном правонарушении от 24.12.2010 года 48 АС № 309767, вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области о наличии в действиях Утятникова *.*. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Утятников *.*. управлял автомобилем «Тойота – Королла» К 335 КХ/48, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной пленкой, светопропускание которой не соответствует техническому регламенту - их светопропускание составило 24%.

На измеритель светопропускания стекол «Свет 200 6198» представлены: сертификат, паспорт, свидетельство, которые содержат таблицу проверки измерителя и таблицу аттестации, со сроком годности до 22.09.2011 года.

Доказательства того, что светопропускание передних боковых стекол соответствуют норме, Утятниковым *.*. не представлены.

Доводы жалобы Утятникова *.*. о том, что Постановление по
делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями процессуальных норм, заинтересованным лицом - не соответствуют действительности и опровергаются не только материалами дела, но и объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области – Еремина *.*., который в судебном заседании опроверг данные доводы Утятникова *.*.

Исследованные доказательства не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют обстоятельствам дела, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Действия Утятникова *.*. верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Протокол составлен, Постановление по делу об административном правонарушении вынесено - уполномоченными должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.3, 23.3 КоАП РФ. Наказание применено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 24.12.2010 года 48 АС № 309767 о привлечении Утя Ф.И.О. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.5.2. ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Утятникова *.*. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.

Судья *.*. Холина