Судебная практика

О признании права собственности на пристройку. Решение от 30 августа 2011 года №. Республика Северная Осетия — Алания.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева *.*.,

при секретаре Абаевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиева *.*. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на возведенную постройку,

Установил:

Плиев *.*. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с иском к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от... Плиеву *.*. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. В целях улучшения жилищных условий он возвел самовольную постройку к данной квартире.... Обратившись в АМС г. Владикавказа с просьбой узаконить возведенное строение ему в
устной форме было отказано и разъяснено, что Решение по узаконению самовольных построек не входит в компетенцию АМС г. Владикавказа и ему было рекомендовано обратиться в судебные инстанции. Данная пристройка не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам согласно строительно-технической экспертизы. В соответствии со ст. 222 ГК РФ суд вправе признать право собственности на самовольную постройку. Просит суд признать за ним - Плиевым *.*. право собственности на самовольно возведенную постройку... к квартире <адрес>,...

В судебном заседании истец Плиев *.*. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от... ему на праве собственности принадлежит... квартира <адрес>, которую он приобрел в... г. Однако, у него большая семья и в данной квартиры им было тесно, в связи с чем он Решил возвести пристройку к данной квартире и примерно в... г. обратился по данному поводу в АМС г. Владикавказа с письменным обращением для получения разрешения на строительство. Однако на данное обращение ему был дан устный ответ о невозможности получения такого разрешения, без объяснения каких-либо причин. В связи с истечением продолжительного времени какие-либо документы, подтверждающие факт его обращения в АМС г. Владикавказа не сохранились. После возведения данной постройки он вновь письменно обратился в АМС г. Владикавказа для введения её в эксплуатацию, однако начальником отдела архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа в устной форме ему было отказано по мотивам того, что в компетенцию АМС г. Владикавказа не входит узаконение возведенных пристроек. В этой связи он обратился в суд, однако предварительно
соответствующие специалисты провели строительно-техническую экспертизу на возведенное им строение, которая подтвердила, что возведенное им строение соответствует строительным нормам и требованиям, угрозы для жизни и здоровья людей не представляет. Просил суд удовлетворить его исковые требования, признав за ним право собственности на возведенную постройку... к квартире...

В судебном заседании представитель ответчика АМС г. Владикавказа, действующая на основании должным образом оформленной доверенности Агабабянц- *.*., исковые требования не признала и пояснила, что Плиев *.*. действительно обращался в АМС г. Владикавказа для решения вопроса об узаконении возведенного им строения, однако ему было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство. Обращался ли он ранее в АМС г. Владикавказа для получения разрешения на строительство или нет, ей не известно, документов, подтверждающих данный факт также не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Плиева *.*. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от... ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира...., расположенная по <адрес>. В связи с нуждаемостью в улучшении своих жилищных условий Плиевым *.*. к данной квартире была возведена пристройка, состоящая из коридора и одной жилой комнаты, разРешение на возведение которого им получено не было.

Из представленного истцом кадастрового паспорта от... на квартиру <адрес> следует, что возведенное помещения № представляет из себя коридор общей площадью 16 кв.м. а помещения № - жилая комната, общей площадью 23,9 кв.м.

Согласно представленной истцом строительно-технической экспертизы от... № следует, что квартира № с возведенными помещениями (позиции 5,6) и произведенной перепланировкой в жилом доме <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при нормальной эксплуатации квартиры и здания в целом.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что соответствующего разрешения на строительство пристройки Плиевым *.*. действительно не было получено, однако анализ представленных суду доказательств в целом, в том числе строительно-технической экспертизы, свидетельствует о том, что данная пристройка возведена без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают чьих-либо прав и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении
существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании Плиевым *.*., перед началом строительства он обращался в АМС г. Владикавказа с заявлением о предоставлении ему разрешения на строительство, однако по независящим от него причинам ему было отказано в этом, без объяснения причин отказа. Документов, подтверждающих факт того, что он обращался в АМС г. Владикавказа для получения подобного рода разрешения, он представить не смог, т.к. они не сохранились. После возведения пристройки он также обращался в АМС г. Владикавказа, однако ему также было отказано без объяснения конкретных причин.

Факт обращения истца в АМС г. Владикавказ подтверждается также показаниями
представителя ответчика, которая пояснила, что Плиев *.*. действительно обращался в АМС г. Владикавказа для введения возведенного строения в эксплуатацию, однако ему было в этом отказано, т.к. разРешение на строительство им получено не было.

В этой связи суд полагает, что Плиевым *.*. предпринимались должные меры к получению разрешения на строительство, а также на введение возведенного строения в эксплуатацию, однако по независящим от него причинам получить соответствующее разРешение, а также ввести возведенное строение в эксплуатацию не представилось возможным.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным признать за истцом права собственности на возведенную им постройку... к квартире <адрес>, состоящую из помещения № - коридор.... и помещения № -....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Плиева *.*. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на возведенную им постройку удовлетворить.

Признать за Плиевым *.*. право собственности на самовольно возведенную им постройку.... к квартире №, по <адрес>,...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья *.*. Гагиев