Судебная практика

Суд не применил закон, подлежащий применению, ст. 431 ГК РФ, не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для толкования заключенного сторонами договора. Постановление от 13 августа 2002 года. Ярославская область.

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2002 г. по делу по иску С. к К., Д. о признании недействительной доверенности на продажу гаражного бокса и договора купли - продажи гаражного бокса, по встречному иску Д. о признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи областного суда, выступление С. и его представителя А. в поддержание протеста, возражения на протест адвоката Б., представителя Д., заключение прокурора области, президиум

установил:

Спор был разрешен по существу,
но судебные постановления по делу в части признания за Д. права собственности на гаражный бокс N в ГСК “Гараж-4“ отменены постановлением президиума Ярославского областного суда и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела С. предъявил иск о признании доверенности, выданной К. на продажу гаража, недействительной и о признании недействительным договора купли - продажи гаража, заключенного между Д. и К. В обоснование иска он сослался на следующие обстоятельства: 29 апреля 1999 г. между ним, С. и К. был заключен договор займа на сумму 800 долларов США на срок до 30 мая 1999 г. Договор был оформлен распиской. В тот же день по требованию К. была оформлена в нотариальном порядке доверенность на право продажи гаража, стоимость которого значительно превышает сумму займа. Фактически доверенностью был оформлен договор залога в обеспечение денежного обязательства по договору займа, поэтому доверенность должна расцениваться как притворная сделка, подразумевающая договор залога. Узнав 12 июля 1999 г., что гаражом пользуется не К., а иное лицо, С. в тот же день доверенность отменил. Договор залога, оформленный доверенностью, в силу ст. 339 ГК РФ является ничтожным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке. С учетом изложенного, у К. не было полномочий на продажу гаража.

иск не признал, поддержал свои требования о признании договора купли - продажи гаража действительным.

иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля 1 ноября 2001 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано. Исковые требования Д. удовлетворены, за ним признано право собственности на гаражный бокс N в ГСК “Гараж-4“.

Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ярославского областного суда от 11 марта 2002 г. кассационная жалоба С. на решение суда оставлена без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением судом материального закона.

Президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая С. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих заключение договора залога, он суду не представил. Договор залога, оформленный с соблюдением требований ст. 339 ГК РФ, суду не представлен, ключи от гаража С. передал К. в день оформления доверенности и выдачи расписки. Доверенность выдана добровольно, оформлена в соответствии с требованиями закона. При заключении договора купли - продажи К. действовал на основании и в соответствии с имеющейся доверенностью.

Таким образом, суд признал необоснованными доводы о ничтожности доверенности как притворной сделки, прикрывающей договор займа, только на том основании, что не был представлен письменный договор залога, оформленный в соответствии с требованиями закона, и С. добровольно были преданы ключи от гаража К.

По существу суд уклонился от обсуждения доводов истца.

Учитывая, что договор залога в письменном виде не заключался, оформлена доверенность, которая, по утверждению истца, прикрывает договор залога, суду следовало применить нормы ст. 431 ГК о толковании договора, имея при этом в виду то, что буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, по утверждению истца, не отражает действительной воли сторон. В этом случае в силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 49 ГПК РСФСР доказательствами по гражданскому делу являются
любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для выяснения действительной воли сторон при оформлении доверенности суду следовало учесть, что пояснения сторон также являются доказательствами по делу. Стороны не отрицали, что доверенность на распоряжение гаражом была оформлена именно в связи и одновременно с заключением договора займа, намерения продавать гараж при этом С. в принципе не имел, стоимость гаража значительно превышала сумму займа. При этом следует учесть и тот факт, что С. и К. ранее не были знакомы, видели друг друга при оформлении договора впервые.

Не соглашаясь с доводами С. о том, что доверенность была оформлена с целью обеспечения денежного обязательства, суд не высказал суждений относительно того, с какой целью была оформлена доверенность на право распоряжения гаражом.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, ст. 431 ГК РФ, не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для толкования заключенного сторонами договора.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия на допущенные судом нарушения не отреагировала.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии от 11 марта 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель