Судебная практика

О признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Решение от 18 июля 2011 года № 2-5100/3-2011. Республика Карелия.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко *.*.

при секретаре Макаршиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Неста» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными,

Установил:

ООО «Неста» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Красножона *.*. по наложению ареста на имущество ООО «Неста» незаконными, признании акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 08.06.2011 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 28.03.2011 г., выданного Арбитражным судом РК по делу №, о взыскании долга с ООО «Неста» в пользу индивидуального предпринимателя Лопаткина *.*., вынесенного
судебным приставом-исполнителем Красножоном *.*., недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ООО «Неста» имущество, переданное на хранение <данные изъяты>. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2011 г.

Также ООО «Неста» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Красножона *.*. по оценке имущества ООО «Неста», находившегося по адресу <адрес>, незаконными и необоснованными, признании постановления об оценке имущества от 08.06.2011 г. по исполнительному производству №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красножоном *.*., недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя отменить данное Постановление.

Определением Петрозаводского городского суда указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель ООО «Неста» Горшкова *.*., действующая на основании доверенности, директор ООО «Неста» Беспалов *.*. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлениях.

Судебный пристав-исполнитель Красножен *.*. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на заявления.

Представители взыскателей ООО «Офис-Сервис» Парамонов *.*., ООО «ТД «Эра-Карелия» Лилло *.*., Петрозаводского ГОРПО Матюха *.*. в судебном заседании вопрос о законности действий судебного пристава и вынесенных им постановлений оставили на усмотрение суда.

Взыскатель Антонова *.*. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ООО «Неста» правомерными, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника основаны на законе, поскольку добровольно ООО «Неста» долг перед ней не погашает, после ареста имущества должника Антонова *.*. частично стала получать денежные средства на свой расчетный счет. В судебном заседании ее представитель адвокат Коновалов *.*., действующий на основании ордера, заявление Антоновой *.*. поддержал, указал на то, что оспариваемые ООО
«Неста» действия судебного пристава-исполнителя являются законными, вынесенные им оспариваемые постановления также являются законными и обоснованными, полагал, что в удовлетворении заявлений ООО «Неста» следует отказать.

Взыскатель индивидуальный предприниматель Лопаткин *.*. в судебное заседание не явился, представил отзывы на заявления, указав, что считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, поскольку арест и оценка имущества должника права ООО «Неста» не ущемляет, долг ООО «Неста» перед ним в полном объеме не погашен. Кроме того, Лопаткин *.*. ссылался на то, что он является взыскателем на основании решения Арбитражного суда РК, исполнительный лист выдан Арбитражным судом РК, на этом основании полагает, что заявления ООО «Неста» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РК.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК своего представителя в судебное заседание не направило, представило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № считает, что заявления ООО «Неста» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане, организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, в результате которых были нарушены их права и свобод или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности. Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием)
(п. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 128 ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11, арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам
УФССП России по РК на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красножона *.*. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Неста», в которое объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом, взыскателем по которому является Антонова *.*., предмет исполнения – заработная плата, сумма долга <данные изъяты> руб., и исполнительных листов, выданных Арбитражным судом РК, взыскателями по которым являются индивидуальный предприниматель Лопаткин *.*., ООО «ЛЕТБЫТХИМ», Петрозаводского ГОРПО, Управление Роспотребнадзора по РК, ООО «ВИТАТОРГ», ООО «Офис-Сервис», ООО ТД «ЭРА-Карелия», на общую сумму <данные изъяты> руб.

В состав указанного сводного исполнительного производства входит, в том числе, исполнительное производство №, возбужденное 05.04.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РК, о взыскании с ООО “Неста“ в пользу индивидуального предпринимателя Лопаткина *.*. <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Красножоном *.*. был составлен акт ареста (описи) имущества ООО «Неста» в отношении 97 наименований имущества должника на общую сумму <данные изъяты> руб., вынесено Постановление об оценке указанного имущества. Согласно материалам дела акт ареста (описи) имущества, Постановление об оценке имущества вручены ООО «Неста» по почте 11.06.2011 г.

В порядке ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с необходимостью обеспечения сохранности арестованного имущества на основании договора оказания услуг по хранению арестованного имущества от 08.06.2011 г. имущество ООО «Неста» было передано на ответственное хранение <данные изъяты> Место хранения имущество в соответствии с указанным договором было установлено <адрес>

В судебном заседании представитель ООО «Неста» Горшкова *.*. настаивала на том, что ранее судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству было вынесено Постановление об аресте имущества – денежных
средств на расчетных счетах должника ООО «Неста», с расчетного счета ООО «Неста», находящегося в ОАО Банк «Онего», были списаны по инкассо денежные средства в полном объеме до истечения срока на добровольное исполнение требований. Таким образом, ООО «Неста» полностью выплатило долг в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Лопаткина *.*. Кроме того, представитель ООО «Неста» ссылалась на то, что при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Красножоном *.*. были нарушены права должника, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник является стороной исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 указанного федерального закона стороны вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения. Однако в нарушение указанных требований судебный пристав-исполнитель Красножон *.*. не уведомил ООО «Неста» о дате и времени совершения исполнительных действий – наложении ареста на имущество, находящееся в помещении, расположенном по адресу <адрес>, которое ООО «Неста» занимало до октября 2011 года. В связи с чем ООО «Неста» было лишено права на участие в совершении исполнительных действий, в том числе права давать письменные и устные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а также нарушено право должника, закрепленное в ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», указать на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Имущество общества было передано на хранение генеральному директору <данные изъяты> на противоправные действия которого о незаконном выселении ООО «Неста» из помещения по адресу <адрес> незаконном удержании имущества ООО «Неста» директором общества Беспаловым *.*. с октября 2010 года было подано несколько заявлений в правоохранительные органы. Проверка по данным заявлениям
до настоящего времени не завершена, о чем также сообщалось судебному приставу-исполнителю. Поскольку ООО «Неста» не отказывалось хранить указанное арестованное имущество, у судебного пристав-исполнителя, по мнению представителя заявителя, отсутствовали основания полагать, что данное имущество может быть скрыто должником, а, следовательно, оснований для передачи арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу. Кроме того, Горшкова *.*. настаивала на том, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производств №/СД сумма долга ООО «Неста» в пользу взыскателя ИП Лопаткина *.*. составляет <данные изъяты> руб. Тогда как судебный пристав-исполнитель Красножон *.*. описал имущества по его предварительной оценке на общую сумму 127350 руб., что значительно превышает

сумму долга по данному исполнительному производству, который, как указывалось выше представителем заявителя, ООО «Неста» погашен. В судебном заседании Горшкова *.*. пояснила, что в ходе ареста (описи) имущества ООО «Неста» судебным приставом-исполнителем был описан модуль с раковиной кухонный VALENTE 584X442X500, APT. R600-91, цвет белый, светло-серый (№ по порядку 52), оцененный в 500 рублей, шкаф кухонный трехсекционный VALENTE 300X350X1850, APT. M 350-52, цвет светло-серый (№ по порядку 53), оцененный в 800 руб. Однако ООО «Неста» документами на данное имущество не располагает, у ООО «Неста» имеются документы на мебель для ванной комнаты VALENTE, состоящей из четырех частей, общей стоимостью (закупочной) 32000 руб. При этом, как указала Горшкова *.*., данный комплект мебели был передан ООО «Неста» на ответственное хранение в качестве образца, а в соответствии с ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на имущество, принадлежащее организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Имущество, описанное в акте, предварительно оценено судебным
приставом-исполнителем Красножоном *.*. ниже рыночной цены, в несколько раз меньше его реальной закупочной стоимости (копии товарных накладных судебному приставу-исполнителю Красножону *.*. были предоставлены).

Также представитель ООО «Неста» считает неправомерным указание в приложении к акту оценки каждого предмета, поскольку согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В акте о наложении ареста (описи имущества) делается отметка об изъятии (п. 3 ч. 5 ст. 80 указанного закона). Акт о наложении ареста (описи) имущества, составленный судебным приставом-исполнителем Красножоном *.*. 08.07.2011 г., содержит отметку о том, что имущество оставлено на ответственное хранение <данные изъяты>, арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться до момента изъятия. По мнению представителя заявителя, ООО «Неста» лишено права не только распоряжаться, но и владеть, а также пользоваться указанным имуществом, поскольку фактически произведено изъятие имущества из помещения по адресу <адрес>, ул. <адрес> передано <данные изъяты> для хранения по адресу <адрес>. При этом отметка об изъятии имущества в акте отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Красножон *.*. в судебном заседании с доводами представителей ООО «Неста» не
согласился, пояснил, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Неста» о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 246535,26 руб. Остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству по состоянию на 07.07.2011 г. составляет <данные изъяты> руб. В состав указанного сводного исполнительного производства входит, в том числе, исполнительное производство №, возбужденное 05.04.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РК, о взыскании с ООО “Неста“ в пользу индивидуального предпринимателя Лопаткина *.*. <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ООО “Неста“ по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, заказным почтовым отправлением с простым уведомлением о вручении. 09.04.2011 г. указанное почтовое отправление было возвращено в адрес МОСП по особым производствам УФССП РФ по РК с отметкой о невручении по причине отсутствия должника-организации по указанному адресу. В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“ извещение, адресованное организации, направляется по её юридическому адресу или юридическому адресу её представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Как следует из содержания ст. 28 ФЗ “Об исполнительном производстве“, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2011 г., которой располагал судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства, юридическим адресом ООО “Неста“ являлся адрес
<адрес>. Сообщений об ином месте нахождения должника ООО “Неста“ на момент вынесения постановления 14.04.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства на счете должника судебному приставу-исполнителю не поступало. На основании ст. 28 ФЗ “Об исполнительном производстве“ при отсутствии такого сообщения должник ООО “Неста“ считается извещенным, если извещение о возбуждении в отношении него исполнительного производства было направлено по последнему известному адресу, хотя бы по этому адресу ООО “Неста“ более не находится. Таким образом, по мнению суда, препятствия для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Красножон *.*. пояснил, что в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве“ им 14.04.2011 г. было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО “Неста“. На основании указанного постановления банком было составлено инкассовое поручение № от 22.04.2011 г. и денежные средства по нему в сумме <данные изъяты> руб. были списаны со счета должника ООО “Неста“ и перечислены на депозитный счет МОСП по ОП УФССП РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.п. 1, 11 п. 1 ст. 64 ФЗ “Об исполнительном производстве“ были предприняты меры по установлению места нахождения иного имущества должника ООО “Неста“, на которое могло быть обращено взыскание. 14.04.2011 г. директору ООО “Неста“ Беспалову *.*. по адресу <адрес> было направлено требование к 10 час. 00 мин. 26.04.2011 г. явиться к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений и предоставления документов о финансово-хозяйственной деятельности должника-организации. К указанному времени к судебному приставу-исполнителю Беспалов *.*. не явился, вместо него в указанное время на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель должника Горшкова *.*., действующая по доверенности, которая предоставила копию указанного выше инкассового поручения. В свою очередь, Красножоном *.*. представителю должника Горшковой *.*. была вручена под роспись копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного 19.04.2011 г. на основании исполнительного листа № №, выданного 02.03.2011 г. Арбитражным судом РК о взыскании с ООО “Неста“ в пользу ООО “ТД ЭРА-Карелия“ задолженности и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. Также судебным приставом-исполнителем было устно разъяснено Горшковой *.*., что в соответствии с п. 1 ст. и п. 3 ст. 111 ФЗ “Об исполнительном производстве“ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, в случае их недостаточности для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме распределяются в течение пяти операционных дней пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В соответствии с Постановлением о распределении денежных средств от 29.04.2011 г., утвержденным старшим судебным приставом, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ранее списанные со счета должника по указанному выше постановлению об обращении взыскания от 14.04.2011 г., были распределены пропорционально между взыскателями Лопаткиным *.*. и ООО “ТД ЭРА-Карелия“. После распределения указанных денежных средств остаток долга по исполнительным производствам в пользу взыскателей Лопаткина *.*. и ООО “ТД Эра-Карелия“ составлял соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 04.05.2011 г. в связи с тем, что должником ООО “Неста“ не было предоставлено документов, подтверждающих погашение задолженности по указанным выше исполнительным документам в полном объеме, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, банком были составлены инкассовые поручения, которые помещены в картотеку по причине отсутствия денежных средств на счете должника. Как пояснил Красножон *.*., денежные средства, впоследствии поступающие на счет должника, были недостаточны для полного и своевременного погашения задолженности по находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительным документам.

По состоянию на 07.07.2011 г. в состав сводного исполнительного производства № входят 9 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают доводы заявителя о незаконности ареста ввиду полного погашения задолженности по исполнительным производствам. Какие-либо документы, подтверждающие погашение ООО «Неста» задолженности перед взыскателями, судебному приставу-исполнителю не представлены.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник арендовал нежилое помещение по адресу <адрес>. В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64, ст. 80 ФЗ “Об исполнительном производстве“ 14.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об аресте имущества должника, находящегося по указанному адресу. Пунктом 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не обязан уведомлять должника о предстоящем аресте. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест применяется в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, при наложении ареста не могут быть нарушены права должника на указание им имущества, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание.

Суд считает необоснованным довод представителя ООО «Неста» о незаконности изъятия имущества у должника и передачи арестованного имущества на хранение неуполномоченному лицу – <данные изъяты>, поскольку, как следует из материалов сводного исполнительного производства, помещение по адресу <адрес>, принадлежит на праве аренды <данные изъяты> директор которого <данные изъяты> не возражал против наложения ареста на указанное имущество и согласился быть его ответственным хранителем. УФССП РФ по РК с <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества. Кроме того, в акте о наложении ареста <данные изъяты> был предупрежден под подпис ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение. В свою очередь, в соответствии с ст. 119 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Как установлено судом, до настоящего времени подобных обращений в отношении арестованного имущества не поступало.

Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества в связи с установлением в постановлении об оценке цен на арестованное имущество в несколько раз меньше его реальной закупочной стоимости суд считает необоснованным, поскольку, как следует из объяснений представителей заявителя, помещение, в котором был произведен арест, ООО «Неста» не занимает с октября 2010 года. Из этого следует, что арестованное имущество находится без реализации уже длительное время, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя при осуществлении его оценки были достаточные основания полагать, что оно, кроме предметов длительного пользования и товаров длительного хранения, могло утратить ряд потребительских свойства. Относительно ряда товаров длительного хранения, в частности средств бытовой химии импортного производства, у судебного пристава-исполнителя при осуществлении его оценки были основания полагать, что оно не будет реализовано в данной конкретной местности по ценам не ниже закупочной, поскольку имеет специальное назначение. Представленные представителем заявителя товарные накладные на часть арестованного имущества подтверждают факт его приобретения около года назад, и не опровергают стоимость оценки арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Судом учитывается то обстоятельство, что заявителем не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества является заниженной. С ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представители заявителя не обращались, указанное право судом разъяснялось в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Соответствующих заявлений от должника либо взыскателей в адрес судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не поступало.

Довод представителя заявителя о фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 13.05.2011 г. доказательствами не подтвержден, потому отклоняется как несостоятельный. При этом суд учитывает пояснения судебного пристава-исполнителя об имевшей место технической ошибке в составлении постановления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права, свободы и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права, свободы или законные интересы нарушены.

В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое Решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении заявлений ООО «Неста» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 - 258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Неста» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья *.*. Черонко