Судебная практика

Суду необходимо было определить юридически значимые обстоятельства по делу, так как признание истца добросовестным приобретателем автомобиля каких-либо юридических последствий для него не порождает. Постановление от 23 июня 2000 года № 44-Г-154. Новосибирская область.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.64.1999 года требования П. удовлетворены.

В дальнейшем П. обратился в суд с заявлением, где просил вынести дополнительное решение обязав НЦБ Интерпола в России прекратить федеральный розыск автомобиля “Ауди-80“ 1992 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда от 21.02.2000 года указанные требования П. были также удовлетворены.

В протесте прокурора Новосибирской области поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, президиум приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 141 ГПК РСФСР после принятия заявления судья проводит подготовку дела, задачами которой являются: определение правоотношений сторон
и закона которым следует руководствоваться, разрешения вопроса о составе лиц участвующих в деле.

Однако, указанные требования закона судом не выполнены, судом не определен характер правоотношений сторон, законы которыми следует руководствоваться при разрешении спора и состав лиц которые должны участвовать в деле.

Из содержания заявления П. следует, что последним был поставлен вопрос о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Однако, то обстоятельство, что П. является добросовестным приобретателем автомашины никем не оспаривается, более того, из содержания ПТС и свидетельства о регистрации (л.д. 6 - 7), следует, что собственником спорного автомобиля является заявитель.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признание П. добросовестным приобретателем решением суда, каких-либо юридических последствий для него не порождает.

В заявлении П. указано, что нарушаются его права собственника транспортного средства, поскольку, отказ в снятии автомашины с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД лишает его возможности распорядиться собственностью по своему усмотрению, в связи с чем суду было необходимо определить круг юридически значимых обстоятельств подлежащих выяснению по делу, уточнить у заявителя какими действиями нарушаются его права, привлечь к участию в деле указанных лиц и выяснить соответствует или нет требованиям закона совершенные ими действия, но этого сделано не было.

Судом без привлечения к участию в деле НЦБ Интерпола в России решен вопрос об обязанности Интерпола прекратить розыск автомобиля.

При таких обстоятельствах, в
силу требований ст. 330 ГПК РСФСР, президиум приходит к выводу, что решения суда подлежат отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу и состав лиц подлежащих привлечению к участию в деле и с соблюдением требований закона постановить по делу решение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда от 16.06.1999 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда от 21.02.2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд удовлетворив протест прокурора области.