Судебная практика

В удовлетворении исковых требований о взыскании аванса по договору на создание проектно-сметной документации отказано, а встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ удовлетворен, поскольку, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения ответчиком по договору на момент его расторжения проектно-изыскательских работ в объеме 78 процентов.. По делу. Калужская область.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года.

Открытое акционерное общество “С.“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “П.“ о взыскании аванса по договору на создание проектно-сметной документации в сумме 450 000 руб.

Определением от 20 апреля 2009 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 05.05.2009 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.05.2009 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “П.“ к открытому акционерному обществу “С.“ о взыскании 682 287 руб. 24 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных проектных работ.

В судебном
заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему; против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, встречном исковом заявлении и письменных пояснениях. Расходы по экспертизе просил отнести на истца.

Исследовав материалы дела, заключения эксперта, показания свидетелей, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 13.03.2007 на создание проектно-сметной документации, согласно которому истец поручил ответчику разработку проектной документации механической мойки на две линии в пос. Воротынск, Калужской области, ул. Промышленная согласно заданию на проектирование. Срок действия договора с даты подписания до 31.08.2007 (п. 5.1).

Стоимость работ составляет 1451496 руб. согласно п. 2.1 и определена сметами приложениями N 1-5 и протоколом согласования цены, в т.ч. стоимость проектно-сметных работ 1 040 446 руб. и остальное стоимость инженерно-экологических работ в сумме 102 457 руб., инженерно-геологических работ в сумме 51 594 руб. и топографо-геодезических работ в сумме 69 719 руб. Истец обязался оплатить аванс в сумме 450 000 руб., а окончательно после выпуска проектной документации - 1 001 496 руб. При этом истец обязан дополнительно оплатить все затраты исполнителя по получению платной технической помощи и информации от сторонних организаций.

Срок сдачи работ по договору установлен 31.08.2007, к разработке проектной документации ответчик приступает после подписания договора и перечисления аванса в размере 31%.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 3 договора.

Срок действия договора с даты подписания по 31.08.2007.

В соответствии со ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что пл. поручением от 21.03.2007 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 450 000 руб., выдал техническое задание на выполнение проектных работ.

В соответствии со ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить их результат полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.08.2007, полученным ответчиком 30.08.2007 истец в связи с изменением планов развития организации расторг в одностороннем порядке указанный выше договор и потребовал возврата аванса.

В связи с чем, на основании норм ч. 3 ст. 450, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 13.03.2007 на создание проектно-сметной документации между сторонами расторгнут истцом в одностороннем порядке до истечения срока сдачи выполненных работ и срока действия договора.

Ссылаясь на предъявление ответчику требования о возврате аванса в сумме 450 000 руб. письмом от 28.08.2007, письмом
от 21.10.2008, в связи с невозвратом ответчиком суммы аванса истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на расторжение договора на создание проектной документации не по вине ответчика, а истцом по собственной инициативе, выполнение к моменту расторжения договора проектной документации с процентом готовности 78% на общую сумму 1 132 287 руб. 24 коп., ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 682 287 руб. 24 коп. по оплате выполненных работ за вычетом полученного аванса в сумме 450 000 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела усматривается, что истребуемая истцом сумма получена ответчиком правомерно в качестве предоплаты по указанному выше договору подряда, расторгнутому истцом в одностороннем порядке, как следует из объяснений представителя истца, в силу норм ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с нормами ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения до сдачи ему результата работы подрядчиком у заказчика возникает обязанность по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в данном случае закон по существу предусматривает возмещение подрядчику потерь, которых не
было бы, если бы заказчик не отказался от договора.

Авансовые платежи, которые осуществлены со стороны заказчика, являются частью цены, на которую мог рассчитывать подрядчик при полном исполнении договора.

В результате отказа заказчика подрядчик не имел возможности исполнить договор в полном объеме и получить за это цену договора.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В подтверждение выполнения проектных работ во исполнение указанного выше договора ответчик представил договор подряда N 12 от 28.03.2007 с оплатой по нему аванса в сумме 93 225 руб. 50 коп. с накладными и актами технические отчеты об инженерно-геологических, инженерно-экологических и топографо-геодезических изысканиях, проектную документацию в составе общей пояснительной записки, архитектурно-строительных решений, отопление, вентиляция и кондиционирование, сметной документации, технологических решений, водопровод и канализация, генерального плана, электроосвещения.

Также из материалов дела следует, что ответчиком по получении от истца одностороннего отказа от договора 30.08.2007 предпринимались меры к тому, чтобы оформить сдачу-приемку фактически выполненных им работ. В подтверждение чего ответчиком представлены акт о приостановлении разработки проектной документации в связи с отказом истца от договора и акт выполненных работ с перечислением состава проектной документации и степени выполнения каждой части с указанием стоимости выполненной части работ.

Указанные документы значатся полученными согласно росписи на них 30.08.2007 и 03.09.2007 П.

Принадлежность подписи в расписке о получении документов П. истцом не оспаривается.

Свидетелем П. подтвержден факт получения указанных актов. Из ее показаний следует, что письмо об отказе от договора вручалось ею, ей были вручены акт о
приостановлении работ и акт выполненных работ, представлены на обозрение отчеты об инженерно-геологических, инженерно-экологических и топографо-геодезических изысканиях, сообщено о наличии проектной документации, необходимости ознакомления с которой не имелось, т.к. существовало письмо о расторжении договора.

Согласно заданию на проектирование п. 2 П. являлась ответственным представителем истца по договору с ответчиком и, как следует из объяснений представителей сторон, осуществляла контроль и надзор в ходе выполнения работ.

Из должностной инструкции последней следует, что в ее обязанности входит осуществление технического надзора и приемка объектов от подрядных организаций, осуществление контроля за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств с применением в необходимых случаях санкций по договору (п. 1.3 раздел 3). При этом она также наделена правом подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п. 3 раздел 4).

Таким образом, П. являлась уполномоченным лицом истца, в т.ч. на подписание актов приемки выполненных работ.

Доводы истца о недоведении до руководства организации истца П. указанных выше актов ответчика, принимая во внимание должностные полномочия П., судом отклоняются как не основанные на законе и материалах дела, поскольку ответственность за действия своего сотрудника несет юридическое лицом (работодатель).

Предоставленным ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на получение результата незавершенной работы истец не воспользовался.

Письма от 28.08.2007, 21.10.2008 таковыми не являются.

От ее получения в процессе рассмотрения дела уклонился, о чем свидетельствует возвращенная в адрес ответчика корреспонденция, телеграммы.

Ввиду отказа от договора по собственной инициативе у истца возникла обязанность компенсировать ответчику затраты при исполнении договора.

Поскольку ст. 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возникновение указанной обязанности с прекращением договора, произошедшим до приемки результата работ по инициативе заказчика, нельзя согласиться с
утверждением истца о необходимости подтверждения ответчиком своего права на возмещение затрат таким доказательством, как акт приемки результата незавершенной работы.

В подтверждение объема выполненных ответчиком проектных работ на момент расторжения договора ответчиком также представлен расчет стоимости разработки фактически выполненной проектной документации, письмо ответчика от 03.09.2007 в адрес производственного проектно-конструкторского кооператива “Агропроект“, имеющего лицензию на выполнение проектных работ с просьбой о проверке правильности указанного расчета с направлением выполненной проектной документации по договору с истцом; заключение последнего от 19.09.2007 N 65 об объеме (в процентном соотношении) фактически выполненных ответчиком проектных работ со ссылкой на Таблицы относительной стоимости разработки разделов проектной документации Справочника базовых цен на проектные работы для строительства “Предприятия автомобильного транспорта“, введенного в действие Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству письмом от 12.01.2006 N СК-31/02.

Согласно указанным документам проектные работы выполнены ответчиком на 82,9% к полной стоимости проектных работ, из них инженерно-экологические, инженерно-геологические и топографо-геодезические изыскания - 100%.

Согласно расчету ответчика, исходя из вышеперечисленных документов, ответчиком к моменту расторжения истцом договора выполнены проектные работы на сумму 1 241 555 руб.

В то же время, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в целях определения объема (в процентом отношении) и стоимости представленной ответчиком в материалы дела проектной документации.

Согласно заключению эксперта Д. объем выполненных проектно-изыскательских работ по договору между сторонами составил 78%, из них инженерно-геологические, инженерно-экологические и топографо-геодезические изыскания на 100%; стоимость проектно-изыскательских работ составила 1 132 287 руб. 24 коп., в т.ч. стоимость инженерно-экологических изысканий в сумме 102 457 руб., инженерно-геологических изысканий в сумме 51 594 руб. и топографо-геодезических изысканий в сумме 69 719 руб.; проектных
работ в сумме 906 517 руб. 24 коп.

В связи с чем, судом отклоняются доводы истца о недоказанности ответчиком изготовления и наличия представленной в материалы дела проектной документации в подтвержденном экспертным заключением объеме на момент расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Доказательств обратного, а также некачественности выполненных ответчиком проектных работ истцом не представлено. От проведения экспертизы по данному вопросу истец отказался.

Доводы истца об отсутствии у истца заинтересованности в представленной ответчиком проектной документации в настоящее время как основание для неоплаты, судом отклоняются как противоречащие нормам ст. 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность заказчика по оплате безотносительно наличия заинтересованности последнего в результате договора. Кроме того, об отсутствии такового интереса в момент расторжения договора свидетельствовала указанная в письме причина отказа - в связи с изменившимися планами развития предприятия, а также показания свидетеля П.

Ссылка истца на нормы п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку расторжение договора с ответчиком произошло по инициативе истца в силу норм ст. 717 указанного кодекса, а не в связи с невозможностью выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Кроме того, истец является субъектом предпринимательской деятельности. Следовательно, в силу норм ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на него ложится риск предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании перечисленного аванса в сумме 450 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Стоимость выполненных ответчиком во исполнение договора с истцом проектных работ
составила 1 132 287 руб. 24 коп., в т.ч. стоимость инженерно-экологических изысканий в сумме 102 457 руб., инженерно-геологических изысканий в сумме 51 594 руб.; топографо-геодезических изысканий в сумме 69 719 руб.; проектных работ в сумме 906 517 руб. 24 коп.

Доводы истца об оплате ответчиком изыскательской организации стоимости в меньшем объеме, меньшей сметной стоимости данных изысканий по договору ответчика с изыскательской организацией, судом отклоняются в силу норм ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изыскательские работы значатся выполненными в объеме 100% и их сметная стоимость согласована по договору между истцом и ответчиком.

В связи с чем, встречные исковые требования ответчика о взыскании задолженности по оплате выполненных ответчиком к моменту расторжения истцом договора проектных работ в размере 682 287 руб. 24 коп. в силу норм ст. 309, 310, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине по встречному иску, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. относятся на истца ввиду удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, ст. 132, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “С.“ п. Воротынск Бабынинского района Калужской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “П.“ г. Калуга денежных средств в сумме 450 000 руб. отказать

Взыскать с открытого акционерного общества “С.“ п. Воротынск Бабынинского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью
“П.“ г. Калуга денежные средства в сумме 682 287 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 13 322 руб. 87 коп. и судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Арбитражного суда

Калужской области