Судебная практика

Решение от 09 февраля 2011 года № А50-10353/2010. По делу А50-10353/2010. Пермский край.

Решение

г. Пермь Дело № А50-10353/2010

09.02.2011

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2011.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2011.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Сусловой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ «дом Якуба Коласа, 11»

к ОАО «Оргтехстрой»

об обязании провести строительно-техническую экспертизу, передать проектную и исполнительную документацию, устранить недостатки в работе,

при участии:

от истца: Наконечный *.*., протокол от 15.07.2009,

от ответчика: Прокаев *.*., доверенность от 12.08.2009,

Установил:

ТСЖ «дом Якуба Коласа, 11» (ИНН: 5903017854, ОГРН: 1045900363915) (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Оргтехстрой» (ИНН: 5902180953, ОГРН: 1025900511559) (ответчик) об обязании провести строительно-техническую экспертизу причин образования разрушений
и трещин несущих конструкций дома, устранить выявленные недостатки и дефекты, влекущие угрозу жизни и здоровью жителей дома, передать проектную и исполнительную документацию по строительству дома на основании статей 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменен предмет исковых требований об обязании устранить дефекты и передать документацию. В соответствии с уточненным исковым заявлением от 03.02.2010 ТСЖ «дом Якуба Коласа, 11» просит:

обязать в срок до 31.05.2011 выполнить (реконструкцию) ремонтно-восстановительные работы многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Коласа, 11 по устранению существенных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома:

закрепить отслоившуюся облицовочную кладку анкерными связями по углам здания, заполнить образовавшиеся пустоты методом инъекцирования полимерцементным раствором;

разобрать кровлю козырька с полусгнившими деревянными стропилами, убрать доску из штрабы, заполнить штрабу мелкозернистым бетоном и выполнить кровлю согласно проекту (шифр 38-99/КР, лист 17);

удалить разрушенные пояски на фасаде, восстановить их и защитить от атмосферных осадков;

заполнить все открытые щелевые пустоты в лицевой кладке;

расчистить температурный шов на фасаде и заполнить снаружи нетвердеющей мастикой, изнутри утвердить на всю глубину макрофлексом;

установить стяжные хомуты на трещинах в стенах кладовой и кухни в квартире № 43 на девятом этаже;

утеплить холодные стены в теплом чердаке согласно проекту (шифр 38-99/КР, листы 1, 12);

выполнить вертикальную планировку и поверхностный отвод атмосферных осадков с низовой стороны подпорной стены;

обязать в срок до 01.04.2011 передать проектную и исполнительную документацию по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Коласа, 11 в составе:

перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;

исполнительная документация –
комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций;

акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, дренажных устройств;

акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей;

акты об испытаниях устройств, обеспечивающих пожаробезопасность, молниезащиту;

журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органов государственного и другого надзора;

утвержденная проектно-сметная документация и справка об основных технико-экономических показателях объекта;

перечень проектных, научно-исследовательских и изыскательских организаций, участвовавших в проектировании объекта;

документы об отводе земельных участков, разРешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ;

документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе строительства;

документы о геологии и гидрогеологии строительной площадки, о результатах испытания грунта и анализа грунтовых вод;

паспорта на оборудование и механизмы;

справка об обеспечении принимаемого объекта электроэнергией, тепловой энергией, холодным водоснабжением;

справки городских эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечат нормальную эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание;

справка о фактической стоимости строительства;

технические паспорта и регистрационные удостоверения на многоквартирный дом и подземную автостоянку;

перечень собственников жилых и нежилых помещений в доме и машиномест подземной автостоянки.

Изменение предмета иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 09.02.2011).

ТСЖ «дом Якуба Коласа, 11» также
заявлен отказ от искового требования об обязании провести строительно-техническую экспертизу причин образования разрушений и трещин несущих конструкций дома. Отказ от иска в данной части принят арбитражным судом (протокол судебного заседания от 09.02.2011).

Ответчик иск не признает, в отзывах на исковое заявление от 07.06.2010, от 03.02.2010 ссылается на то, что обязанность по устранению дефектов лежит на генподрядчике по договору подряда от 10.01.2000 № 1/6-5 – ООО «Ордер», документация передавалась истцу по реестрам № 1 и № 2, до 12.11.2003 авторский надзор выполняло ООО ПТБ «Оргтехстрой», все дефекты являются открытыми, причина образования дефектов – нарушение ООО «Ордер» проектных решений и СНиП, неправильная эксплуатация здания, в экспертном заключении не определено, какие виды работ выполнены некачественно, в выводах эксперта имеются противоречия, результат работ пригоден для проживания, недостатки носят устранимый характер, документация конкурсному управляющему ОАО «Оргтехстрой» не передавалась.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оргтехстрой» (заказчик) и ООО «Ордер» (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2000 № 1/6-5, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генподряд на строительство жилого дома № 9 по проезду Якуба Коласа в квартале № 55 Дзержинского района г. Перми (л.д. 81, т. 1).

19.01.2000 инспекцией архитектурно-строительного надзора городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Перми инвестору – ОАО «Оргтехстрой» выдано разРешение на выполнение строительно-монтажных работ (подготовительных работ и вынос сетей) № 49/97 на объекте – жилой дом по адресу: ул. Якуба Коласа, 9 (л.д. 29, т. 2).

Согласно справке МУП «Пермархбюро» от 29.11.2000 № 42/34-5754 указанный
адрес строящегося объекта признан недействительным, объекту подтвержден иной адрес – проезд Якуба Коласа, 11 (л.д. 32, т. 2).

На основании заявления инвестора от 18.11.2005 № 22-05-04-196, акта приемочной комиссии от 14.11.2005 с приложениями, проверки соблюдения правил приемки ОАО «Оргтехстрой» выдано разРешение от 28.11.2005 № 49/1997 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Коласа, 11 (л.д. 21, 25, т. 1).

ОАО «Оргтехстрой» и ТСЖ «дом Якуба Коласа, 11» подписан акт приема-передачи жилого дома по ул. Я. Коласа, 11 г. Перми от 15.01.2006 (л.д. 42, т. 2).

28.04.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО «Ордер» (л.д. 69, т. 1).

Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы администрации Дзержинского района от 20.04.2005 № 98, принято Решение о необходимости проведения реконструкции (с привлечением независимой специализированной организации, проводящей обследование технического состояния строительных конструкций) жилого дома № 11 по ул. Якуба Коласа в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Решение отражено в заключении от 25.01.2010 о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания (л.д. 11, т. 2).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ «дом Якуба Коласа, 11» указало, что в ходе эксплуатации дома выявлены существенные недостатки в строительстве многоквартирного дома, представляющие угрозу жизни и здоровью его жителей, после сдачи дома проектная и исполнительная документация не передавалась.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья уполномочено представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В случаях, когда по договору
строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, что позволяет отнести возникшие между сторонами отношения к договору бытового подряда.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.12.2010, проведенной по ходатайству истца ООО «Урало-Сибирский научно-внедренческий центр по проведению научно-исследовательских, инженерно-изыскательских и проектных работ для строительства оснований, фундаментов и подземных сооружений», строительство жилого дома по ул. Якуба Коласа, 11 г. Перми выполнено некачественно, результат работ имеет существенные недостатки. Недостатки допущены на начальном этапе работ. Дефекты являются следствием деформативности кладки, проявляемой со временем. Причина их возникновения – нарушение проектных решений в части перевязки облицовочного слоя с кладкой стен, непрерывности температурного шва, устройства козырька входа, защиты кладки от атмосферных осадков. Дефекты не могли возникнуть вследствие нормального износа объекта или его частей,
неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта. Обнаруженные недостатки являются устранимыми.

При таких обстоятельствах исковое требование об обязании совершить перечисленные в экспертном заключении действия по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит Решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский научно-внедренческий центр по проведению научно-исследовательских, инженерно-изыскательских и проектных работ для строительства оснований, фундаментов и подземных сооружений» от 25.12.2010 минимальный срок, объективно необходимый для устранения существенных недостатков, - это срок до мая-июня 2011 года.

На основании изложенного ответчику следует установить срок для устранения недостатков – 31.05.2011, как этого требует истец, и предоставить последнему право осуществить соответствующие действия за счет ОАО «Оргтехстрой» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит Решение в течение установленного срока.

Приведенные ответчиком в отзывах на исковое заявление доводы о том, что обязанность по устранению недостатков выполненной работы лежит на ООО «Ордер», отклоняется арбитражным судом, поскольку ООО «Ордер» выступало в отношениях с ОАО «Оргтехстрой» в роли субподрядчика, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести перед истцом
ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «Оргтехстрой» о том, что недостатки могли быть обнаружены при принятии выполненной работы, отвергнут судом, так как дефекты являются существенными, произошли по причинам, возникшим до принятия результата работы, вывод, сделанный в экспертном заключении, о том, что часть дефектов не является скрытой, не влечет отказ в удовлетворении требования об устранении существенных недостатков, кроме того, этот вывод должным образом не обоснован в заключении.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением арбитражного суда от 10.08.2009 по делу № А50-16479/2009 ОАО «Оргтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 74, т. 1).

Согласно представленным ответчиком актам от 21.09.2009 и дополнению к отзыву на исковое заявление от 30.08.2010 конкурсному управляющему ОАО «Оргтехстрой» переданы должником только бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, печати и штамп данной организации, проектная и исполнительная документация у него отсутствуют (л.д. 85, 86, 87, т. 2).

Данное обстоятельство не опровергнуто.

Судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).

Вынесение судебного акта об обязании передать документы при недоказанности их наличия у ответчика не согласуется с данным принципом.

Помимо этого истцом не доказано, что характер всей требуемой им документации таков, что без нее невозможно использование результата работы, часть технической документации передана ему по реестрам, оформленным до подачи рассматриваемого иска, исходя из расписки председателя ТСЖ «дом Якуба Коласа, 11» на отзыве на исковое заявление от 07.06.2010 истцом получен указанный отзыв, к которому приложены копии актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 164, 165, т. 1).

Следовательно, исковое требование об обязании передать проектную и исполнительную документацию удовлетворению не подлежит.

Истец отказался от искового требования об обязании провести строительно-техническую экспертизу причин образования разрушений и трещин несущих конструкций дома и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принято Решение об удовлетворении одного неимущественного требования, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ТСЖ «дом Якуба Коласа, 11», остальная часть этих расходов в размере 4 000 руб. – на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату экспертизы в размере 383 396 руб., понесенные ТСЖ «дом Якуба
Коласа, 11», а также неоплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 107 543 руб. относятся на ОАО «Оргтехстрой», последние следует взыскать в пользу ООО «Урало-Сибирский научно-внедренческий центр по проведению научно-исследовательских, инженерно-изыскательских и проектных работ для строительства оснований, фундаментов и подземных сооружений», которым проведена судебная экспертиза.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Оргтехстрой» в срок до 31.05.2011 устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Коласа, 11, а именно:

закрепить отслоившуюся облицовочную кладку анкерными связями по углам здания, заполнить образовавшиеся пустоты методом инъекцирования полимерцементным раствором;

разобрать кровлю козырька с полусгнившими деревянными стропилами, убрать доску из штрабы, заполнить штрабу мелкозернистым бетоном и выполнить кровлю согласно проекту (шифр 38-99/КР, лист 17);

удалить разрушенные пояски на фасаде, восстановить их и защитить от атмосферных осадков;

заполнить все открытые щелевые пустоты в лицевой кладке;

расчистить температурный шов на фасаде и заполнить снаружи нетвердеющей мастикой, изнутри утвердить на всю глубину макрофлексом;

установить стяжные хомуты на трещинах в стенах кладовой и кухни в квартире № 43 на девятом этаже;

утеплить холодные стены в теплом чердаке согласно проекту (шифр 38-99/КР, листы 1, 12);

выполнить вертикальную планировку и поверхностный отвод атмосферных осадков с низовой стороны подпорной стены.

Предоставить ТСЖ «дом Якуба Коласа, 11» право осуществить данные действия за счет ОАО «Оргтехстрой» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит Решение в течение установленного срока.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части искового требования об обязании провести строительно-техническую экспертизу причин образования разрушений и трещин конструкций дома прекратить.

Взыскать с ОАО «Оргтехстрой» в пользу ТСЖ «дом Якуба Коласа, 11» 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 383 396 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Взыскать с ОАО «Оргтехстрой» в пользу ООО «Урало-Сибирский научно-внедренческий центр по проведению научно-исследовательских, инженерно-изыскательских и проектных работ для строительства оснований, фундаментов и подземных сооружений» 107 543 руб. судебных издержек на проведение экспертизы.

Возвратить ТСЖ «дом Якуба Коласа, 11» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Суслова