Судебная практика

Решение от 09 февраля 2011 года № А13-9599/2010. По делу А13-9599/2010. Вологодская область.

Решение

09 февраля 2011 года город Вологда Дело № А13-9599/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст решения суда изготовлен 09 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляевой *.*., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Годовиковой *.*. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Дом мебели», Побережнику *.*. о признании недействительными решений, оформленных протоколами общих собраний общества от 24.03.2010 № 5, от 02.04.2010 № 7, от 05.04.2010 № 7; о признании права на долю участия в обществе в размере 40%; об обязании ООО «Торговый центр «Дом мебели»
внести изменения в ОГРН общества,

при участии от истца – Чиликова *.*. по доверенности от 07.05.2010, от ООО «Торговый центр «Дом мебели» – директора Согласовой *.*., Смирновой *.*. по доверенности от 03.07.2009, от Побережника *.*. – Смирновой *.*. по доверенности от 29.09.2010,

Установил:

Годовикова Ирин (далее – истец, Годовикова *.*.) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Дом мебели» (далее – ответчик, общество), Побережнику (далее – ответчик, Побережник *.*.) о признании недействительными решений, оформленных протоколами общих собраний общества от 24.03.2010 № 5, от 02.04.2010 № 6, от 05.04.2010 № 7; о признании права на долю участия в обществе в размере 40% и об обязании ООО «Торговый центр «Дом мебели» внести изменения в ОГРН общества.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил заявленные требования в части требования об обязании ООО «Торговый центр «Дом мебели» внести изменения в ОГРН общества, просит обязать ООО «Торговый центр «Дом мебели» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с признанием недействительными решений общих собраний Общества от 24.03.2010, от 02.04.2010 и от 05.04.2010.

Судебное заседание откладывалось определением от 11.11.2010 по ходатайству представителя истца для представления дополнительных доказательств, определением от 17.12.2010 для представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для дачи объяснений истцом, ходатайство об истребовании документов от ответчика и от межрайонной инспекции ФНС №11 по Вологодской области, заявил о фальсификации доказательства ответчиком.

Судом ходатайства об отложении судебного заседания,
об истребовании документов от ответчика и от межрайонной инспекции ФНС №11 по Вологодской области отклонены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как необоснованные и направленные на затягивание процесса.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ оспариваемое доказательство (приходный кассовый ордер от 08.04.2010) с согласия ответчика исключено из числа доказательств по делу.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон №14-ФЗ) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом Решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено
уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статья 23 Закона №14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

В силу статьи 24 Закона №14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли.

Как следует из материалов дела ООО «Торговый центр «Дом мебели» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083525018774. Уставный капитал общества составляет 10000 рублей. Учредителями общества выступили Побережник *.*. – доля в уставном капитале 6000 рублей (60%) и Годовикова *.*. – доля в уставном капитале 4000 рублей (40%).

В соответствии с пунктом 5.3 Устава общества, пунктом 2.2 учредительного договора о создании общества 50% уставного капитала в сумме 5000 рублей оплачивается учредителем Побережником *.*. до государственной
регистрации Общества, 50% уставного капитала в сумме 5000 рублей должны быть оплачены учредителями Побережником *.*. и Годовиковой *.*. в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

Побережником *.*. в качестве взноса в уставный капитал 01.12.2008 внесено 5000 рублей на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской ОАО «Банк Москвы» по счету ООО «ТЦ «Дом мебели».

Оплата Побережником *.*. оставшейся части доли в сумме 1000 рублей произведена 01.12.2009, что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 01.12.2009.

Годовикова *.*. обязанность по уплате доли в уставном капитале в установленный законом срок (до 09.12.2009) не исполнила.

24.03.2010 состоялось общее собрание участников ООО «ТЦ «Дом мебели» (протокол №5), в котором принял участие участник общества Побережник *.*. (доля 60%).

Собранием приняты решения:

Утвердить переход доли участника ООО «ТЦ «Дом мебели» Годовиковой *.*. к ООО «ТЦ «Дом мебели» в соответствии с пп. 3 п.7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Внести изменения в учредительные документы ООО «ТЦ «Дом мебели» в целях их приведения в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ.

Утвердить Устав ООО «ТЦ «Дом мебели» в новой редакции.

Утвердить список участников ООО «ТЦ «Дом мебели».

Признать утратившим силу Учредительный договор ООО «ТЦ «Дом мебели».

02.04.2010 состоялось общее собрание участников ООО «ТЦ «Дом мебели» (протокол №6), в котором принял участие участник общества Побережник *.*. (доля 60%).

Собранием принято Решение: предложить к продаже остальным учредителям долю в уставном капитале Общества в размере 40 процентов номинальной стоимостью 4000 рублей, находящуюся на балансе ООО «ТЦ «Дом мебели».

05.04.2010 состоялось общее собрание участников ООО «ТЦ «Дом мебели» (протокол №7), в котором принял участие участник общества Побережник *.*. (доля 60%).

Собранием принято
Решение: одобрить сделку по купле-продаже неоплаченной доли ООО «ТЦ «Дом мебели» в размере 40% номинальной стоимостью 4000 рублей, находящейся на балансе ООО «ТЦ «Дом мебели», Побережником Ю

08.04.2010 между ООО «ТЦ «Дом мебели» (продавец) и Побережником *.*. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЦ «Дом мебели», в соответствии с которым принадлежащая обществу доля в размере 40% перешла в собственность Побережнику *.*. Оплата стоимости доли в сумме 4000 рублей подтверждается выпиской из кассовой книги за 08.04.2010, справкой ООО «ТЦ «Дом мебели» от 09.04.2010.

Таким образом, Побережник *.*. является единственным участником ООО «ТЦ «Дом мебели» с долей 100%, что подтверждается выпиской из ЮГРЮЛ от 07.09.2010 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.04.2010).

Заявленный в обоснование иска довод истца о том, что Годовикова *.*. оплатила долю в апреле 2009 года не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на оплату доли, не представил документ, подтверждающий факт ее оплаты. Более того, истец не может указать дату и реквизиты документа подтверждающего оплату.

Свидетельские показания не принимаются судом в качестве доказательств оплаты истцом доли по следующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата доли в уставном капитале является сделкой.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в
простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства статьи 162 ГК РФ.

Кроме того, к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку из указанных показаний следует, что непосредственно при передаче денег свидетели не присутствовали, а лишь случайно видели приходный кассовый ордер об оплате истцом доли, при этом не смогли указать дату, реквизиты и конкретное содержание документа.

Поскольку доказательств оплаты истцом доли суду не представлено, суд соглашается с доводом ответчика о том что, истец утратил право на долю в уставном капитале ООО «ТЦ «Дом мебели» 10.12.2009 в силу статьи 23 Закона №14-ФЗ.

При таких обстоятельствах в требовании истца о признании права на долю участия в обществе в размере 40% надлежит отказать.

Требования истца о признании недействительными решений, оформленных протоколами общих собраний участников общества от 24.03.2010 № 5, от 02.04.2010 № 6, от 05.04.2010 № 7 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку как
установлено судом истец не являлся участком общества ни на дату проведения оспариваемых собраний, ни на дату подачи искового заявления в суд, он не имеет права на обращение в суд с соответствующим иском.

Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции общего собрания участников общества при наличии кворума (единственным участником общества).

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, требование истца обязать ООО «Торговый центр «Дом мебели» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с признанием недействительными решений общих собраний Общества от 24.03.2010, от 02.04.2010 и от 05.04.2010, также не подлежит удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в иске Годовиковой Ирин к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Дом мебели», Побережнику отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья *.*. Корепин