Судебная практика

Решение от 05 августа 2011 года № А46-2855/2011. По делу А46-2855/2011. Омская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, 51, г. Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51/ 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Решение

город Омск дело № А46-2855/2011

5 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2011 года.

Решение изготовлено в полном объёме 5 августа 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе суд *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарём Амельченко *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 3 августа 2011 года, дело № А46-2855/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СибСвязь» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 22 октября 2010 года № 16-09/030607ДСП частично недействительным,

при участии
в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СибСвязь» – Кунавиной *.*. (доверенность от 08.12.2010, сроком действия 3 года, паспорт), Туголукова *.*. (доверенность от 08.12.2010, сроком действия 3 года, паспорт);

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Личман *.*. (доверенность от 12.01.2011 № 01-01/000153, сроком действия 1 год, удостоверение), Павленко *.*. (доверенность от 25.10.2010 № 01-01/030716, сроком действия 1 год, удостоверение), Ахмеровой *.*. (доверенность от 12.04.2011 № 01-01/009028, сроком действия 1 год, удостоверение),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СибСвязь» (далее по тексту – ООО ПКФ «СибСвязь», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 22 октября 2010 года № 16-09/030607ДСП недействительным.

До разрешения спора по существу ООО ПКФ «СибСвязь» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), размер требования уменьшило, просило признать оспоренный ненормативный правовой акт недействительным в части, касающейся налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль (т. 13, л.д. 127).

В судебном заседании обществом требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 5-11), возражениях на отзыв (т. 13, л.д. 106-113), пояснениях (т. 13, л.д. 149-151; т. 14, л.д. 33-35, 47-49, 53-68; т. 16, л.д. 47-49). ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска требование не признано по
мотивам, приведённым в отзыве (т. 1, л.д. 99-113), пояснениях (т. 13, л.д. 114-116; т. 14, л.д. 39-46, 71-72, 73-83, 84-98; т. 15, л.д.137-141; т. 16, л.д. 17-22; т. 18, л.д. 60-63).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд Установил, что Решением ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 07.12.2009 № 16-13/27 (т. 1, л.д. 115), полученным заявителем 18.12.2009 (т. 1, л.д. 116) назначена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «СибСвязь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 31.01.2006 по 30.11.2009.

Решением от 30.12.2009 № 16-13/27-1 проведение проверки приостановлено (т. 1, л.д. 119), Решением от 21.06.2010 № 16-13/27-2 она возобновлена (т. 1, л.д. 121). Срок проведения проверки Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (Управление ФНС России по Омской области) от 04.06.2010 № 04-40/1/07703 продлён до 4 месяцев (т. 1, л.д. 124).

01.09.2010 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 16-09/59 ДСП (т. 1, л.д. 19-41), вызвавший возражения налогоплательщика (т. 2, л.д. 14-23), совместно с которыми им 29.09.2010 представлены с сопроводительными письмам (т. 2, л.д. 24, 25) 386 счетов-фактур за 2006 год, 320 счетов-фактур за 4 квартал 2008 года.

27.09.2010 ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска приняты Решение № 16-09/028311 (т. 2, л.д. 26) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, во исполнение которого инспекцией выставлено требование от 05.10.2010 № 16-09/028921 (т. 2, л.д. 115-133), на которое обществом представлены оригиналы документов на 723 листах (т. 2, л.д. 114), и Решение № 16-09/028312 (т. 2, л.д.
27) о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

22.10.2010 инспекцией вынесено Решение № 16-09/030607ДСП (т. 1, л.д. 42-78), которым ООО ПКФ «СибСвязь», в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2007, 2008 годы в виде штрафа в размере 2 583 088 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 3 071 792 руб.

Им же обществу предложено произвести уплату названных налоговых санкций, дополнительно начисленных 4 372 171 руб. налога на прибыль за 2007 год, 8 543 272 руб. налога на прибыль за 2008 год, 2 908 076 руб. 93 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 5 409 руб. НДС за 1 квартал 2006 года, 47 088 руб. НДС за апрель 2006 года, 192 333 руб. НДС за май 2006 года, 392 351 руб. НДС за июнь 2006 года, 3 320 541 руб. НДС за 3 квартал 2006 года, 723 806 руб. НДС за октябрь 2006 года, 277 669 руб. НДС за ноябрь 2006 года, 422 245 руб. НДС за декабрь 2006 года, 555 190 руб. НДС за январь 2007 года, 311 068 руб. НДС за февраль 2007 года, 274 156 руб. НДС за март 2007 года, 854 452 руб. НДС за апрель 2007 года, 707 314 руб. за май 2007 года, 653 995 руб. НДС за июнь 2007 года, 213 962 руб. НДС за июль 2007 года, 763 367 руб. НДС за август 2007 года, 429 317 руб. НДС за
сентябрь 2007 года, 861 854 руб. НДС за октябрь 2007 года, 1 979 542 руб. НДС за ноябрь 2007 года, 314 233 руб. НДС за декабрь 2007 года, 1 000 246 руб. НДС за 2 квартал 2008 года, 2 021 063 руб. НДС за 3 квартал 2008 года, 2 995 480 руб. НДС за 4 квартал 2008 года, 7 191 769 руб. 17 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Из него следует, что основаниями для его принятия послужил вывод ИФНС России № 2 по Центральному административному округ г. Омска о нарушении заявителем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, выразившемся в необоснованном, по мнению налогового органа, предъявлении к налоговому вычету НДС при исчислении НДС, НДС, предъявленного в счетах-фактурах (реестры-приложения № 1 (т. 1, л.д. 148-150), № 2 (т. 2, 1-6)), выставленных обществами с ограниченной ответственности «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», ранее ООО «Улан»), «Парма» (далее – ООО «Парма»), «Просто» (далее - ООО «Просто»), «Колос» (далее – ООО «Колос»), «Иллиада» (далее – ООО «Иллиада»), «Лига-19» (далее – ООО «Лига-19»), «Клорид» (далее – ООО «Клорид»), «Восток-19» (далее – ООО «Восток-19»), «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), включении в состав расходов по налогу прибыль, затрат, отражённых в оправдательных документах, стороной которых являются перечисленные контрагенты, выполнявшие, исходя из них, для налогоплательщика субподрядные работы.

Обстоятельствами, позволившими заинтересованному лицу прийти к этому заключению, признаны им следующие признаки, выявленные применительно ко всем перечисленным выше обществам: не нахождение по месту, заявленному в учредительных документах; непредставление либо представление налоговой отчётности со значениями, не согласующимися с результатами финансово-хозяйственной деятельности, усматриваемыми из документов,
представленных ООО ПКФ «СибСвязь» для проведения налоговой проверки; отсутствие в поданной налоговой и бухгалтерской отчётности основных средств, работников, с использованием и привлечением которых могли быть выполнены субподрядные работы, отражённые в документах налогоплательщика; неисполнение требований о представлении документов, направленных налоговом органом при осуществлении налоговой проверки; зачисление на расчётные счета контрагентов значительных денежных средств и последующее их снятие, в том числе Маскенским *.*. и Селивановым *.*.

В подтверждение этого вывода приведены показания следующих свидетелей.

Кузлыныч *.*. (протокол допроса свидетеля от 07.06.2010 – т. 10, л.д. 1-3) показал, что Кузлыныч *.*. является его сыном. В 2007 году он закончил институт, зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, 2 года назад уехал в г. Красноярск, точное местожительство его не знает. О том, что Кузлыныч *.*. занимал должность коммерческого директора ООО «Парма» и обналичивал денежные средства не знает и не слышал.

Шепелева *.*. (протокол допроса свидетеля от 23.04.2010 – т. 10, л.д. 4-6) пояснила, что в ноябре 2008 года для коммерческой деятельности учредила ООО «Рубин», но в январе 2009 года доля в уставном капитале в нём была реализована Чепорскому *.*. С ноября 2008 года по январь 2009 года каких-либо взаимоотношений с ООО ПКФ «СибСвязь» не имелось, с его директором Черниковым *.*. не знакома. В течение этого периода учредительные документы, печать общества находились у неё, доверенностей на других лиц не выдавалось. После продажи общества документы и печать были переданы лично Чепорскому *.*.

Попов *.*. (протокол допроса свидетеля от 22.04.2010 – т. 10, л.д. 7-9) показал, что с января 2006 года по март 2007 года проживал в г. Омске, затем в р.п. Горьковское Горьковского района
Омской области. В течение 2006-2008 года ни учредителем, ни руководителем какого-либо общества не являлся. Паспорт не утрачивал, никому не передавал, денежные средства не обналичивал. ООО «Промстрой» (ООО «Улан») ему незнакомы, отношение к ним не имеет. От этих обществ каких-либо документов не подписывал, но выдавал доверенность на получение денежных средств со сберегательной книжки Мельникову С., с которым его познакомила Губкина *.*. По предложению Мельникова С., за вознаграждение в 300 руб., на его имя была оформлена сберегательная книжка. ООО ПКФ «СибСвязь», Черников *.*. ему также неизвестны.

Ведерников *.*. (протокол допроса свидетеля от 29.07.2010 – т. 10, л.д. 10-12) пояснил, что с 2006 года по 2008 год работал в ООО «СибСвязьСервис» монтажником, но выполнял разные работы, в том числе на производственной базе по ул. Успенского в г. Омске, где были заняты работники Черникова *.*., а не подрядные организации. В работах по сборке вышек-мачт участия не принимал, помогал в погрузке и выгрузке металла для них. На места, где эти мачты собирались, он не выезжал. Заработная платы выдавалась по ведомости Черниковой *.*., позднее были оформлены пластиковые карты. ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин» ему незнакомы, об их руководителях он не слышал.

Ведерников *.*. (протокол допроса свидетеля от 08.07.2010 – т. 10, л.д. 13-15) показал, что в период 2006-2008 годах работал у Черникова *.*. в ООО «СибСвязьСервис», какое осуществляло демонтаж помещений, занимаемых ООО ПКФ «СибСвязь», в связи с чем знает, что это «практически одна организация». Знаком ему и Черников *.*. – директор ООО ПКФ «СибСвязь». ООО
«Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин» ему неизвестны, что бы они выполняли работы «для Черникова *.*. » какие-либо работы не видел.

Ключенко *.*. (протокол допроса свидетеля от 08.07.2010 – т. 10, л.д. 16-18) пояснил, что с 2003 года работает водителем в ООО «СибСвязь» на автомобиле «Газель» доставлял грузы на объекты. ООО ПКФ «СибСвязь» и Черников *.*. ему известны. ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», их руководители ему незнакомы.

Селютин *.*. (протокол допроса свидетеля от 22.04.2010 – т. 10, л.д. 19-21) показал, что с 11.09.2007 по 22.08.2009 работал в ООО «СибСвязьСервис» слесарем. Работал на базе по адресу: г. Омск, ул. Успенского, д. 193, «принадлежащей Черникову *.*. », на территории которой располагались слесарный участок и механические станки. К какому обществу – ООО «СибСвязьСервис» и ООО ПКФ «СибСвязь» имеет отношение эта база – не знает. «Все мы работали в одной организации ООО «СибСвязь», где директором являлся Черников *.*. ». «То, что у него несколько организаций и называются они по-разному слышит впервые». На этой базе делали вышки для установки антенн для передачи сотовой связи, которые затем вывозили для установки на разные объекты: по городу, в районы, в области, например Новосибирскую область и Алтайский край. Установкой занимались работники ООО «СибСвязьСервис». Привлекались ли работники «со стороны» не знает. ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», их руководители ему неизвестны.

Шемаров *.*. (протокол допроса свидетеля от
06.07.2010 – т. 10, л.д. 22-24) пояснил, что работал в ООО ПКФ «СибСвязь» инженером-электриком в электролаборатории, производил электрические измерения приборов, кабелей питания, контуров заземления. Черников *.*. известен понаслышке, лично не знаком. ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», их руководителей, работников он не знает.

Лукинский *.*. (протокол допроса свидетеля от 30.08.2010 – т. 10, л.д. 25-27) показал, что с января 2006 года по апрель 2008 года работал монтажником в ООО «СибСвязь», директором которой являлся Черников *.*. Выполнял работы по восстановлению производственной базы совместно «с работниками Черникова *.*. », окончено восстановление цеха, в котором велось производство по работе «с металлом на станках». ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», их руководители, работники незнаком Ф.И.О. *.*. (протокол допроса свидетеля от 27.04.2010 – т. 10, л.д. 28-30) пояснил, что с декабря 2006 года по август 2007 года работал в ООО «СибСвязьСервис» начальником производственной базы по ул. Успенского, д. 193. Не помнит, числился ли он вначале в ООО ПКФ «СибСвязь», был ли потом переведён в ООО «СибСвязьСервис». В период работы в его обязанности входило общее руководство работами, связанными с благоустройством территории базы, ремонту помещений. ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», их руководители, работники незнакомы.

Ковешников *.*. (протокол допроса свидетеля от 30.08.2010 – т. 10, л.д. 31-33) показал, что с 2006 года работает в ООО «СибСвязьСервис» монтажником, но выполнял разные работы: грузчика, строителя,
слесаря и т.д., на производственной базе по ул. Успенского, 95а. ООО ПКФ «СибСвязь» известно. Черников *.*. знаком как директор ООО ПКФ «СибСвязьСервис» и ООО ПКФ «СибСвязь». ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», их руководители, работники неизвестны.

Тупицкий *.*. (протокол допроса свидетеля от 23.04.2010 – т. 10, л.д. 34-36) пояснил, что с 26.06.2007 по 02.04.2010 работал в ООО «СибСвязьСервис» на базе по ул. Успенского, д. 193, принадлежащей Черникову *.*. На её территории находились склады по металлоизделиям и производственный цех – участок с металлическими станками. Оформлен был слесарем, но выполнял все работы (сварочные, стропольные, разнорабочего). В цехе производили мачты (вышки) для установки антенн для передачи сотовой связи. Мачты вывозили для установки по Омской области, другие области. На работах по их установке были задействованы «собственные» работники, «со стороны» людей не привлекали. С января 2009 года работы были приостановлены. Об ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин» слышит впервые.

Зубаха *.*. (протокол допроса свидетеля от 07.07.2010 – т. 10, л.д. 37-39) показала, что в ООО «СибСвязьСервис» работала с 2006 год по 2008 год, затем с 2008 года по 01.06.2010 в ООО ПКФ «СибСвязь», директором которой являлся Черников *.*., проектировщиком оптико-волоконных сетей. О ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин» не знает, их работников, руководителей не видела.

Плужникова *.*. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2010 – т. 10, л.д. 40-43) пояснила, что проживает в д. Покрово-Иртышское Омского района Омской области, постоянной работы не имеет. С октября 2007 года является «номинальным» учредителем ООО «Лига-19». «Оформлял» её его директором знакомый Маскенский Л. за денежное вознаграждение, для чего она ездила с ним в р.п. Москаленки и подписывала «какие-то документы». Фактической деятельностью ООО «Лига-19» она не занималась, оно было создано для обналичивания денежных средств через расчётный счёт, при открытии которого она участвовала. Летом 2008 года её доля в уставном капитале этого общества была продана. За то время, которое была в нём учредителем и руководителем подписывала чеки, снимала денежные средства и передавала их Маскенскому Л., Селеванову В., Селиванову Ю. Местонахождения, имущества, работников ООО «Лига-19» не имело. Печать, учредительных и бухгалтерских документов она не видела, никогда не подписывала. Доверенность выдавала, но на чьё имя и для каких целей – не помнит. ООО ПКФ «СибСвязь», Черников *.*. не известны.

Лебедева *.*. (протокол допроса свидетелей от 17.03.2010 – т. 10, л.д. 44-46) показала, что Лебедев *.*. – её муж. Директором ООО «Улан» он не являлся, коммерческой деятельностью не занимался. Директором ООО «Улан» стал по просьбе Селиванова В., но каких-либо документов он не подписывал. О том, что снимал денежные средства с расчётного счёта ей ничего неизвестно. В настоящее время находится «на Севере на заработках». ООО ПКФ «СибСвязь», Черникова *.*. он не знает. Какие-либо договоры с ними не заключались, работы не выполнялись.

Ложникова *.*. (протокол допроса свидетеля от 17.03.2010 – т. 10, л.д. 47-50) пояснила, что не работает. О том, что является руководителем ООО «Просто» узнала от работников милиции. Фактической деятельностью от этого общества не занималась, каких-либо документов от её имени не подписывала. Паспорт теряла, заявление о чём было подано, но через 2 недели его вернули. ООО ПКФ «СибСвязь» и Черникова *.*. не знакомы.

Пупко *.*. (протокол допроса свидетеля от 18.03.2010 – т. 10, л.д. 51-56) показал, что находится на инвалидности, постоянной работы не имеет. В августе 2009 года с ним произошёл несчастный случай, в результате которого правая рука не действует. Не является ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций. Примерно в 2000 году был украден паспорт, затем восстановил его. Доверенностей от своего имени не выдавал, никаких договоров ни с одной организацией не заключал. С Черниковым *.*. не видел и не знаком. О ООО «Восток-19» узнал в 2009 году от работников налоговой полиции. Никакого отношения к нему он не имеет, никакими сведениями о ней не располагает, никаких документов от этого общества не подписывал, не передавал.

Еньшина *.*. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2010 – т. 10, л.д. 59-62) пояснила, что является директором ООО «Иллиада», ООО «Галеон», зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, но фактически деятельностью от них не занималась, лишь обналичивала денежные средства. Паспорт не теряла, зарегистрировала указанные общества на свое имя добровольно по просьбе Козлова *.*., который и регистрировал их в р.п. Москаленки. С расчетного счёта ООО «Иллиада» она обналичивала денежные средства и передавала их мужчине по имени Леонид. ООО «Иллиада» фактически не работало, помещения, работников, оборотных средств не былою На руки учредительных документов, печатей, бухгалтерских документов ей не передавались, скорее всего они находились у Козлова *.*. В основном денежные средства снимались ею, но её было выдано несколько доверенностей, но на чьи имена не помнит. ООО ПКФ «СибСвязь» и Черникова *.*. не знает. Каких-либо документов с ними не подписывала. Доверенностей на подписание документов от ООО «Иллиада» не выдавала.

Губина *.*. (протокол допроса свидетелей от 11.02.2009 – т. 10, л.д. 63-65) показала, что с 2006 года о сентябрь 2009 года не работала. В конце 2007 года – начале 2008 года познакомилась с Сергеем, по предложению которого за вознаграждение на её имя было зарегистрировано ООО «Колос». После того, как предоставила ему свой паспорт и расписалась в уставе, его больше не видела. Для чего оно было зарегистрировано, были ли открыты расчётные счета, она не знает. К деятельности этого общества она отношения не имеет, никаких документов, в том числе доверенностей, не подписывала. Кто регистрировал ООО «Колос», руководил его деятельностью, составлял и подписывал документы, она не знает. Никакими сведениями об ООО «Колос» она не располагает. ООО ПКФ «СибСвязь» и Черникова *.*. незнакомы.

Дулева *.*. (протокол допроса свидетеля от 27.02.2010 – т. 10, л.д. 66-68) пояснила, что в 2008 году по объявлению в газете познакомилась с Кузлынычем *.*., который при встрече с ним, предложил работу курьера, для чего было необходимо ездить в банк, «отвозить бумаги». Однажды Кузлыныч *.*. попросил копию паспорта, подписать чистые листы, объяснив это необходимостью оформления права подписи в банке. Позднее, она сопровождала Кузлыныча *.*. в инспекцию, банки, где открывали счета, оформляли карточку на право подписи на её имя. Кузлыныч *.*. получил чековые книжки, они хранились у него. Он приезжал, она подписывала их. Деятельностью ООО «Парма», директором которого она была оформлена, она не руководила, где оно находится – не знает. Каких-либо бухгалтерских, в том числе счетов-фактур, договоров, актов, и финансовых документов, относящихся к деятельности ООО «Парма» не подписывала. Выдавала ли доверенность на представление интересов ООО «Парма» не помнит. ООО ПКФ «СибСвязь» и Черникова *.*. ей неизвест Ф.И.О. *.*. (протокол допроса свидетелей от 16.02.2010 – т. 10, л.д. 69-71) показала, что с 2006 года по сентябрь 2008 года она не работала. В 2007 году она являлась руководителем ООО «Клорид», местонахождение, идентификационный номер налогоплательщика, которого она не знает. Фактической деятельностью ООО «Клорид» она не занималась. Была ли она руководителем этого общества, она не знает, подписывала какие-то документы у нотариуса. Для каких целей создано ООО «Клорид», осуществляло ли оно деятельность, направленную на извлечение прибыли, либо связанную с обналичиванием денежных средств, не знает. ООО «Клорид» было зарегистрировано летом 2007 года по инициативе Мельникова С., с которым её познакомила подруга Губина *.*. В мае-июне 2008 года Мельников С. и сообщил ей, что больше директором ООО «Клорид» она не является. С ним она ездила в банк, к нотариусу. Она денежные средства не снимала, о деятельности ООО «Клорид», в том числе местонахождение, численность работников, вид деятельности, не знает. Доверенности, бухгалтерские документы не подписывала, их не получала и не передавала. ООО ПКФ «СибСвязь» и Черникова *.*. незнакомы.

Мамеева *.*. (протокол допрос свидетеля от 09.07.2010 – т. 9, л.д. 101-103) пояснила, что предпринимательской деятельностью, обналичиванием векселей не занималась, учредителем или руководителем каких-либо организаций не являлась. ООО «Иллиада», ООО «Колос», ООО «Парма», ООО «Клорид», ООО ПКФ «СибСвязь», их руководители не знакомы. По просьбе Селиванова *.*. за денежное вознаграждение по чекам, выписанным на ее имя, снимала денежные средства с расчетных счетов, затем передавала Селиванову *.*.

Дуденко *.*. (протокол допроса свидетеля от 07.07.2010 – т. 9, л.д. 104-106), Марьянинов *.*. (протокол допроса свидетеля 07.07.2010- т.9, л.д. 107-109) дали аналогичные, что и Мамеева *.*., показания.

Маслов *.*. (протокол допроса свидетеля от 30.07.2010 – т. 9, л.д. 117-119) показал, что работал координатором проектов в рекламном агентстве «Комплекс» до конца 2009 года. ООО ПКФ «СибСвязь» ему знакомо, также как известен ему его директор Черников *.*., с которым познакомился в офисе ООО ПКФ «СибСвязь» по адресу: г. Омск, ул. 3-я Линия, 166. Посещал и офис, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 62 для обсуждения рекламных проектов и по мере необходимости. Селиванова *.*. не знает, с Рогожкиным С. у него приятельские отношения. Денежные средства Черникову *.*. от Селиванова *.*. не передавал.

Черепанов *.*. (протокол допроса свидетеля от 28.07.2010 – т. 9, л.д. 120-122) пояснил, что с 2006 года по январь 2008 год работал «у Черникова *.*. » в ООО ПКФ «СибСвязь» электриком, выполняя работы разного вида. На базе варили вышки для установки антенн для передачи сотовой связи. Затем их вывозили и устанавливали на место. Рядом с вышкой устанавливали аппаратные, где работали работники ООО ПКФ «СибСвязь». ООО «Просто». ООО «Парма», ООО «Иллиада», ООО «Клорид», ООО Колос», ООО «Рубин», ООО «Восток-19», ООО «Лига -19», ООО «Промстрой» (ООО «Улан») не знает.

Акатнов *.*. (протокол допроса свидетеля от 30.08.2010 – т. 9, л.д. 123-125) пояснил, что директором, учредителем организаций никогда не являлся. ООО «Улан», ООО «Восток-19», ООО «Клорид», ООО «Лига-19», ООО «Иллиада», ООО «Просто», ООО «Колос», ООО «Рубин», ООО «Парма» ему знакомы. На расчетные счета вышеуказанных организаций поступали денежные средства с ООО ПКФ «Сибсвязь». Впоследствии эти денежные средства наличными передавались ему Селивановым *.*., а он эти денежные средства передавал директору ООО ПКФ «Сибсвязь» - Черникову *.*. и Маслову *.*. в присутствии Черникова *.*.

Пименев *.*. (протокол допроса от 30.07.2010 – т. 9, л.д. 126-128) показал, что с 2007 года по март 2008 года работал в ООО «СибСвязьСервис» электромонтажником, выполнял по заказам операторов связи подключение электрооборудования для проведения работ. Работали бригадой. На производственной базе ООО «СибСвязьСервис» проходил стажировку. На базе производились работы по сбору вышек для установки антенн сотовой связи. Вышки устанавливали по районам области, по районам города. ООО «Просто», ООО «Парма», ООО «Иллиада», ООО «Клорид», ООО «Колос», ООО «Рубин», ООО «Восток-19», ООО «Лига-19», ООО «Промстрой» (ООО «Улан») не знает. С руководителями этих организаций не знаком.

Ананьев *.*. (протокол допроса свидетеля от 07.07.2010 – т.9, л.д. 129-131) пояснил, что с 2007 года по 2009 год работал в ООО «СибСвязьСервис». Его руководителем являлся Черников *.*., который и принимал его на работу. В его обязанности входило развозить рабочих по объектам, где проводились работы по установке вышек, антенн для сотовой связи. ООО «Просто», ООО «Парма», ООО «Иллиада», ООО «Клорид», ООО «Колос». ООО «Рубин», ООО «Восток-19», ООО «Лига-19», ООО «Промстрой» (ООО «Улан») ему незнакомы.

Володченков *.*. (протокол допроса свидетеля от 07.07.2010 - т. 9, л.д. 132-134) показал, что в ООО «СибСвязьСервис» работал с 2006 года по 31 мая 2010 года снабженцем, мастером по контролю выполнения работ на объектах строительства, прорабом. Черников *.*. знает как директора ООО ПКФ «СибСвязь».

Селиванов *.*. (протокол допроса свидетеля от 10.06.2010 – т. 9, л.д. 135-137) пояснил, что учредителем каких-либо организаций не являлся. Денежные средства с расчетных счетов ООО «Улан», ООО «Восток-19», ООО «Клорид», ООО «Лига-19», ООО «Иллиада», ООО «Просто», ООО «Колос», ООО «Парма», ООО «Рубин» получал он. Впоследствии все полученные денежные средства он передавал Акатнову *.*. около ОАО «СИБЭС». Акатнов *.*. эти денежные средства передавал представителю ООО ПКФ «СибСвязь» Маслову А. и директору ООО ПКФ «СибСвязь» Черникову *.*. Все перечисленные общества были созданы только для обналичивания денежных средств, реальную финансово-хозяйственную деятельность они не осуществляли. Документы по взаимоотношениям с ООО ПКФ «СибСвязь» изготавливали в ООО ПКФ «СибСвязь» самостоятельно, для чего имелись печати всех организаций. Все, кто снимал денежные средства с расчетных счетов, были поименованы в чеках. Он забирал у них все денежные средства для последующей передачи в ООО ПКФ «СибСвязь». С директором ООО ПКФ «СибСвязь» Черниковым *.*. лично не знаком.

Черников *.*. (протокол допроса свидетеля от 28.04.2010 – т. 9, л.д. 138-140) показал, что с момента создания ООО ПКФ «СибСвязь», т.е. с 2006 года он является директором ООО ПКФ «СибСвязь». Основным видом деятельности организации является продажа, ремонт, обслуживание объектов связи, строительство. От дальнейших показаний отказался.

Титова *.*. (протокол допроса свидетеля от 08.06.2010 – т. 9, л.д. 141-144) пояснила, что директором ООО ПКФ «СибСвязь» являлся Черников *.*., затем Туголуков *.*. Бухгалтерские документы находились в помещении ООО ПКФ «СибСвязь»: г. Омск, ул. Лермонтова, 62, до февраля 2010 г. Дальнейшую судьбу документов не знает. До 01.01.2008 регистров бухгалтерского учета она не видела. За 2008 год электронная версия базы отражает фактическое состояние учета в ООО ПКФ «СибСвязь», другой базы она не вела. Налоговые декларации составлялись на основе данных, содержащихся в этой базе. Вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль были завышены по распоряжению Черникова *.*. Уточненных налоговых деклараций она не составляла и не сдавала в налоговый орган. Заработная плата работникам ООО ПКФ «СибСвязь» в 2006 году не начислялась, поскольку числился один директор. За 2007-2008 года заработная плата начислялась и выплачивалась 15 и 30 числа каждого месяца на банковские карточки.

Титова *.*. (протокол допроса свидетеля от 11.03.2010 – т. 9, л.д. 145-147) показала, что с 21.11.2007 работала в ООО ПКФ «СибСвязь» бухгалтером, 19.02.2009 переведена в ООО «СибСвязьСервис», где работает по настоящее время. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление отчетности в налоговые органы. Учет вела как в ООО ПКФ «СибСвязь», так и в ООО «СибСвязьСервис», ООО ПФ «СибСвязь», т. е. по всей группе компаний «СибСвязь», в которых директором являлся Черников *.*. Когда ее приняли на работу, ни в одной из вышеуказанных организаций бухгалтерский и налоговый учет не велся. В программе составлялись разработочные таблицы для расчета заработной платы, учета операций по расчетному счету. Частично восстановлен учет в ООО «СибСвязьСервис» и полностью в ООО ПФ «СибСвязь». С 01.01.2008 бухгалтерский и налоговый учет велся в полном объеме. Данные налоговых регистров за 2008 г. и за 2009 г. не совпадают с данными, представленными в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС. Не совпадение данных объясняется тем, что не предоставлены акты выполненных работ и счета-фактуры от субподрядчиков. Черников *.*. обещал предоставить недостающие документы, чтобы привести налоговый учет в соответствие с первичными документами, но документов не предоставил. Основными заказчиками ООО ПКФ «СибСвязь» являлись: ЗАО «Сибирская сотовая связь», ЗАО «Инсталсайт», ЗАО «Омская сотовая связь», ОАО «ВымпелКом». Договоры с перечисленными организациями заключал лично директор Черников *.*. Все расчеты производились только безналичным путем. Главной кассы в организации нет, заработная плата перечислялась на пластиковые карты сотрудников. По ООО «Улан», ООО «Иллиада», ООО «Рубин», ООО «Колос», ООО «Лига-19», ООО «Просто», ООО «Восток-19», ООО «Клорид», ООО «Парма» предоставлялись первичные документы на выполнение подрядных работ, частично они нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете. Документы предоставлял Черников *.*. Расчеты с этими организациями не сверялись. Она не знает, кто фактически осуществлял строительно-монтажные работы в ООО ПКФ «СибСвязь.

Евтушенко *.*. (протокол допроса свидетеля от 28.06.2010 – т. 9, л.д. 148-150) пояснил, что с августа 2007 года работает в ООО «СибСвязьСервис» сварщиком. Работал на территории производственной базы: г. Омск, ул. Успенского. Все металлоконструкции были предназначены для благоустройства территории производственной базы. Кроме того, выполнял другие хозяйственные работы. Директором ООО «СибСвязьСервис» был Черников *.*.

Перечисленные доказательства ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска со ссылкой на пункты 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53) нашла подтверждающими извлечение ООО ПКФ «СибСвязь» необоснованной налоговой выгоды при предъявлении НДС, уплаченного ООО «Улан», ООО «Иллиада», ООО «Рубин», ООО «Колос», ООО «Лига-19», ООО «Просто», ООО «Восток-19», ООО «Клорид», ООО «Парма», к налоговому вычету, отнесении расходов, связанных с их привлечением, в затраты по налогу на прибыль.

Также в общую сумму дополнительно начисленного НДС включён НДС, предъявленный к налоговому вычету по непринятым налоговым органам счетам-фактурам, выставленным иными контрагентами, в том числе ООО «Строймонтаж», ООО «Ритм», ООО «Новый век» (реестр ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска - т. 15, л.д. 142-147). Основанием для отказа в принятии этих счетов-фактур послужило нарушение ООО ПКФ «СибСвязь» положений статей 169, 171, 172 НК РФ и выявление в отношении ООО «Строймонтаж» того, что оно состояло на налоговом учёте в ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, зарегистрировано на неработающего жителя г. Тынды - Чаюк *.*., отнесение его в число юридических лиц с отсутствующим персоналом, основными средствами, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчётность с 15.03.2005, не производящим операций по расчётному счёту и подлежащего в силу этого исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в соответствии со статьёй 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ). ООО «Ритм» состояло на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области, его руководителем являлся Маскенский *.*., зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» - р. Москаленки, ул. Советская, 2, также как и ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), также не имело основных средств, не представляло с 24.07.2006 налоговую отчётность и отвечало признакам юридического лица, подлежащего исключению из ЕГРЮЛ. ООО «Новый век» - состояло на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, зарегистрировано на имя Лихачева *.*., работающего на табачной фабрике, налоговую и бухгалтерскую отчётность с марта 2007 года не представляет, основные средства и работники отсутствуют. Кроме того, в отношении ООО «Новый век» и ООО «Ритм» других документов, за исключением счетов-фактур, представлено не было, вследствие чего не нашло подтверждение принятие на учёт ООО ПКФ «СибСвязь» товаров, отражённых в них. Применительно к иным контрагентам обстоятельством, препятствующим применению налогового вычета по НДС, расценено отсутствие оригиналов счетов-фактур.

Кроме этого, инспекцией констатирована неуплата обществом НДС в связи с различием в нарушение статьи 153 НК РФ и пункта 3 правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914 (далее - Правила), сведений, внесённых налогоплательщиком в книги продаж и налоговые декларации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.12.2010 № 16-17/18573 (т. 1, л.д. 88-98) апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 80-89) на ненормативный правовой акт заинтересованного лица отклонена.

Настаивая на несоответствии решения ИФНС России № 2 по Центральному административному округ г. Омска от 22 октября 2010 года № 16-09/030607ДСП законодательству о налогах и сборах, ООО ПКФ «СибСвязь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 5-11).

В его обоснование налогоплательщиком указано на то, что налоговая проверка проведена с нарушением срока, установленного статьёй 89 НК РФ, поскольку была возобновлена не 21.06.2010, а 29.04.2010, учитывая, что Решение о её возобновлении было вручено Черникову *.*. То обстоятельство, что в этот момент директором общества он не являлся, правового значения не имеет.

Отказ инспекции в праве на налоговый вычет по НДС, на отнесение в состав затрат расходов, связанных с выполнением работ привлечёнными для этого ООО «Промстрой», ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», противоречит статьям 171, 172, 252 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, поскольку при взаимоотношении с ними заявитель истребовал учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учёт, лицензии, отношения с ними реальны, что подтверждается представленными документами: счетами-фактурами, актами, договорами, а также оплатой, произведённой за них, перепиской, существовавшей между ними. Нарушения, выявленные в деятельности контрагентов, не могут быть влечь негативных правовых последствий для налогоплательщика. Их отсутствие по заявленным в учредительных документах адресам не означает их отсутствие по ним в момент взаимоотношений с ООО ПКФ «СибСвязь». Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности заявителя, налоговым органом не представлено. Утверждение о том, что денежные средства за выполненные работы возвращались директору ООО ПКФ «СибСвязь» Черникову *.*. не соответствует действительности. Ссылка заинтересованного лица на отсутствие в договорах с заказчиками – ЗАО «Сибирская Сотовая Связь», ЗАО «Скай Линк», ОАО «ВымпелКом», ЗАО «ИнсталСайт» права на привлечение подрядных организаций не означает наличие законного основания для отказа в реализации права на налоговый вычет предъявленного контрагентами НДС и отнесение понесённых затрат, связанных с их привлечением, в расходы.

За проверяемый период ООО «ПКФ «СибСвязь» с ноября 2006 года по декабрь 2009 года было возведено более 450 объектов, из них объектов, неразрывно связанных с землей - 117, объектов, связанных со зданиями и сооружениями, - 350. Для создания каждого из 450 объектов было необходимо осуществить следующие виды работ: разметка земельного участка под строительство, проектирование фундаментов, объектов, подготовительные работы, забивка свай, строительство фундаментов, строительство фундаментов под металлоконструкцию, изготовление и доставка металлоконструкции башен, укрупненная сборка, монтаж конструкций в проектное положение, строительство фундамента под контейнер-аппаратную, изготовление и монтаж контейнера-аппаратной, монтаж оборудования, монтаж системы внешнего электроснабжения, монтаж линии внешней электропередачи, монтаж системы внутреннего электроснабжения, монтаж системы кондиционирования оборудования, монтаж системы пожарно-охранной сигнализации, монтаж технологического и специального оборудования, планировка и благоустройство территории, монтаж системы светоограждения, антеннофидерных устройств. Временной период создания каждого из объектов занимал от 3 до 12 месяцев в зависимости от сложности и объемов задания заказчика.

Выполнение работ по созданию указанных объектов производилось большим количеством разнорабочих и специалистов, а также большим количеством единиц спецтехники. Построенные сооружения действительно существуют, что подтверждает и заказчик, принявший по актам выполненных работ указанные работы. Налоговый орган вывод о том, что данные работы не выполнялись указанными субподрядными организациями, оставлен без указания на других исполнителей этих работ.

Информация, собранная инспекцией посредством опроса свидетелей, работающих в сторонних организациях и не имеющих представления об организации производственного процесса, а также о контрагентах ООО ПКФ «Сибсвязь», только предположение, но не допустимое доказательство.

Заинтересованным лицом допрошены 16 физических лиц, в показаниях которых отсутствует информация о том, что установлено место работы указанных лиц, не представлены трудовые книжки. Соответственно, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не проверено, в какой реально организации и в какой период времени работали данные лица, не установлены их должностные обязанности, не проверено «связаны ли показания и трудовые функции сотрудника с доходом, полученным налогоплательщиком в налогооблагаемый период». Данные лица не могут знать о контрагентах ООО «ПКФ «Сибсвязь».

Допрошенный в качестве свидетеля Володченков *.*., являясь прорабом на производственной базе, расположенной на ул. Успенского, показал, что его обязанностью являлся контроль за закупкой материала, качество ремонтных и строительно-монтажных работ на производственной базе, а также подбор, доставку и транспортировку материала на объекты по заданию ООО ПКФ «СибСвязь», что подтверждает исполнение сторонами договора аренды персонала от 05.10.2006 и договора хранения от 05.02.2006.

Селютин *.*. и Тупицкий *.*. показали, что действительно работали на территории производственной базы, которую арендовало ООО «СибСвязьСервис» по адресу: ул. Успенского, выполняли работы по сварке металла, отгружали металлоизделия. Работники ООО «СибСвязьСервис» выполняли работы по реконструкции производственной базы, в том числе осуществляли надстройку 2 этажа (по договору аренды от 12.11.2005), а также осуществляли погрузочно-разгрузочные работы, сварочные работы, что соответствует их должностным обязанностям в ООО «СибСвязьСервис». Кроме того, они не раз привлекались к дисциплинарной ответственности за появление на работе в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствуют докладные записки от 11.09.2008, от 06.11.2008, от 11.09.2008 приказы №№ 006, 009, 010 об объявлении выговора Тупицкому *.*., Селютину *.*. При этом, ни тот ни другой конкретных объектов ООО ПКФ «СибСвязь» не назвал, в какой промежуток времени и в какие места выезжал, не сообщил.

Черепанов *.*. подтвердил выполнение «разного вида работ на производственной базе по ул. Успенского», участвовал в сварочных, а также в погрузочно-разгрузочных работах, что подтверждает реализацию договора аренды персонала от 05.10.2006 и договора ответственного хранения от 05.02.2006. Также Пименев *.*., Лукинский *.*., Ананьев *.*., Ведерников *.*. указали, что в качестве исполнителей «на объектах сотовой связи работали бригады, фамилии бригадира не помнит», «на установку вышек выезжал один раз», «был восстановлен цех», что подтверждает факт выполнения работ по реконструкции базы по ул. Успенского в г. Омске.

Допрошенный в качестве свидетеля Ключенко *.*. не предупрежден в порядке статей 90, 128 НК РФ об ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, его показания не являются допустимым доказательством.

Выполнение строительно-монтажных, проектных работ вышеуказанными лицами на объектах ООО ПКФ «Сибсвязь» не установлено.

В ходе налоговой проверки допрошено только 3 сотрудника ООО ПКФ «СибСвязь»: Зубаха *.*. (период работы 01.01.2008 - 01.06.2010), которой как проектировщиком выполнялась узкая деятельность, Титова *.*. (период работы 21.11.2007 - 19.02.2009), являвшаяся бухгалтером заявителя только в 2008 году, Мелентьев *.*. (период работы 01.01.2007 - 01.01. 2010), показания которого, данные им в присутствии адвоката, налоговым органом к делу не приобщены, но где им изложены факты сотрудничества с вышеперечисленными организациями.

Также и показания Лебедевой *.*. не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии взаимоотношений с ООО «Промстрой» (ООО «Улан»). Показания Дулевой *.*., состоящие в том, что документы от имени ООО «Парма» ею не подписывались, подтверждены недопустимым доказательством – справкой, но не заключением, эксперта. Показания Ложниковой *.*. противоречивы, поскольку заявляя о том, что денежные средства с расчётного счёта ООО «Просто» она не снимала, опровергаются выпиской о движении денежных средств.

Таким образом, из показаний свидетелей не следует, что работы выполнялись сотрудниками ООО ПКФ «СибСвязь». Согласно договоров субподряда, ООО ПКФ «СибСвязь» обязано своевременно и в полном объеме предоставить исполнителю (субподрядной организации) техническое задание, оборудование, материалы и инструменты. В целях исполнения данных обязательств ООО ПКФ «СибСвязь» и ООО «СибсвязьСервис» заключили: договоры хранения от 05.02.2006, на оказание транспортных услуг от 05.02.2006, аренды персонала от 05.10.2006, в соответствии с которыми ООО «СибСвязьСервис» обязано по требованию ООО ПКФ «СибСвязь» предоставить необходимое количество специалистов для выполнения его производственных заданий, осуществлять оприходование на арендованный склад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Успенского, 95а, и хранение материалов, оборудования, производить погрузочно-разгрузочные работы для ООО ПКФ «СибСвязь», предоставлять по заявке ООО ПКФ «СибСвязь» транспортные услуги для перевозки материалов.

В возражениях на отзыв (т. 13, л.д. 106-113) обществом приведено то же, что и в заявлении, в пояснениях (т. 13, л.д. 149-151) дополнительно к изложенному выше, указано, что ООО «Промстрой», ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин» не являлись единственными подрядными организациями. В числе последних были привлечены также: ОАО «ОМУС-1», ЗАО «Защита», ООО «Огнезащита», ООО «Союз», ООО «Престиж», ООО «СТ Элитстрой», ООО «Стройинвест», стоимость выполненных работ которых также значительна. При выборе всех контрагентов, в том числе и спорных, им была проявлена должная осмотрительность, из сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ, видно, что ООО «Промстрой», ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин» реально действующие организации, свидетельство чего является внесение изменений в их учредительные документы, а также протокол заседания конкурсной комиссии от 11.01.2007, рассматривавшей заявку ООО «Улан» на участие в конкурсе на прав о заключения государственного контракта. С возражениями на акт выездной налоговой проверки в инспекцию были представлены книги покупок и книги продаж, в соответствии с которым заполнялись налоговые декларации, копии первичных документов, на основании которых они составлены. Вместе с этим, заинтересованным лицом приняты лишь некоторые документы, в принятии каких документов отказано, не раскрыто, что лишает общество права привести свои доводы по данному эпизоду.

В пояснениях (т. 14, л.д. 33-35, 53-68), данных, в том числе с учётом вызванных и допрошенных судом по ходатайству налогоплательщика свидетелей: Кобзарева *.*., Володченкова *.*., Мелентьева *.*., Черникова *.*., Коптева *.*., ООО ПКФ «СибСвязь» отмечено, что при ознакомлении с материалами налоговой проверки были сняты копии с не представленных ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска решения о возобновлении налоговой проверки № 16-13/27-2 от 15.04.2010 (т. 14, л.д. 36), взамен которого предоставлено Решение о возобновлении налоговой проверки № 16-13/27-2 от 21.06.2010 (т. 14, л.д. 37), запроса в УФНС России по Омской области от 04.06.2010 № 16-09/018462 ДСП с указанием на первоначальное Решение (т. 14, л.д. 38). Показаниями Кобзарева *.*., Володченкова *.*., Мелентьева *.*., Черникова *.*., Коптева *.*., в том числе подтверждается привлечение субподрядчиков для проведения работ. Кобзарев *.*. показал, что являлся представителем ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», а о том, что таковые не уплачивают налоги и осуществляют свою деятельность с иными нарушениям директор ООО ПКФ «СибСвязь» Черников *.*. в известность не ставился.

Довод налогового органа, что в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (в период с февраля по октябрь 2010 года) пять раз менялись руководителя ООО ПКФ «СибСвязь», три раза - учредители не имеет правового значения. Эти действия не связаны с проводившейся налоговой проверкой, а обусловлены производственной необходимостью. Руководители общества не уклонялись от явки в инспекцию, налогоплательщик не уклонялся от представления запрашиваемых документов. Ввиду большого объема запрашиваемых документов с учетом того, что иных сотрудников кроме директора в обществе не было, копии представлялись в налоговый орган по мере их подготовки, что не свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО ПКФ «СибСвязь» в ходе проведения налоговой проверки.

Представленные совместно с возражениями книги покупок не являются новыми. ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска использованы книги продаж ООО ПКФ «СибСвязь», изъятые органом внутренних дел, которые были распечатаны им из базы 1С. Ранее учёт вёлся в программе «Суперменеджер», следовательно, в базе 1С достоверной информации быть не могло. Копии книг покупок и книг продаж заверены Мелентьевым *.*., который имел полномочия на «подписание документов по хозяйственной», но не финансовой деятельности. Наличие в них подписи этого лица не свидетельствует о достоверности указанных книг, так как Мелентьев *.*. не вёл бухгалтерский учёт. Его подпись лишь подтверждает, что распечатанные документы соответствуют данным, содержащимся в компьютере.

Общество представило в налоговый орган книги покупок и книги продаж, заполненные в соответствии с первичными документами (счетами-фактурами, актами, товарными накладными). Имеющиеся в материалах дела книги - т. 2) реально отражают данные бухгалтерского учета, в соответствии с ними заполнялись декларации по НДС, представленные в инспекцию с 2006 по 2008 годы.

Несоответствие данных, указанных в книгах продаж, изъятых органом внутренних дел, и данных, указанных в книгах продаж, предоставленных ООО ПКФ «СибСвязь» во время проведения проверки, объясняется тем, что поступившие на расчетный счёт денежные средства отражались как авансовый платеж, но фактически являлись оплатой за товары (работы, услуги), отпущенные либо в текущем периоде, либо в предыдущий период. В таблице ошибочно исчисленных сумм НДС по авансовым платежам перечислены авансовые счета-фактуры, ошибочно включенные в книги продаж, изъятые органом внутренних дел и отсутствующие в книгах продаж, предоставленных ООО ПКФ «СибСвязь» во время проведения проверки. Эти «авансовые» счета-фактуры не заявлялись налогоплательщиком для получения налоговых вычетов при расчете суммы налога, исчисленной с сумм оплаты в счёт предстоящей отгрузки. За проверяемый период с 2006 по 2008 годы ООО ПКФ «СибСвязь» начислило и уплатило в бюджет НДС с оплаты в счет предстоящих отгрузок в сумме 3 292 959 руб., а налоговых вычетов заявило на сумму 2 492 646 руб., что соответствует с данным, отражённым в налоговых декларациях.

Заинтересованным лицом не приняты вычеты по НДС по ООО «Строймонтаж»,ООО «Ритм», ООО «Новый век» по основаниям, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, право заявителя на налоговый вычет обусловлено его реальной оплатой, что находит документальное подтверждение. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, а ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не представлено доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округ г. Омска в письменном отзыве (т. 1, л.д. 99-113) отмечено, что вручение решения о возобновлении проверки не уполномоченному лицу проверяемого налогоплательщика, не является свидетельством её возобновления. В обоснование возражений на требование общества инспекцией приведены те же обстоятельства, что нашли отражение в оспоренном заявителем решении, те же доказательства, ссылка на которые содержится в нём.

В пояснениях (т. 13, л.д. 114-116; т. 14, л.д. 39-46, 47-49, 71-72, 73-83, 84-98; т. 15, л.д.137-141; т. 16, л.д. 17-22; т. 18, л.д. 60-63) налоговый орган, возражая доводам налогоплательщика, указал на то, что не считает заявителя проявившим должную осмотрительность, учитывая то, что выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов, вычеты и расходы по которым не были приняты при исчислении НДС и налогу на прибыль, датированы более поздней датой, чем между ними возникли отношения. Директор ООО «Рубин» Шепелева *.*. утверждает, что с ноября 2008 года по январь 2009 года общество хозяйственной деятельности не вело, учредительные документы и печать находилась у неё. Она же поименована руководителем ООО «Рубин» в ЕГРЮЛ. Однако документы, принятые ООО ПКФ «СибСвязь» к учёту, содержат подписи от ООО «Рубин» от имени Чепорского *.*. Имея документы «с оригинальными подписями руководителей контрагентов, налогоплательщик имел возможность визуально отследить за тем, кто от имени субподрядчика подписывает документы, выдает доверенности». Копии лицензий ни по одному из субподрядчиков в ходе проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены. Утверждение общества о том, что оно располагало ими, равно как имело и необходимые доверенности, бездоказательно. Черников *.*. являлся руководителем ООО ПКФ «СибСвязь», ООО «СибСвязьСервис» и ООО ПФ «СибСвязь», имевших общую производственную базу. Численность работников этих обществ в 2007 году составляла 86 человек, в 2008 году – 40. ООО ПКФ «СибСвязь» имело необходимые для производства работ лицензии, вместе с тем, для их производства, по его заявлению, привлекало ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин» какие не могли и не выполняли их.

Кобзарев *.*., Володченков *.*., Мелентьев *.*., Черников *.*., Коптев *.*., допрошенные в качестве свидетелей, дали в части своей противоречивые, к которым необходимо относится критически, в части подтверждающие позицию инспекции показания.

Мелентьев *.*. является соучредителем ООО ПКФ «СибСвязь» не дал чётких показаний относительно возникновения отношений с ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин». Пояснил, что их представлял Кобзарев *.*., иных не назвал. Указать объекты, к работам на которых были привлечены указанные организации, равно как и численность работников, затруднился. Заявление Милентьева *.*. о том, что работники ООО «СибСвязьСервис» и ООО ПКФ «СибСвязь» привлекались лишь для осуществления надзора за субподрядными организациями, противоречит показаниям Коптева *.*., Володченкова *.*., напротив, утверждающим, что работники ООО «СибСвязьСервис» - простые рабочие. Показывая, что лицензии и доверенности передавались им в бухгалтерию, не смог, так же как и Черников *.*., пояснить, почему они не могут быть представлены и не представлены при проведении налоговой проверки.

Володченков *.*. при проведении налоговой проверки давал иные показания, чем в ходе судебного разбирательства, где, вопреки ранее данным показаниям, заявил о том, что знает Кобзарева *.*. как представителя ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», других назвать не смог. Его показания противоречат и показаниям других допрошенных в ходе проверки свидетелей.

Черников *.*., являясь руководителем ООО «СибСвязьСервис» не смог пояснить численность работников возглавляемого им общества. Он также является ООО «СибСвязь», ООО ПФ «СибСвязь». Из обстоятельств, связанных с деятельностью перечисленных обществ, следует вывод, что таковые созданы для формального разделения между ними специализации по выполняемым работам, через ООО «СибСвязьСервис» оформляются небольшие заказы для обеспечения не превышения выручки для применения упрощённой системы налогообложения. Черников *.*. показал, что не проверял документы, передаваемые ему Мелентьевым *.*.

Коптев *.*., работая бригадиром монтажников ООО «СибСвязьСервис», пояснил, что ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин» ему знакомы, встречался с работниками этих обществ в объектах, распознавая их по робам с соответствующими надписями, в то время как по показаниям Кобзарева *.*. это были «дикие» бригады. Коптев *.*. указал на то, что работники ООО «СибСвязьСервис» привлекались на объекты ООО ПКФ «СибСвязь» только в экстренных случаях и выполняли только «черновую» работу, что противоречит показаниям Милентьева *.*. о том, что 99 % работников ООО «СибСвязьСервис» инженерно-технический состав, необходимый для интеллектуальной работы. Значительно (вдвое) разнятся и показаниям указанных лиц в численности работников ООО «СибСвязьСервис». Не согласуются показания Коптева *.*. с показаниями работников, допрошенных в ходе налоговой проверки, пояснившими, вопреки заявлениям этого свидетеля, о том, что мачты для передачи сотовой связи изготовлялись на территории производственной базы.

Кобзарев *.*., заявив в ходе допроса в судебном разбирательстве, о том, что Туголукова *.*. не знает, изменил их в дальнейшем, подтвердив, что знаком с ним, что указывает на намерение сокрыть свою заинтересованность в даваемых показаниях. Вместе с тем, он подтвердил, что на объектах ООО ПКФ «СибСвязь» выполнялись неквалифицированные работы бригадами, с которыми он связывался по указанию директора ООО «Эллипс» Острижного *.*., представляемыми как ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», входившими, по его словам, в один «холдинг» с ООО «Эллипс». Доверенности на его имя от этих организаций оформлял Острижний *.*.

Представленный ООО ПКФ «СибСвязь» в качестве доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Улан» протокол заседания конкурсной комиссии от 11.01.2007 не может быть признан достаточным. Из него следует, что заявка на участие в конкурсе подана за подписью заместителя директора, но такой должности в нём нет. ООО «Улан» единственный участник этого конкурса, не представивший документа об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов. Данный протокол в любом случае не свидетельствует об участии ООО «Улан» во взаимоотношениях с ООО ПКФ «СибСвязь» и выполнении им спорных работ.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска сочтено необходимым также отметить на то, что четырежды в ходе выездной налоговой проверки менялся директор ООО ПКФ «СибСвязь», налогоплательщик уклонялся от получения требований и раскрытия того, где находятся документы, необходимые для проверки, что требовало от налогового органа устанавливать фактическое местонахождение каждого из директоров, предпринимать все меры к вручению необходимых процессуальных документов, что значительно осложняло проведение проверки. ООО ПКФ «СибСвязь» изменило и место государственной регистрации, налогового учёта.

Применительно к другим эпизодам налоговый орган указал на то, что ООО ПКФ «СибСвязь» с возражениями на акт выездной налоговой проверки представило новые книги покупок, в которых увеличило суммы вычетов по НДС, а также новые книги продаж, в которых уменьшило налоговую базу для исчисления НДС.

В ходе рассмотрения возражений по акту проверки общество заверило, что все указанные в книгах покупок и продаж счета-фактуры у него имеются, будут представлены 27.09.2010, но были представлены только счета-фактуры, и в не в полном объёме.

Из анализа книг покупок, изъятых органом внутренних дел, книг покупок, представленных ООО ПКФ «СибСвязь» к возражениям, следует, что за 2006 год отказано в праве на налоговый вычет, в связи с тем, что сведения, отраженные в книгах покупок, представленных к возражениям, не подтверждены документально: не представлены счета – фактуры.

За апрель 2007 года в «старой» книге покупок отражены одни счета- фактуры по ООО «Улан», в «новой» - иные, какие в дальнейшем отражены в книге покупок за март 2007 года. Аналогичные расхождения выявлены применительно к налоговым периодам: май – ноябрь 2007 года. Более того, в них включены счета-фактуры, НДС по которым ранее к налоговому вычету заявлен не был.

Для проверки правильности включения в налоговую базу авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ, оказанных услуг и правомерности налоговых вычетов по НДС, исчисленных с авансов и предоплат, засчитываемых при реализации товаров, документы (платежные документы, кассовые документы, векселя, соглашения по взаимозачетам, счета-фактуры, документы на реализацию, документы на возврат авансов, а также регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовая ведомость (оборотный баланс), главная книга, обороты-карточки по счетам 50, 51, 58, 62, 90), подтверждающие изменения регистров (книг продаж), представленных к возражениям, ООО ПКФ «СибСвязь» не представило.

При анализе книг продаж, изъятых органом внутренних дел, и книг продаж, представленных налогоплательщиком к возражениям, установлено, что в «новых» книгах продаж уменьшены суммы авансовых платежей, поступивших в счёт предстоящих поставок товаров, выполненных работ, оказанных услуг, включённых в налоговую базу в «старых» книгах продаж, но в книгах покупок увеличены налоговые вычеты, исчисленные с авансов и предоплат, засчитываемых при реализации товаров.

Сумма заявленных налоговых вычетов по НДС превысила сумму НДС, исчисленного с авансовых платежей, что свидетельствует о том, что общество в «новых» книгах продаж неправомерно уменьшает налоговую базу по авансовым платежам, поступившим в счёт предстоящих поставок.

По представленным налогоплательщиком оригиналам счетов - фактур вычеты приняты в полном объеме.

Исследовав документы, представленные ООО ПКФ «СибСвязь» в материалы дела дополнительно, инспекцией отмечено, что из них следует, что из актов выполненных работ, составленных ООО «Эргономика-испытательная лаборатория условий труда», ООО «Терминал-Омск», ООО «ОмскстройЦНИЛ», товарных накладных ООО «Посуда-Центр Омск», индивидуальных предпринимателей Загорий *.*., Слепцов *.*., Емельянцева *.*., Дъяков *.*., ООО «Красо», ООО «Строй-Альянс», ООО «Транстопгарант», ООО «ТехноГрад», ООО «Шторм-ИТС», ООО «Электрострой», в соответствии с которыми товары и работы, обозначенные в них, НДС не облагаются. Более того, к ним не приложены счета-фактуры. Представлен, например, счет-фактура № 1507 от 15.10.2007 на сумму 3081497,73 руб., в том числе НДС 470058,98 руб., выставленный ООО «Атланта», но в книге покупок за октябрь 2007 года отражён счет-фактура № 1459 от 23.10.2006 на сумму 2147140,91 руб., в том числе НДС 327529,97 руб. Представлен дополнительный лист к книге покупок за 3 квартал 2006 года, в котором счет-фактура № 308 от 27.09.2006 на сумму 3544645 руб., в том числе НДС 540708,56 руб., выставленный ООО «Строймонтаж» заменена на 11 других счетов-фактур, ранее незаявленных по этому контрагенту на общую сумму 1264002,6 руб., в том числе НДС 192813,17 руб. Уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2006 года с соответствующими изменениями не была подана. Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строймонтаж» за 2006 год, не подтверждена, поскольку представлены только акты приема-передачи векселей. Отсутствие векселей лишает возможности установить лицо, их выдавшее, гашение векселей в дальнейшем, в то время как по расчетному счёту ООО «Строймонтаж» за 2006 не отражены поступления от реализации данных векселей, а ООО ПКФ «СибСвязь» не отразило в своей отчетности (отчете о прибылях и убытках) их реализацию.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд отказывает ООО ПКФ «СибСвязь» в удовлетворении требования, заявленного им, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «СибСвязь» 27.03.2006, 15.05.2006, 10.11.2006, 01.12.2006 заключены с ЗАО «Сибирская Сотовая Связь», ЗАО «ИнсталСайт», ЗАО «Скай Линк» и ОАО «ВымпелКом» соответственно договоры на выполнение строительно-монтажных работ по подготовке объектов сотовой телефонной связи, внутреннего электроснабжения, монтажу оборудования АФУ, РСС, № 6/ЗМ-АФУ на монтаж АФУ базовых станций сотовой радиотелефонной связи, № 10/9-СМР на выполнение проектных работ по электроснабжению и комплексу строительно-монтажных работ в помещении коммутатора, № 1-ВК-СС по техническому обслуживанию металлических опор (т. 3, л.д. 85-107).

Для их выполнения на основании договоров подряда, представленных для проведения налоговой проверки и в материалы дела, исходя из них, были привлечены в 2007-2008 годах ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», в подтверждение чего обществом для производства налоговой проверки, инспекцией в дело, предоставлены договоры подряда, дополнительные соглашения к ним, перечисленные выше счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные (т. 3, л.д. 108-150; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-112).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определён статьёй 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, только в сумме налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования, предъявляемые к счёту-фактуре, заключены в статье 169 НК РФ.

ООО ПКФ «СибСвязь» при предъявлении к налоговому вычету НДС, выделенного в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», формально исполнены положения статей 171, 172 НК РФ; данные оправдательные документы отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, работы и товары, указанные в них, приняты заявителем к учёту, вследствие чего, по общему правилу, отказ в реализации рассматриваемого права, исходя из формальной оценки исключительно этих документов, неправомерен.

Однако суд считает обоснованным принятие во внимание ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска при вынесении решения от 22 октября 2010 года № 16-09/030607ДСП судебного толкования подлежащих применению норм законодательства о налогах и сборах, данного Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53.

Основанием для вынесения инспекцией оспоренного заявителем ненормативного правового акта является извлечение ООО ПКФ «СибСвязь» необоснованной налоговой выгоды ввиду оформления действительных отношений по приобретению работ и материалов, таким образом, каким оно (оформление) создавало условия для формирования НДС, который может быть заявлен к налоговому вычету, а именно, посредством оформления их приобретения у организаций – подрядчиков – ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», являющихся плательщиками НДС, что и позволяло выделять и предъявлять в исходящих от них счетах-фактурах НДС, в то время как действительные, реальные отношения по приобретению работ и товаров состояли в их приобретении не у поименованных контрагентов, а либо у иных, не раскрытых ООО ПКФ «СибСвязь» и неустановленных инспекцией лиц, без доказательств того, что они являются плательщиками НДС, либо выполнении этих работ налогоплательщиком самостоятельно, в частности, с привлечением ООО «СибСвязьСервис», применявшим упрощённую систему налогообложения, что при отображении их без искажения, препятствует предъявлению в какой-либо сумме НДС по этим товарам и работам к налоговому вычету.

В этой связи, заинтересованным лицом правомерно указано на применение к отношениям, выявленным в ходе налоговой проверки, пунктов 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53.

Суд находит обоснованным применение в настоящем споре не только названных в обжалованном ненормативном правовой акте налогового органа пунктов 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, но и в силу изложенного в решении ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 22 октября 2010 года № 16-09/030607ДСП и в настоящем судебном акте, его пунктов 7, 9, 11.

Суд считает установленным и подтверждённым материалами дела то, что ООО ПКФ «СибСвязь» не приобретались товары и работы у ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», на вывод о чем не могут повлиять, тем более, изменить документы, представленные заявителем в подтверждение налогового вычета, а также показания Володченкова *.*., Мелентьева *.*., Черникова *.*., Коптева *.*., какие беспредметны в той части, в какой они имеют отношение к возникновению и существованию отношений с перечисленными контрагентами, конкретных работ, выполнявшихся ими, лиц, непосредственно принимавших участие в них. Показания, как поименованных лиц, так и Кобзарева *.*., обладают существенными противоречиями, в части своей правильно выявленных заинтересованным лицом.

Так, допрошенный судом по ходатайству ООО ПФК «СибСвязь», Черников *.*. показал, что в 2006-2009 годах являлся директором ООО ПКФ «СибСвязь», ООО «СибСвязьСервис, ООО «СибСвязьИнженеринг». ООО ПКФ «СибСвязь» заключало договоры с подрядчиками – ООО «Восток 19», ООО «Парма», ООО «Амуст», ООО «Улан», ООО «СвязьСтройМонтаж», ООО «Колос», ООО «Лига 19», ООО «Клорид», ООО «Рубин», ООО «Иллиада». Их поиском занимался главный инженер – Мелентьев *.*. Численность сотрудников ООО «СибСвязьСервис» – 15-25, необходимых для осуществления строительных работ, хозяйственной деятельности, ремонта производственной базы. Они, как правило, не привлекались к работам ООО ПКФ «СибСвязь», лишь в отдельных случаях, когда подрядчики не успевали. Представителями указанных подрядчиков были Остри Ф.И.О. (Николаевич), менеджер – Андрей, периодически приезжавший с документами Ф.И.О. Кобзарев А. Приемки работ как таковой не было, получали информацию об их выполнении, выезжали, проверяли. Документы на подписание передавались по выполнению работ, о чём ему сообщал Мелентьев *.*. При проведении работ использовался транспорт. При заключении договоров с ними требовался пакет документов, если таковые имелись, договоры подписывались. О том, что подрядчики имеют в свей деятельности нарушения, не знал. Коптев *.*., Володченков *.*. «работали у него», к работам ООО «СибСвязьСервис» не привлекал, но мог направлять Мелентьев *.*., работавший в ООО ПКФ «СибСвязь». ООО «СибСвязьСервис» располагало ограниченными ресурсами, поэтому пользовались услугами подрядчиков. Расчёты с ними производились безналичным путём. Объяснения тому, что сведения о численности были поданы в налоговый орган иные и в 2006 году численность работников в ООО «СибСвязьСервис», составляла 63, в 2007 – 86, в 2008 – 55, не даны. Работники ООО «СибСвязьСервис» были заняты только на базе по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 192, принадлежащей ему как физическому лицу. Мелентьев работал в ООО ПКФ «СибСвязь». Работники им не ставились в известность о том, в штате какого общества они состоят, «для этого имелись руководители, которые доводили до них необходимую информацию». Почему работники не знают, где они работали, не пояснил. В связи с чем, лицензии подрядных организаций и доверенности на их представителей отсутствуют, пояснить также затруднился. Далее показания были дополнены, что с Острижним сотрудничал около года. Волоченков *.*. и Коптев *.*. привлекались к работам в ООО ПКФ «СибСвязь». Необходимые документы у подрядчиков истребовались и были переданы в ходе проверки.

Мелентьев *.*. показал, что является директором ООО «СибСвязьИнженеринг». В ООО ПКФ «СибСвязь» работал с 2007 по 2009 главным инженером, реализовывал проекты, выполняемые им, курировал субподрядчиков: ставил задачи, контролировал выполнение порученных работ. Поиском субподрядчиков в основном занимался самостоятельно, отбирал из возможных кандидатур подходящие. ООО «Промстрой», ООО «Парма», ООО «Просто», ООО «Колос», ООО «Лига 19», ООО «Клорид», ООО «Восток 19», ООО «Рубин» ему известны. Узнал о них в период реализации объектов по строительству баз сотовой связи, для чего и подбирал подрядчиков для выполнения работ. Для этого «мы» обращались в организации, которые предлагали свои ус строительной направленности, заключались договора, расчёты происходили по окончанию выполнения работ, те, которые выполняли работы плохо - в дальнейшем не привлекались, работа которых устраивала - продолжали отношения. В основном договоры заключались в офисе. Находили по рекомендациям, исходили из минимального риска при этом, поскольку расчёт производили по окончанию работ. По каждому из названных контрагентов обстоятельства возникновения отношений с ними пояснить затруднился. «Некоторые говорили, что выходили на нас по справочнику 2Гис». Из их представителей названы – *.*. Кобзев представлял ООО «Восток 19», ООО «Улан», ООО «Клорид»; «Андрей, Сергей, Максим» – от каких организаций точно не вспомнил, фамилии также назвать затруднился, представляли ООО «Союз», ООО «Рубин», «Просто», ООО «Колос», ООО «ОМУС-1», ООО «Огнезащита», ООО «Парма», ООО «АвтоОмск», ООО «Клорид». Полномочия подтверждали доверенностями, которые им передавались в бухгалтерию. Подрядчики приезжали в офис. Контактных телефонов назвать не смог, мотивировав утратой телефона, за исключением Кобзева *.*. Численность работников подрядчиков не интересовала, указав на важность результата работы. На объектах «бывал не часто не редко, если подрядчик себя зарекомендовал, то 2-3 раза за весь период строительства (от недели до нескольких месяцев) для разрешения вопросов, требующих разрешения именно им или если возникали какие-то проблемы, расхождения с проектной документацией, отклонения в процессе строительства». Привлечение субподрядчиков обусловил отсутствием у ООО ПКФ «СибСвязь» самостоятельно выполнить имевшиеся объёмы работ, сохранением работников как «интеллектуальной» составляющей в отсутствии регулярных заказов, без которых содержать иных работников невыгодно. Акты выполненных работ лично не подписывал, только принимал работы, если они соответствовали заданным, передавал директору. Кто их подписывал от подрядчиков не интересовался. ООО «СибСвязьСервис» и ООО ПФ «СибСвязь» известны, с ООО «СибСвязьСервис» был заключён договор о предоставлении персонала, складских помещений, транспортных услуг, предоставлялся инженерно-технический персонал, в подчинении которых были свои работники, также из ООО «СибСвязьСервис», располагавшегося на производственной базе по ул. Успенского в г. Омске. ООО «СибСвязьСервис» выполняло иные, специфичные работы, представляло инженерно-технический персонал, в случаях, когда привлечённые субподрядчики не могли довести работы до завершения. Одним из документов, отбираемых у субподрядчиков – лицензии, копии которых оставлял у себя, затем передавал в бухгалтерию. Почему они не были представлены, не знает, в его обязанности их хранение не входит. Проектная документация, как правило, выполнялась заказчиком, то, что сопутствовало в работе, не требовало высокой квалификации.

Володченков *.*. показал, что в 2006-2008 годах работал в ООО «СибСвязьСервис» прорабом, участвовал в реконструкции базы, осуществлял надзор за объектами на территории области, руководил производством монтажных, бетонных работ. Задания получал от Мелентьева *.*. Предварительно знакомился с документами, проектами сметами, делал замечания по ним, если имелись, докладывал Мелентьеву *.*. о ходе выполнения работ. Работал с «Александром», представлявшим ООО «Восток», ООО «Улан». ООО «Просто», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «СибАвто», ООО «Огнезащита», ООО «Защита», ОО «Парма», ООО «Восток-19», ООО «Рубин» также знакомы. Из их представителей знал только *.*. Кобзарева. В приемке объектов не участвовал, в подписании документов участия не принимал, «пару раз передавал папку с документами» Мелентьеву *.*. Как находили субподрядчиков не знает. Численность работников ООО «СибСвязьСервис» не знает, выделяли «группу людей, которой давал задания, где они числились - не знает». Работники ООО «СибСвязьСервис» оказывали помощь, когда у субподрядчиков возникали трудности. В подчинении находилось 2-3, редко 4, бригады по три человека, выполняли монтажные работы, восстановительные, демонтаж лестницы, строительство перекрытий. Кроме него работали и другие прорабы на демонтаже старой котельной. На объекты выезжал часто и один, контролировал правильность выполнения работ другими организациями.

Коптев *.*. пояснил, что с января 2007 года по декабрь 2009 года работал в ООО «СибСвязСервис» монтажником, бригадиром монтажной бригады, начальником монтажного участка. Осуществлял контроль «за организацией рабочего процесса подчиненных, которые делали кровлю», соблюдением техники безопасности, поскольку работа связана с высотой. ООО «Улан», ООО «Восток-19», ООО «Нива», ООО «Клорид», ООО «ОМУС-1», ООО «Престиж», ООО «Колос», ООО «Парма» знакомы, это подрядные организации, работавшие с ООО ПКФ «СибСвязь», и выполнявшие работы, контроль за которыми осуществлял он по распоряжению Мелентьева *.*. ООО «Колос» знакомо, на объекты где работало это общество он выезжал, его работники ставили башни в с. Одесском. Он контролировал отбор проб, её установку, покраску и т.д., и затем сообщал об этом Мелентьеву *.*. Каким образом ООО ПКФ «СибСвязь» находило подрядчиков не знает, когда не хватало рабочих, спрашивали, есть ли знакомы у кого-нибудь в той или инойобласти, но как конкретно это происходило, не знает. Из представителей ООО «Колос» назвал Кобзареве А., Острижнего *.*., Сасова И., Тонконоженко Е., Кодина А. Документы (акты приемки выполненных работ, справки КС-2, КС-3) несколько раз передавались через него для Мелентьева *.*., но в основном, они его миновали. Работники ООО «СибСвязьСервис» могли выполнять только некоторые работы – покраска, монтаж, заливка фундамента, только такого рода. Осуществляя контроля за работой, её приемкой не занимался, мог лишь указать на какие-либо недостатки. На базе по ул. Успенского башни сварить не могли, так как это очень ответственное изделие. Оборудования для монтажа для башни на базе не было. Названия субподрядчиков были «на слуху». Кроме того, у некоторых из них название было написано на робе. Для ремонта базы необходимо было в зависимости от периода 30-40 человек. Острижний *.*. «у них» не работал, он с подрядной организации, к нему можно было обратиться за советом. С Кодиным А. общались и в 2007 и в 2008 году, с их организацией «растаскивали сваи, он из ООО «Колос». Работники привлечённых организаций выполняли заливку фундамента, забивали сваи, ставили секции башен. Работников по именам не знаю, общался только с бригадирами (ответственными). Тонконоженко Е. предложил сам, с ним работали в ООО «Вертикаль», как он был привлечен, не знает.

Кобзарев *.*. показал, что в 2006-2009 годах работал в ООО «Эллипс» заместителем директора по строительству, а директором являлся Острижний *.*. Подрядных работ выполнялось много, в том числе для ООО ПКФ «СибСвязь» - общестроительные, заливка фундамента. ООО «Эллипс», по его представлениям, образовывало «холдинг», куда входили: ООО «Пласт», ООО «Восток», ООО «Улан». От этих обществ работал по доверенностям, выдаваемым Острижним *.*. В частности, ООО «Восток» и ООО «Улан» выполняли для ООО ПКФ «СибСвязь» работы, но где точно не помнит, так как объектов было много, по всей области (Муромцево, Оконешниково, Павлоградка), в городе, организовывали большие поставки свай. Лицензия на выполнение строительных работ у ООО «Эллипс» имелась, у остальных не знает. Кто организовывал остальные организации не знает. Сам на объекты выезжал редко, общался по телефону с прорабами и бригадирами. Справки КС-2, КС-3 получал от «директора по объему выполненных работ» и отвозил их в ООО ПКФ «СибСвязь» Мелентьеву *.*., с которым чаще всего общался. Доверенности предъявлял с другими документам, где сейчас их копии пояснить не смог. Порядок работы объяснил так: «приходил заказ, вопросы по подрядам решал директор, его ставили перед фактом, показывали проект, нанимались бригады и выполняли работы». Бригад было много, «стоило только позвонить, по телефону через знакомых находили». «Что это за бригады не интересовало». Доверенности выдавал Острижний *.*., их предъявлял, отдавал ли копии не помнит, помнит, что были доверенности от имени ООО «Восток», ООО «Улан». Их директоров не знает. Работы выполнялись «элементарные», не требующие специальной техники и знаний. Своих работников «практически» не было, так как не было возможности их содержать. Из ООО ПКФ «СибСвязь» помнит Мелентьева *.*. Туголукова *.*. знает, но с какого времени и при каких обстоятельствах произошло знакомство не помнит. При этом при ответе на вопрос налогового органа указал на то, что ему знакомо ООО «ОптиумСтрой», где он работал в 2007 году, известно, что его директором является Туголуков *.*. О том, что работники, участвовавшие в работах, не трудоустроены в названных им обществах, он в известность об этом никого из ООО ПКФ «СибСвязь» не ставил.

Возражения заявителя, основанные, в том числе на них, суду не представляются состоятельными. Таковые не объясняют и не опровергают совокупности доказательств, предложенных налоговым органом. Последним, в том числе установлены лица, на имя которых учреждены указанные контрагенты, подтверждено их показаниями то, что к их деятельности они отношения не имеют, допрошены лица, снимавшие с расчётных счетов, открытых этими контрагентами, денежные средства, лица, организовавшие это, показавшие, что снятые денежные средства передавались налогоплательщику, работники которого не указали ни на одного подрядчика из числа перечисленных выше, как на подрядчиков по работам, выполненным ООО ПКФ «СибСвязь» для ЗАО «Сибирская Сотовая Связь», ЗАО «Скай Линк», ОАО «ВымпелКом», ЗАО «ИнсталСайт». Материалами дела подтверждено, что ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин» не могли выполнить работы, отражённые в качестве таковых в документах, представленных обществом в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Установление, по убеждению суда, инспекцией того, что в действительности данные работы, вопреки позиции ООО ПКФ «СибСвязь», основанной исключительно на показаниях Володченкова *.*., Мелентьева *.*., Черникова *.*., Коптева *.*. как работников заявителя, занимавших руководящие должности в обществе, а также Кобзарева *.*., поименованными контрагентами не выполнялись, а денежные средства, перечисленные им, якобы за них, возвращались лицами, организовавшими ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин» не для фактической хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств, нивелирует правовое значение того, что ООО ПКФ «СибСвязь» для создания видимости проявления должной осмотрительности при их выборе, были получены и предъявлены налоговому органу документы об их регистрации юридическими лицами. Из показаний свидетелей Селиванова *.*., Акатнова *.*., не опровергнутых заявителем, следует, что ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин» не осуществляли фактической хозяйственной деятельности, что денежные средства, поступавшие на расчётный счет названных обществ, обналичивались ими и передавались Черникову *.*., что противоречит показаниям Володченкова *.*., Мелентьева *.*., Черникова *.*., Коптева *.*., Кобзарева *.*. о том, что эти организации выполняли реальные работы, обозначенные в договорах и других первичных бухгалтерских документах, представленных в обоснование налогового вычета и принятых к учёту расходов. Таким образом, из совокупности показаний приведённых в описательной части настоящего решения свидетелей следует, что ООО ПКФ «СибСвязь» знало о действительной деятельности ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», знало о том, что таковые не могут выполнить и не выполняли работы, отражённые в документах, оформленных от этих обществ.

В этой связи заявление Кобзарева *.*. о том, что от имени ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин» привлекались для выполнения работ лица, не имевшие отношения к ним, следовательно, неплательщики НДС, подтверждает правомерность позиции налогового органа и полной мере согласуется с показаниями иных свидетелей и иными доказательствами, в том числе связанными с учреждением этих организаций и их деятельностью. Из показаний Кобзарева *.*. также следует, что в числе привлекавшихся им лиц не было высококвалифицированных работников, однако, в значительной части работы, порученные исходя из документов, представленных налогоплательщиком, могли быть выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, какая в части своей не низка. Единственное утверждение в показаниях Кобзарева *.*., также как и Володченков *.*., Мелентьев *.*., Черников *.*., Коптев *.*., не давшего в той части, какая касается объектов, на которых выполняли работы те или иные лица, привлечённые, по его словам, к ним каких-либо конкретных пояснений, какое было воспринято заявителем в подтверждение предъявленного требования, это то, что Кобзарев *.*. не сообщал ООО ПКФ «СибСвязь» о том, что работники, привлечённые им, не имели отношение к ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», не имеет правового значения. К последнему в показаниях Кобзарева *.*., равно как и к показаниям Акатнова *.*., Володченкова *.*., Мелентьева *.*., Черникова *.*., Коптева *.*., суд из совокупности доказательств по делу, в виду изложенного выше, относится критически.

Усмотренные налогоплательщиком противоречия в показаниях свидетелей, приводимых налоговым органом в обоснование принятого решения и позиции по делу, суд не находит, во-первых, противоречиями, во-вторых, во всяком случае, оснований для отнесения их к существенным, влияющими на оценку их за достоверные. Не установление инспекцией того, в каком точно из обществ (ООО ПКФ «СибСвязь», ООО «СибСвязьСервис», ООО ПФ «СибСвязь») были трудоустроены допрошенные свидетели, также не имеет правового значения. Допрошенные и в ходе судебного разбирательства свидетели, занимавшие руководящие должности в них, не дали конкретных показаний ни о численности обществ, в котором они выполняли свои обязанности, ни об их работниках.

Этот вывод суд в равной мере распространяет и на налог на прибыль. Действительно, без проведения работ, оформленных на ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», объекты, к которым эти работы имеют отношение, могли быть не сданы ЗАО «Сибирская Сотовая Связь», ЗАО «Скай Линк», ОАО «ВымпелКом», ЗАО «ИнсталСайт», что свидетельствует о том, что затраты, связанные с их проведением, ООО ПКФ «СибСвязь» понесло. Но поскольку заявителем, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены ни налоговому органу, ни суду документы, какие в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, ФЗ от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ, могут быть оценены как оправдательные и должным образом подтверждающие не столько контрагента, сколько размер понесённых затрат, какой, очевидно, иной, чем нашёл отражение в предоставленных документах, поскольку не связан с их выполнением ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», у суда не имеется законных оснований для вывода о том, что документы, исследованные заинтересованным лицом в ходе выездной налоговой проверки, могут быть признаны подтверждающими заявленные налогоплательщиком расходы. Разыскивать конкретных лиц, выполнявших работы, при доказательствах того, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком за их выполнение, возвращались ему, суд полагает выходящим за пределы обстоятельств, подлежащих установлению при проведении налоговой проверки. В этой связи довод ООО ПКФ «СибСвязь» о том, что налоговым органом таковые не названы, не имеет правового значения. Юридически значимым является то, что работы, по которым налогоплательщик претендует на получение налогового вычета, не выполнялись контрагентами, являющимися плательщиками НДС. Иное не доказано заявителем, несмотря на то, что обязанностью по доказыванию правомерности применения налоговой льготы, под какой понимается применение налогового вычеты по НДС, уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на понесённые расходы, обременён именно налогоплательщик. Инспекцией при предъявленных суду доказательствах созданы достаточные условия для констатируемого судом вывода.

Этого вывода не может изменить то, что справка ЭКЦ УВД Омской области от 17.08.2010 № 10/518 (т. 8, л.д. 114-156), вопреки произвольному мнению инспекции, не может быть признана доказательствами по делу в силу того, что таковая не предусмотрены ни налоговым, ни иным законодательством и не обладает ввиду этого признаками иного письменного доказательства. Она, во всяком случае, не отвечает требованиям пунктов 8, 9 статьи 95 НК РФ, в ней отсутствует описание мотивов, по которым лицо, её составившее, пришло к выводам, приведённым в ней, не отразило, в частности, признаки, отличающиеся в подписях, исполненных в исследуемых документах, в сравнении с подписями, представленными в качестве образцов.

Такие обстоятельства как возведение большого количества объектов, производство оплаты после принятия работ, выполненных по заявлению ООО ПКФ «СибСвязь» ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», представление при проведении проверки документов, свидетельствующих об их государственной регистрации, внесение ими изменений в учредительные документы как до, так и после того, как были оформлены документы по взаимоотношениям с ними, подача ООО «Улан» заявки на участие в конкурсе, есть формальные признаки осуществления перечисленными обществами финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ, отражённых в них, соответствие действительности которой опровергается и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, и доказательствами, отражающими учреждение этих контрагентов, их фактическую деятельность, направленную исключительно на обналичивание денежных средств (т. 10, л.д. 72-149; т. 11, л.д. 1-150; т. 12, л.д. 1-150; т. 13, л.д. 1-101).

Налоговой проверкой также установлено, что помимо счётов-фактур, выставленных ООО «Промстрой» (ООО «Улан»), ООО «Парма», ООО «Колос», ООО «Иллиада», ООО «Лига-19», ООО «Клорид», ООО «Восток-19», ООО «Рубин», для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком были представлены счета-фактуры от иных контрагентов, часть из которых не расценена налоговым органов как подтверждающие право на налоговый вычет по ним; обществом в нарушение статьи 153 НК РФ и пункта 3 Правил, внесены в книги продаж, имеющиеся в материалах дела в двух вариантах (т. 3, л.д. 1-84; т. 12, 16-107) с дополнительными листами к ним, представленными 01.08.2011 ООО ПКФ «СибСвязь» совместно с первичными бухгалтерскими документами, внесены иные сведения о налогооблагаемой базе в налоговые декларации.

Расхождение позиций сторон относительно того, какие именно счета-фактуры были представлены в оригиналах, какие в копиях, не могут быть устранены судом при проведении судебного разбирательства, поскольку ни одним из участников процесса не составлялась конкретная опись передаваемых и принимаемых документов, за исключением описи от 27.09.2010 (т. 16, л.д. 1-11). Неправомерное уклонение и налогового органа, и налогоплательщика от составления конкретных описей в отношении всех документов, представленных ООО ПКФ «СибСвязь» в ходе налоговой проверки, не позволяет суду прийти к какому-либо достоверному выводу об этом обстоятельстве. Равным образом, несостоятельно утверждение налогоплательщика о том, что во внимание должны быть приняты не книги продаж и книги покупок, представленные им при проведении проверки посредством выведения их на печать с бухгалтерской программы, с помощью которой ООО ПКФ «СибСвязь» велся бухгалтерский учёт, а книги продаж и книги покупок, предоставленные с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Их различие свидетельствует об отсутствии надлежащего ведения бухгалтерского и налогового учёта в обществе, что не может быть восполнено, во-первых, в ходе судебного разбирательства, во-вторых, без исследования судом документации, на основании которой должны быть сформированы и бухгалтерский, и налоговый учёт.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в пояснениях отражены счета-фактуры, не принятые в обоснование заявленного налогового вычета. Их не отражение заинтересованным лицом в решении от 22 октября 2010 года № 16-09/030607ДСП, по верному утверждению заявителя, есть нарушение пункта 1, подпунктов 6, 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, допущение которого затрудняет восприятие конкретных обстоятельств, на которых основан вывод о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Вместе с этим, принимая во внимание то, что ООО ПКФ «СибСвязь» - лицо, проверка бухгалтерской и налоговой отчётности которого производилась, должно быть знакомо со сведениями, внесёнными и в книги покупок, в которой отражаются счета-фактуры, предъявляемые продавцами, НДС, предъявляемый на их основании к налоговому вычету, и в налоговые декларации, в которых НДС заявляется к налоговому вычету, и с книгами продаж, и с первичными бухгалтерскими документами, на основании которых формируются регистры налогового и бухгалтерского учёта, в течение и длительной налоговой проверки, и длительного судебного разбирательства, имело все возможности и сопоставить их, и проанализировать, и прийти к выводу о том, в какой части и какими документами подтверждается и налоговый вычет, и полученная выручка, а в какой - нет.

Но, несмотря на наличие достаточного времени и в ходе налоговой проверки, и в ходе судебного разбирательства, заявитель счёл правомерным лишь по прошествии 4-х месяцев рассмотрения дела с момента возбуждения производства по нему, не раскрывая оснований для заявленного требования в этой части при обращении с ним в арбитражный суд, но добавляя его на стадии судебного разбирательства, предложить суду часть имеющихся у него документов (т. 16, л.д. 64-150; т. 17, л.д. 1-100), ранее в части своей не представленных инспекции в ходе налоговой проверки, в части заявив, что документы отсутствуют, обжалуя, однако, Решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 22 октября 2010 года № 16-09/030607ДСП в этой части полностью, что, по убеждению суда, недопустимо, поскольку влечёт подмену судопроизводства, задачей которого является разРешение правового спора, но не проведение повторной налоговой проверки и составление за лиц, участвующих в деле, необходимых расчётов.

Исходя из этого, суд не находит правомерным за ООО ПКФ «СибСвязь», как участника процесса, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон оценивать и приводить доводы и расчёты, какие, по его мнению, доказательно (что может быть признано соблюденным при приведении конкретного налогового периода, общей суммы налогового вычета, заявленного в нём, счетов-фактур и доказательств, давших основание для принятия приобретённого товара на бухгалтерский учёт, НДС, заявленного к налоговому вычету по каждому из счетов-фактур, сравнения с суммой НДС, принятого к налоговому вычету налоговым органом, и т.д.) опровергают позицию инспекции.

Оценивая общо обстоятельства, связанные с государственной регистрацией ООО «Строймонтаж», ООО «Ритм», ООО «Новый век», наличие у них признаков, с которыми статья 211 ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ связывает право на исключение их из ЕГРЮЛ, какие названы одним из оснований для непринятия к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами, отказ в предоставлении налогового вычета только исходя из непредставления оригиналов счетов-фактур, суд отмечает несостоятельность позиции ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в этой части и противоречие её статьям 169, 171, 172 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, поскольку таковые сами по себе не могут являться основанием для вывода о неправомерности принятия предъявленного НДС налогоплательщиком к налоговому вычету.

Но в совокупности с ранее изложенным, касающимся поведения общества, как в ходе проверки, так и позиции налогоплательщика, занятой при разрешении спора, а также учитывая то, что согласно пояснениям инспекции (т. 15, л.д. 137-141; т. 18, л.д. 60-63) между книгами покупок, книгами продаж в их имеющихся вариантах, документах, представленных заявителем, имеются различия, в том числе в части НДС, предъявленного к налоговому вычету, в частности по счетам-фактурам, которые ранее на заявлялись, изменения в книгах продаж, направленные на уменьшение ранее отражённой в них выручки, повлекли увеличение налоговых вычетов, какие ранее также не были заявлены, в ряде первичных бухгалтерских документах, представленных в обоснование такого условия для принятия НДС к налоговому вычету, как принятие товара (работы, услуги) на учёт, НДС не выделен и операции, отражённые в них НДС не облагаются, а оплата товаров (работ, услуг), приобретение которых соотносится с 2006 годом, не подтверждена, эти обстоятельства позволяют суду отклонить доводы, предложенные ООО ПКФ «СибСвязь» применительно к этим, объединённым судом эпизодам, за их несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд, расценивая действия ООО ПКФ «СибСвязь» и при проведении налоговой проверки и в судебном разбирательстве как злоупотребление материальными и процессуальными правами, отказывает в удовлетворении требования, заявленного им, полностью.

Довод ООО ПКФ «СибСвязь», оцениваемый судом отдельно от иных, приведённых им, о нарушении срока проведении налоговой проверки суд находит правомерным. Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 931 НК РФ. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим Решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Приведённая норма законодательства о налогах и сборах не связывает разРешение вопроса начале и окончании приостановления налоговой проверки с тем, когда и кому от имени налогоплательщика были вручены соответствующие решения. Для приостановления производства налоговой проверки, равно как и для её возобновления, необходимо и достаточно (с формальной, технической стороны этого вопроса) вынесения уполномоченным должностным лицом налогового органа, проводящего проверку, такого решения. Ни одной нормой налогового законодательства не допускается произвольное изменение решений, выносимых налоговым органом при осуществлении налогового контроля. Такое неправомерное поведение инспекции как государственного органа нарушает правовую определенность в отношениях с налогоплательщиком, слабой стороной в отношениях с ним, как с публичным органом. Такой запрет ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска преодолён, заинтересованным лицом произведена подмена решения о возобновлении налоговой проверки № 16-13/27-2 от 15.04.2010 (т. 14, л.д. 36) Решением о возобновлении налоговой проверки № 16-13/27-2 от 21.06.2010 (т. 14, л.д. 37), что является существенным нарушением порядка проведения налоговой проверки в отношении ООО ПКФ «СибСвязь».

Вместе с этим, несмотря на очевидность этого нарушения, допущенного заинтересованным лицом, что позволяет отнести его к существенным с этой позиции, оно не может быть признано таковым исходя из последствий для прав и законных интересов общества, поскольку в течение периода, прошедшего с даты вынесения первоначального решения о возобновлении, до даты принятия его повторно инспекцией не производились действия, запрет на которые содержится в пункте 9 статьи 89 НК РФ, заявителю не предъявлялись требования о предоставлении документов, на территории налогоплательщика налоговый орган не располагался, подлинники документов, представленных им, не удерживал, то есть фактически не осуществлял выездную налоговую проверку в той части, в какой она соотносится с препятствиями в деятельности ООО ПКФ «СибСвязь».

Принимая во внимание то, что настоящим судебным актом оспоренный обществом ненормативный правовой акт не признан недействительным, суд относит по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной за рассмотрение заявления, на ООО ПКФ «СибСвязь», а в сумме 2 000 руб. возвращает ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ как уплаченную им излишне (подпункт 3 пункта 1 статьи 33321 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

Решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СибСвязь» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 22 октября 2010 года № 16-09/030607ДСП частично недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СибСв государственный регистрационный номер 1065504004170, местонахождение: пр-кт Ленина, д. 106, г. Барнаул, Алтайский край, 656011) из федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2011 № 472210069 за рассмотрение заявления излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки решения в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья *.*. Солодкевич