Судебная практика

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг отказано полностью, поскольку доказательств вручения ответчику необходимого пакета документов истцом не представлено. По делу. Томская область.

01 сентября 2009 г. объявлена резолютивная часть решения

04 сентября 2009 г. изготовлен полный текст решения

ООО “ЕртОйл“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ССЕ-Томсктранзит“ о взыскании задолженности по договору от 12 декабря 2007 года N 16 на транспортные услуги в сумме 410 840,28 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 011,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Копия определения суда о проведении судебного заседания, направленная по последнему известному суду месту нахождения истца не была вручена истцу в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах истец считается
надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (пункт 3 части 2 ст. 123 АПК РФ), и суд, руководствуясь частью 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (т. 1 л.д. 62) и дополнительных письменных пояснениях (т. 1 л.д. 106 - 107), указав, что истец не оказал ответчику транспортные услуги на сумму заявленных требований, в материалах дела документации, подтверждающих факт оказания услуг: нет путевых листов, товарно-транспортных накладных. Вся произведенная оплата имело место в порядке предоплаты, частичные платежи были совершены 17.03.2008 года и 09.07.2008 года без ссылки на Акт N 00000004 от 01.03.2008 года и нет оснований считать, что ответчик тем самым подтвердил факт оказания услуг.

Обязанность оформлять путевую документацию лежала как на Заказчике, так и на Перевозчике, без оформления путевой документации истец не имел возможность осуществлять перевозку грузов, поэтому ее отсутствие говорит о том, что перевозка фактически не осуществлялась. По спору между ООО “СибАвтоТранс“ и ООО “НижневартовскСервис“ (дело N А67-1137/09) нет путевых листов, оформленных ООО “ЕртОйл“.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2007 года между ООО “ЕртОйл“ (Перевозчик) и ООО “СибАвтоТранс“ (Заказчик) был подписан договор N 16 на транспортные услуги, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался в установленные сроки принимать, а Заказчик - предъявлять к перевозки грузы в объеме, указываемом в заявке Заказчика. Перечень транспортных средств, которыми выполняются перевозки, тарифы согласован в
Приложении N 1 к договору (п. 1.1). Коэффициенты, применяемые в качеству выполнения работ, согласованы в Приложении N 2, тарифы с 01.02.2008 года согласованы в Приложении N 3 (т. 1 л.д. 10 - 17).

Исходя из принятых на себя сторонами прав и обязанностей, договор N 16 от 12.12.2007 года является договором перевозки грузов автомобильным транспортом и правоотношения сторон, возникшие из данного договора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСО от 08.01.69 г. N 12 с последующими изменениями и дополнениями, действовавшим на момент подписания договора и в спорный период, за который истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Согласно пункта 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 4.6 договора N 16 расчет осуществляется Заказчиком на основании выставленных Перевозчиком счетов-фактур (с приложением путевой документации) в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Указанный пункт, предусматривающий обязательность представл путевой документации в качестве основания требовать оплату, полностью соответствует положениям пункта 103 вышеуказанного Устава автомобильного транспорта РСФСР, в соответствии с которым окончательный расчет за перевозку грузов производится грузоотправителем или грузополучателем на основании счета автотранспортного предприятия. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные либо акты замера или акта взвешивания груза, а за пользование автомобилями оплачиваемыми по повременному тарифу, - данные путевых листов, заверенных грузоотправителем или грузополучателем.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены Акты N 01 от 31.01.2008 г. (т. 1 л.д. 18) на сумму 985 371,27 рублей (с т.ч. НДС) и Акт
N 00000004 от 01 марта 2008 года на сумму 830 469,01 руб. (т. 1 л.д. 21), всего на сумму 1 815 840,28 руб.

Как следует из приложенных платежных документов на общую сумму 1 405 000 рублей (т. 1 л.д. 22 - 26), все указанные платежи имеют ссылку только на договор, без ссылки на Акты. Платежи от 14.01.08 г., 18.01.08 г., 22.01.2008 года на общую сумму 215000 сделаны в порядке предоплаты до подписания какого-либо из актов и с учетом последующих платежей полностью погашают задолженность по Акту N 01 от 31.01.2008 года.

Таким образом, настоящим исковым заявлением взыскивается задолженность за услуги, факт оказания которых подтверждается Актом N 00000004 от 01 марта 2008 года (т. 1 л.д. 21).

Согласно представленного в дело отзыва (л.д. 61) ответчик оспаривает факт оказания услуг на сумму заявленных требований, указывая, что в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг: нет путевых листов, товарно-транспортных накладных (пункт 2.22 договора).

Доводы истца о том, что обязанность оформлять путевую документацию в силу пункта 3.2 договора лежала на Заказчике, а потому оказанные услуги должны быть оплачены и при отсутствии путевой документации, судом не принимается по следующим основаниям.

Во-первых, в силу пункта 2.14 договора такая же обязанность со своей стороны обеспечить заполнение и подписание всей путевой документации лежала и на Перевозчике.

Во-вторых, без оформленных путевых листов истец не имел бы возможность осуществлять перевозку грузов, проходить контрольные пункты ГИБДД, поэтому отсутствие путевой документации подтверждает довод ответчика о том, что услуги на сумму, указанную в Акте N 00000004 от 01 марта 2008 года фактически не оказывались.

Кроме того, указанный Акт
не принимается судом в качестве доказательства оказания услуг по перевозке именно по договору N 16 ввиду несоответствия его пункту 2.22 договора.

Согласно указанного пункта, Акт выполненных работ, представленный Перевозчиком, должен содержать ссылку на настоящий договор, иначе он считается не предоставленным. Акт N 01 от 31.01.2008 года, оплаченный ответчиком, имеет в тексте ссылку на договор. В то время как Акт N 00000004 от 01 марта 2008 года (л.д. 21) в тексте ссылку на договор не имеет, сделанная сверху рукописная надпись - ссылка на договор, не заверена подписью уполномоченных представителей сторон, в связи с чем не может считаться надлежащим исправлением документа.

Исходя из изложенного, относимость данного акта к договору N 16 не усматривается, и в силу пункта 2.22 он считается не представленным.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А67-1137/09 в рамках которого должен был быть установлен факт использования ООО “СибАвтоТранс“ транспортных средств ООО “ЕртОйл“ при оказании транспортных услуг ООО “НижневартовскСервис“ (т. 1 л.д. 82).

В судебном заседании обозревались материалы дела N А67-1137/09 и в материалы настоящего дела представлены копии путевых листов (т. 1 л.д. 108 - 150 и т. 2 л.д. 1 - 20), подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по перевозке ООО “НижневартовскСервис“. Из указанных путевых листов не следует, что данные услуги оказывались транспортом истца.

Таким образом, при отсутс путевой документации, подтверждающей факт оказания услуг по перевозке, Акт N 00000004 от 01 марта 2008 года (л.д. 21) ввиду указанных выше недостатков при его оформлении, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим оказанные услуги именно в рамках договора, являющегося основанием заявленных требований, а потому, в силу
вышеприведенного пункта 4.6 договора, определяющего наступление срока оплаты, у суда нет оснований для возложения на ответчика оплатить взыскиваемую сумму, поскольку истцом не представлено доказательств вручения ответчику необходимого пакета документов.

При отсутствии обязанности оплатить сумму основного долга на момент обращения в суд с настоящим иском, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением суда от 17 декабря 2008 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО “ЕртОйл“ (ИНН 7017177908) в доход федерального бюджета 10 357,03 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.