Судебная практика

Решение налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за непредставление налоговой декларации по единому налогу в установленной форме признано незаконным, поскольку в соответствии с законодательством о налогах и сборах налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности лишь за непредставление налоговой декларации в установленный срок, а нарушение порядка или формы представления декларации не образует состав правонарушения. Судом также установлено, что единый налог был уплачен своевременно и в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. По делу. Томская область.

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2008 года.

Индивидуальный предприниматель С. (далее - С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ответчик) от 04.06.2008 N 8360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, пояснил, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев, квартальный 2006 г., была направлена в налоговый орган по почте в установленный срок; данная декларация содержала все необходимые
сведения для проведения камеральной налоговой проверки; исчисленная к уплате в бюджет сумма налога в размере 58 866 руб. уплачена платежным поручением N 22 от 24.07.2006; после направления данной декларации никаких сведений, актов, требований и запросов налогоплательщику не поступало; о том, что налоговый орган не принял указанную декларацию в связи составлением ее не по форме, заявитель узнал лишь в феврале 2008 г., когда и подал повторную налоговую декларацию, по результатам проверки которой Инспекцией было вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ; представление налоговой декларации ненадлежащей формы в 2006 году не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ; по корректирующей декларации от 05.05.2008 камеральная проверка не проводилась, акт не составлялся; заявителя известили о рассмотрении материалов налоговой проверки 27.05.2008, а рассматривали дело с 27.05.2008 по 04.06.2008, о чем заявитель не знал; следовательно, налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу ч. 14 ст. 101 НК РФ влечет отмену решения.

Представитель Инспекции возражал в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, пояснил следующее:

согласно п. п. 3, 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме; налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме; следовательно, если налоговая декларация представлена не по установленной форме, налоговой орган вправе отказать в ее принятии; таким образом, налоговый орган, не приняв декларацию, представленную С. не по установленной форме, поступил правомерно; 14.08.2006 заказным письмом С. было направлено уведомление, в
котором ему предлагалось представить налоговую декларацию по установленной законом форме, т.е. налоговый орган, выполнив условия п. 1 ст. 82 НК РФ, своевременно отреагировал на допущенные С. нарушения законодательства о налогах и сборах, однако С. представил налоговую декларацию лишь 21.02.2008, тем самым в результате своего противоправного бездействия нарушив п. 2 ст. 119 НК РФ;

в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие налоговый орган проводить налоговую проверку в отношении уточненной (корректирующие) декларации; позиция заявителя о том, что решение о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности должно выноситься в день рассмотрения материалов дела, является ошибочной и не соответствует п. 1 ст. 101 НК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Томску, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Томску.

В период с 21.02.2008 по 18.04.2008 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 6 месяцев, квартальный 2006 г., по результатам которой составлен акт от 18.04.2008 N 2941, содержащий указание на совершение заявителем правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ: налоговая декларация по единому налогу за 6 месяцев, квартальный 2006 г. по сроку представления 25.07.2006, фактически представлена 21.02.2008 (л.д. 17).

04.06.2008 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 18.04.2008 N 2941 и иных материалов налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение N 8360 (л.д. 16) о привлечении С. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119
НК РФ, за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 6 месяцев, квартальный 2006 г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня, в размере 82 412 руб. 40 коп.

Пунктом 2 решения от 04.06.2008 N 8360 С. предложено уплатить указанную сумму штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции от 04.06.2008 N 8360, С. обратился в арбитражный суд с заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога; налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны представить в налоговые органы по месту своего жительства соответствующую налоговые
декларации по итогам отчетного периода в срок не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Согласно ст. 346.19 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что С. представил налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2006 г. в установленный ст. 346.23 НК РФ срок - 25.07.2006, что подтверждается почтовым конвертом со штампом почты от 25.07.2006, а также фактическим нахождением указанной декларации в распоряжении Инспекции.

Данная декларация была представлена по форме, утвержденной приказом Минфина России от 03.03.2005 N 30н, в то время как, начиная с представления налоговой декларации за 1 квартал 2006 года, подлежала применению форма налоговой декларации, утвержденная приказом Минфина России от 17.01.2006 N 7н.

Налоговая декларация по форме, утвержденной приказом Минфина России от 17.01.2006 N 7н, была представлена С. в налоговый орган 21.02.2008, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом в декларации, представленной по старой форме, отражены все предусмотренные п. 1 ст. 80 НК РФ данные, связанные с исчислением и уплатой налога, подлежащие указанию и в декларации новой
формы.

В решении Инспекции от 04.06.2008 N 8360 факт представления С. ранее налоговой декларации за 6 месяцев 2006 г. отражения не нашел, оценка этому факту не дана.

По мнению представителя Инспекции, высказанному в ходе судебного разбирательства, представление налоговой декларации по форме, не установленной законодательством, свидетельствует о ее непредставлении и влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 НК РФ.

Арбитражный суд считает позицию налогового органа неправомерной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Из диспозиции статьи 119 НК РФ следует, что налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности лишь за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Нарушение порядка или формы представления декларации не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 17.03.2003 N 71 указал на то, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.

В связи с изложенным, своевременное представление С. налоговой декларации по ранее установленной форме свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной статьей 346.23 НК РФ, и исключает привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 14.02.2008 N 1475/08, от 26.02.2008 N 1789/08.

Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что в соответствии со ст. 119 НК РФ базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет,
а не сумма, указанная в декларации.

Из материалов дела следует, что единый налог за 6 месяцев 2006 г. в сумме 58 866 руб. был уплачен С. своевременно и в полном объеме платежным поручением N 22 от 24.07.2006. Факт перечисления указанной суммы налога представителем Инспекции не оспаривается, данные о наличии и размере налога за 6 месяцев 2006 года, подлежащего уплате (доплате) на основе налоговой декларации, представленной 21.02.2008, Инспекцией не представлены. Таким образом, даже в случае представления налоговой декларации 21.02.2008 сумма налога, подлежащая уплате по данной декларации, равняется нулю, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка; лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что С. был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 27.05.2008 с 14 до 16 часов. Фактически решение вынесено 04.06.2008. Доказательств извещения С. о переносе даты рассмотрения материалов проверки ответчиком не представлено. Ссылка Инспекции на п. 1 ст. 101 НК РФ арбитражным судом отклоняется, т.к. положения ст. 101 НК РФ не предоставляют возможности налоговому органу изменять дату рассмотрения материалов проверки без соответствующего извещения об этом налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено 04.06.2008 в отсутствие лица, привлеченного к налоговой ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Указанное нарушение процедуры вынесения решения признается законодателем существенным, поскольку препятствует лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение Инспекции от 04.06.2008 N 8360 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы С., указанное решение подлежит признанию незаконным.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 100 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 15 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, взыскиваются с Инспекции ФНС России по г. Томску, как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя С.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску в пользу индивидуального предпринимателя С. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.