Судебная практика

Налоговые органы при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязаны устанавливать все обстоятельства дела и в случае установления хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства обязаны учитывать это при определении размера подлежащего взысканию штрафа. По делу. Томская область.

(извлечение) Индивидуальный предприниматель В. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Томской области о признании недействительным решение N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2007 г. (далее по тексту: “решение N 4 от 20.03.2007 г.“), в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в размере 34517 руб. 98 коп. (согласно уточнению заявленных требований от 05.07.2007 г.).

Представитель Ответчика о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил.

Предприниматель
В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без участия последней.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, дело судом рассмотрено без участия сторон, по имеющимся в деле материалам.

В заявлении от 13.06.2007 г., предприниматель В., в обоснование заявленных требований указала, что хотя факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, имел место, доказывается материалами дела, между тем, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Томской области, при вынесении решения N 4 от 20.03.2007 г. не были учтены требования действующего законодательства, а именно, положения статей 112 и 114 НК РФ, которые обязывают налоговые органы, рассматривающие дела о налоговых правонарушениях, устанавливать и учитывать при вынесении решения как смягчающие, так и отягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного решения в части взыскания с последней штрафа, явно несоразмерного по характеру и обстоятельствам, совершенного налогоплательщиком правонарушения, степени ее вины, причиненного вреда и имевшимся на момент принятия решения обстоятельствам, смягчающим ее вину.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Томской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2004 - 2005 г., а также НДФЛ, исчисленного налоговым агентом за период с 01.01.2004 г. по 14.02.2007 г.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки N 4 от 22.02.2007 г., в котором налоговым органом отражены выявленные факты совершения
предпринимателем В., в проверяемом периоде, налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена:

п. 1 ст. 122 НК РФ - неполная уплата за 2004 г. следующих налогов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2004 г., а также единого налога на вмененный доход за 2004 - 2005 г.;

по ст. 123 НК РФ - за не выполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога за период 2004 - 2006 г., январь 2007 г.

20 марта 2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Томской области было вынесено решение N 4 о привлечении В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного (применительно заявленных требований):

п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21396 руб. 64 коп., в том числе: по НДФЛ в сумме 2811 руб., по ЕСН в сумме 1035 руб. 64 коп., по НДС в сумме 6338 руб., по ЕНВД в сумме 11212 руб. (п. 1 “а“ Решения);

ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13470 руб. (п. 1 “б“ Решения).

Полагая, что указанное решение, в части взыскания налоговых санкций, в размере 34517 руб. 98 коп. является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель В. обратилась с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 23 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст.
24 НК РФ на налогового агента возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, неисполнение которой, в свою очередь, несет налоговую ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт не неполной уплаты за 2004 г. следующих налогов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2004 г., а также единого налога на вмененный доход за 2004 - 2005 г., а также факт не надлежащего выполнения предпринимателем В. обязанности налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога за период 2004 - 2006 гг., январь 2007 г., подтверждается материалами дела, последней в ходе судебного разбирательства не оспаривается, арбитражный суд считает их установленными, в связи с чем у налогового органа имелись основания для принятия решения N 4 от 20.03.2007 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

Между тем арбитражный суд считает, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Томской области при вынесении решения N 4 от 20.03.2007 не были
учтены требования действующего налогового законодательства, а именно положения статей 112 и 114 НК РФ, что привело к принятию незаконного решения в части взыскания с индивидуального предпринимателя В. штрафа, явно несоразмерного по характеру и обстоятельствам совершенного последним правонарушения, степени его вины, причиненного вреда и имевшимся на момент решения обстоятельствам, смягчающим его вину, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и является мерой ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“ в ст. 112 НК РФ были внесены изменения, согласно которым налоговые органы обязаны устанавливать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и при наложении штрафа учитывать их, соответственно уменьшая или увеличивая сумму штрафа.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей
статьей, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что налоговые органы при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязаны устанавливать все обстоятельства дела, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и в случае установления таких обстоятельств обязаны их учитывать при определении размера подлежащего взысканию штрафа и уменьшить его размер в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ а также, на основании п. 3 ст. 101 НК РФ, обязаны отразить указанные обстоятельства в принимаемом решении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления налоговым органом либо судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства должна быть снижена налогоплательщику в пределах от 50% и более размера налоговой санкции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель В. ранее к налоговой
ответственности не привлекалась, учитывая социальную значимость деятельности, материальное положение последней, данные обстоятельства, по мнению суда, могли быть признаны налоговым органом как смягчающими.

Между тем наличие указанных смягчающих вину обстоятельств в нарушение вышеназванных положений норм права Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Томской области при вынесении оспариваемого решения N 4 от 20.03.2007 учтено не было, данные обстоятельства отражения в указанном решении не нашли, что привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя.

Вместе с тем в силу указаний статей 112, 114 НК РФ штраф подлежал обязательному уменьшению налоговым органом при рассмотрении дела о правонарушении не менее чем в два раза, что в данном случае соответствовало бы обстоятельствам нарушения и не возлагало бы на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа, который в таком случае может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из соразмерности меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения, с учетом установленных в порядке ст. 112 НК РФ смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что В. за аналогичные правонарушения ранее к налоговой ответственности не привлекалась (следует из материалов дела), учитывая материальное положение Заявителя (нахождение на иждивении сына - студента Новосибирского государственного университета) социальная направленность деятельности (поставка детских игрушек муниципальным детским учреждениям и малообеспеченным семьям), арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения N 4 от 20.03.2007 в части привлечения В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в
размере 17117 руб. 31 коп., в том числе: по НДФЛ - в сумме 2248 руб. 80 коп., по ЕСН - в сумме 828 руб. 51 коп., по НДС - в сумме 5070 руб. 40 коп. и по ЕНВД - в сумме 8969 руб. 86 коп., а также по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10776 руб., всего в размере 27893 руб. 31 коп., как несоответствующего положениям статей 101, 112, 114 НК РФ и нарушающего права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя В.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Томской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Томской области.