Судебная практика

Земельные участки, включенные в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, относятся к ограниченным в обороте, в связи с чем не признаются объектами обложения земельным налогом вне зависимости от того, заняты ли они одновременно иными объектами культурного наследия, памятниками истории и культуры федерального и регионального значения. По делу. Томская область.

21.02.2008 дата оглашения резолютивной части

26.02.2008 дата изготовления в полном объеме

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Т“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Томску о признании незаконным решения от 07.09.2007 N 667 в части.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Управление Россвязьохранкультуры по Томской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в данном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель заявителя
настаивал на требованиях о признании частично незаконным решения от 07.09.2007 N 667 по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных объяснениях. Требования мотивированы тем, что земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения по уплате земельного налога, при этом “Т“ отнесен к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации как организация в целом, включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия; ссылка на положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ неправомерна, поскольку данный Закон не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям, возникшим до его принятия в части определения понятия “объект культурного наследия“; земельные участки, закрепленные за ГОУ ВПО “Т“ - особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации - помимо общей категории (земли поселений), относятся также к такой специальной категории, как земли историко-культурного назначения, данные земельные участки являются ограниченными в обороте в силу закона. Доводы налогового органа, изложенные в письменных объяснениях, отзыве заявитель считает необоснованными, полагает, что правомерность освобождения от уплаты земельного налога подтверждена в установленном порядке, оснований считать, что в Указе Президента РФ допущена ошибка не имеется, данный
Указ является действующим нормативным правовым актом и подлежит применению.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных объяснениях. Возражения мотивированы тем, что юридическое лицо не может быть объектом права, ГОУ ВПО “Т“ как юридическое лицо (субъект права) включено в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия, при этом имеющее в своем оперативном управлении такие объекты права как особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, в Указе Президента РФ, на который ссылается заявитель, при указании, что “Т“ является особо ценным объектом культурного наследия, допущена технико-юридическая ошибка; не все земельные участки, представленные ГОУ ВПО “Т“ в постоянное (бессрочное) пользование, относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством РФ; ГОУ ВПО “Т“ не представило документов, подтверждающих, что на всех земельных участках, расположены особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, а также, что данные земельные участки являются ограниченными в обороте.

От третьего лица Управления Федеральной Службы РФ по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Томской области в ходе производства по делу поступили письменные объяснения, в которых третье лицо указывает на то, что Указом Президента РФ от 15.01.1998 N 30 “Т“ включен в Государственный свод особо ценных объектов
культурного наследия народов РФ. Данным Указом не определен какой-либо ограниченный перечень имущества “Т“, включенного в Государственный свод, особо ценным объектом культурного наследия признан “Т“ как организация (предприятие, учреждение). Возможность отнесения к особо ценным объектам культурного наследия организации (предприятия, учреждения) установлена и следует из п.п. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 14 Положения “Об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ“, утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1992 N 1487.

Из материалов дела следует, что ГОУ ВПО “Т“ зарегистрировано в качестве юридического лица МУ “Томская регистрационная палата“ 28.07.1999, состоит на учете в Инспекции ФНС РФ по г. Томску.

Данным налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ГОУ ВПО “Т“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах на основании уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006, по результатам которой составлен акт от 01.08.2007 N 2680 с указанием на выявленные нарушения, в том числе на неполную уплату земельного налога за 2006 год.

07.09.2007 Инспекцией ФНС РФ по г. Томску принято решение N 667 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, кроме прочего, учреждению предложено уплатить неполностью уплаченный земельный налог за 2006 год в размере 6 656 067 руб. Решением Управления ФНС России по Томской области от 26.10.2007 N 554 апелляционная жалоба
ГОУ ВПО “Т“ оставлена без удовлетворения.

Признание незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Томску от 07.09.2007 N 667 в части предложения уплатить (зачесть) сумму земельного налога в размере 6 656 067 руб. является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия ограничиваются
в обороте.

Как следует из материалов дела, на балансе ГОУ ВПО “Т“ числится 29 земельных участков. Налогоплательщиком применена установленная ст. 389 НК РФ льгота по уплате земельного налога, в налоговый орган представлена соответствующая декларация.

Согласно оспариваемому решению, принятому по результатам проведенной камеральной проверки, налоговый орган сделал вывод о возможности применения данной льготы только в отношении части участков, при этом в силу п. 5 ст. 27 ЗК РФ указанные участки ограничиваются в обороте в виде освобождения от уплаты земельного налога.

Исходя из указанного Инспекцией в решении сделан вывод о том, что такие объекты, как гаражи, детские сады и жилые дома не имеют статуса особо ценных объектов культурного наследия народов РФ и не могут быть освобождены от налогообложения земельным налогом.

Таким образом, из материалов проверки следует, что применяя установленную ст. 389 НК РФ льготу для земельных участков, ограниченных в обороте, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия, налоговый орган фактически исходил из того, что ограниченными в обороте являются земельные участки, на которых расположены памятники истории и культуры федерального и регионального значения (за исключением земель особо охраняемых территорий).

Вместе с тем, в данном случае налоговым органом не учтено, что предусмотренное ст. 389 НК РФ освобождение от уплаты земельного налога, исходя из буквального содержания данной статьи, установлено в отношении
земельных участков, ограниченных в обороте, которые заняты именно особо ценными объектами культурного наследия, что отличается от предусмотренного в Федеральном законе РФ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ от 25.06.2002 N 73-ФЗ понятия объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ от 25.06.2002 N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Регулирование и режим особо ценных объектов культурного наследия определяются в соответствии с Положением “Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации“, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 года N 1487. В силу п. 1 Положения “Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации“, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30
ноября 1992 года N 1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства. Отнесение указанных в пункте 1 настоящего Положения объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации (п. 2 Положения).

Из анализа данных норм следует, что предприятия, организации и учреждения культуры, а также и другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера Указом Президента РФ могут быть отнесены к числу особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, что прямо предусмотрено Положения “Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации“. С учетом этого доводы ответчика о невозможности отнесения ГОУ ВПО “Т“ к объектам культурного наследия как организации отклоняются судом как противоречащие указанным нормам.

Указом Президента Российской Федерации “О включении отдельных объектов в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации“ от 15 января 1998 года N 30 в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, кроме прочих объектов, включен “Т“.

Данным Указом Президента РФ прямо
предусмотрено, что особо ценным объектом культурного наследия является именно “Т“, возможность отнесения которого как организации, объекта, представляющего собой ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, науки и др. к особо ценным объектам культурного наследия соответствует Положению “Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации“, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 года N 1487. В поступивших от третьего лица Управление Россвязьохранкультуры по Томской области, являющегося государственным органом по контролю и надзору в сфере охраны культурного наследия, письменных объяснениях также имеются указания на отнесение “Т“ к объектам культурного наследия (т. 3 л. 6-7) и на правовые последствия отнесения учреждения к таким объектам, в частности связанным с формой собственности, порядком финансирования и др.

Доводы налогового органа о том, что в Указе Президента РФ в данном случае допущена технико-юридическая ошибка также не могут быть признаны обоснованными, данный Указ является действующим нормативным правовым актом, в связи с чем подлежит обязательному применению, оснований для вывода о несоответствии данного Указа положениям федеральных законов РФ или иных законодательных актов, имеющих большую юридическую силу, не усматривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у “Т“ статуса особо ценного объекта культурного наследия, а также включение его в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации,
что следует Указа Президента РФ от 15.01.1998 N 30, письменных объяснений Управления Россвязьохранкультуры по Томской области, согласуется с представленными заявителем документами о порядке финансирования университета как особо ценного объекта культурного наследия (сметы на 2006, 2007 годы), иными материалами дела, при этом условие предоставления налогоплательщиком именно паспорта особо ценного объекта культурного наследия для применения льготы законодательством не предусмотрено.

С учетом того, что данные обстоятельства подтверждены в установленном порядке, в силу прямого указания п. 4 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, занимаемые “Т“, включенным в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, относятся к ограниченным в обороте, в связи с чем не признаются объектами обложения земельным налогом вне зависимости от того, заняты ли они одновременно иными объектами культурного наследия, памятниками истории и культуры федерального и регионального значения.

Доводы налогового органа о том, что в кадастровых планах не указано на отнесение к землям историко-культурного назначения, не свидетельствуют об отсутствии ограничений в обороте для земельных участков, занимаемых “Т“, возникающих в силу прямого указания закона в связи с расположением на них особо ценного объекта культурного наследия.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку налоговым органом соответствие закону оспариваемого решения в части предложения уплатить (зачесть) сумму земельного налога в размере 6 656 067 руб., применительно к соблюдению положений НК РФ, не подтверждено, тогда как заявителем представлены документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты налога, требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Т“ о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Томску от 07.09.2007 N 667 в указанной части подлежат удовлетворению, при этом налоговый орган обязывается судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В связи с удовлетворением требований понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, признанного обоснованным, на основании ст. 110 АПК РФ взыскиваются с Инспекции ФНС РФ по г. Томску как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Инспекции ФНС РФ по г. Томску от 07.09.2007 N 667 в части предложения уплатить (зачесть) сумму земельного налога в размере 6 656 067 руб., проверенное в указанной части на соответствие Налоговому кодексу России, признать незаконным.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Т“.

Взыскать в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Т“ с Инспекции ФНС РФ по г. Томску, расположенной в г. Томске, пр. Фрунзе, 55, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.