Судебная практика

Лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производится в рамках единого договора лизинга, и, следовательно, выделение инспекцией из лизингового платежа части, приходящейся на стоимость переданного в лизинг имущества, и отказ во включении этой части в состав расходов являются неправомерными. По делу. Томская область.

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “ЭлеСи“ (далее ЗАО “ЭлеСи“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Томску (далее Инспекция) N 1321 от 25.11.2005 г.

Решением арбитражного суда от 19.05.2006 г. заявленные ЗАО “ЭлеСи“ требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь, в том числе на следующее:

... лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное пользование или владение; при этом выкупная цена предмета лизинга
в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, для целей налогообложения прибыли не учитывается; таким образом, в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 264, п. 5 ст. 270 НК РФ организация неправомерно включила в расходы выкупную цену оборудования, полученного в лизинг, определенную как стоимость оборудования, переданного в лизинг без НДС, что привело к завышению налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на 1398209 руб.;

судом не дана оценка выводу налогового органа о том, что положения пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ подлежат применению с учетом п. 5 ст. 270 НК РФ и общих принципов исчисления налога на прибыль, установленных в главе 25 НК РФ; при этом, суд делает вывод о “необоснованности расчета выкупной стоимости имущества, произведенного налоговым органом“; указанный вывод суда является неправильным, поскольку он... не учел положения гражданского законодательства о лизинге и условия договора лизинга, установленные сторонами;

... на основании договора лизинга предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем в соответствии со ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“; в этом случае в общую сумму договора лизинга,..., включается выкупная цена предмета лизинга (п. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ); таким образом, договор лизинга является разновидностью договора аренды, условиями которого может быть предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, при условии уплаты выкупной цены;

... условиями договора лизинга N Л-722 от 12.09.2003 г. предусмотрен не только переход права собственности на предмет лизинга, но и порядок
определения выкупной стоимости предмета лизинга (п. 6.5 договора);... в п.п. 3.5, 6.5 договора установлен порядок определения выкупной стоимости имущества на случай невозможности исполнения обязательств в результате действия непреодолимой силы либо при досрочном расторжении договора...; Инспекция обоснованно воспользовалась порядком определения выкупной стоимости имущества, установленного сторонами в п. 6.5 договора лизинга, и расчетным путем определила выкупную стоимость имущества по спецификациям NN 1, 2, 4, 6 включенную налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль за 7 мес. 2005 г.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, в том числе по следующим основаниям:

давая оценку доводам Ответчика, суд в решении указывает, что налоговым органом неверно применены ст.ст. 264, 270 НК РФ (стр. 4 решения), предварительно указав на нормы законодательства, опровергающие позицию налогового органа относительно толкования положений пп. 10 п. 1 ст. 264 и п. 5 ст. 270 НК РФ; таким образом, утверждения Ответчика о нарушении судом норм процессуального права не находят под собой подтверждения...;

... законодательство предусматривает право, а не обязанность сторон договора лизинга выделить в составе лизинговых платежей выкупную стоимость имущества, на что также содержится указание в решении суда (стр. 4);

из договора лизинга следует, что право собственности на сданное в лизинг имущество остается у лизингодателя, который и начисляет амортизацию...; право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта ОС-1 при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых платежей (п. 3.6 Договора); таким образом,
в данном случае амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем (собственником имущества) в соответствии со ст.ст. 256 - 259 НК РФ, а не лизингополучателем; следовательно, ЗАО “ЭлеСи“ правомерно отнесло к прочим расходам лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество в полном объеме (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ);

в соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган в любом случае должен доказать обязанность Общества относить на расходы лизинговые платежи за минусом выкупной цены, а также размер этой цены; Ответчик таких доказательств не представил; следовательно, вывод Инспекции о том, что выкупная цена должна быть выделена в составе лизинговых платежей, не основан на нормах законодательства о налоге на прибыль;

Ответчик указывает в качестве оснований для отмены решения на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 ст. 270 АПК РФ), а также на нарушение норм процессуального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ); однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают наличия подобных оснований для отмены судебного решения и не подтверждаются как текстом обжалуемого решения, так и материалами дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда от 19.05.2006 г. не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 7 месяцев 2005 г., по результатам которой и.о. заместителя руководителя принято решение N 1321 от 25.11.2005 г. (т. 1, л.д. 20) “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения“, где в п. 2 налогоплательщику предложено внести изменения в налоговую отчетность по налогу на прибыль и уменьшить убыток за 7 месяцев на сумму 1401533 руб. (оспариваемая сумма 1398209 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа N 1321 от 25.11.2006 г., ЗАО “ЭлеСи“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 2 указанного решения в части предложения внести изменения в налоговую отчетность по налогу на прибыль и уменьшить убыток за 7 месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, ему не представлено право самостоятельно выделять выкупную цену из всех лизинговых платежей, в случае не определения ее сторонами.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,... (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В
случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В силу изложенных норм, лизинговые платежи являются расходами лизингополучателя, сумма которых уменьшает полученный им доход. При этом законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы, что позволяет на основании п. 1 ст. 11 НК РФ использовать понятия, данные в гражданском законодательстве.

Статьей 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В налоговом законодательстве также не дано определения выкупной цены. Из ст. 624 ГК РФ следует, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.

Учитывая вышеуказанные положения, а также исходя из содержания договора лизинга (передача предмета лизинга в пользование, а не его продажа), стороны вправе, но не обязаны, определять и включать в договор лизинга условие
о выкупной цене предмета лизинга.

Кроме того, п. 5 ст. 15 Закона “О лизинге“ предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

Таким образом, при продаже имущества, переданного в лизинг, цена должна быть определена либо в договоре купли-продажи, либо выделена отдельно от лизинговых платежей в самом договоре лизинга.

Следовательно, выкупная стоимость переданного в аренду имущества может быть включена в общую сумму договора лизинга, однако в состав лизинговых платежей (при отсутствии в договоре условия о выкупной цене) в целях применения пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ она не входит.

Как видно из оспариваемого решения, в ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходы на приобретение амортизируемого имущества в размере 1398209 руб., которые, по мнению налогового органа, составляют выкупную цену предмета лизинга по договору N Л-722 от 12.09.2003 г. При этом Инспекция руководствовалась п. 5 ст. 270 НК РФ предусматривающим, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с договором N Л-722 о финансовой аренде (лизинге) от 12.09.2003 г. (т. 1, л.д. 24), заключенным между “Лизинговая компания УралСибУфа“ (ранее ООО “Регион-Лизинг“) - лизингодатель и ЗАО “ЭлеСи“ - лизингополучатель:

право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по окончании действия настоящего договора на основании акта ОС-1 при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых платежей.
До окончания настоящего договора право собственности на имущество переходит к лизингополучателю в случае его полной амортизации (п. 3.5);

лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю стоимость настоящего договора, состоящую из инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя и вознаграждения лизингодателя, определяемую в соответствии с графиками лизинговых платежей... (п. 5.1);

при невозможности исполнения в результате действия обстоятельств непреодолимой силы сторонами своих обязательств по настоящему договору, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае право собственности на имущество переходит к лизингополучателю, при условии уплаты им выкупной стоимости имущества. Выкупная стоимость имущества, приобретаемого лизингополучателем таким образом, определяется как стоимость первоначального приобретения имущества лизингодателем для лизингополучателя, за вычетом сумм НДС..., и сумм амортизационного износа, определенного и начисленного в соответствии с действующим законодательством, (остаточная стоимость), увеличенная на сумму НДС, уплачиваемого лизингополучателем при данном приобретении имущества (п. 6.5).

Таким образом, лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производится в рамках единого договора лизинга, и, следовательно, выделение Инспекцией из лизингового платежа части, приходящейся на стоимость переданного в лизинг имущества, и отказ во включении этой части в состав расходов, является неправомерными.

Согласно материалам дела, расчет выкупной стоимости переданного ЗАО “ЭлеСи“ имущества произведен Инспекцией на основании пунктов 3.5 и 6.5 договора N Л-722 о финансовой аренде (лизинге) от 12.09.2003 г.

Между тем, размер выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг, договором не установлен. В данных пунктах договора предусмотрен лишь порядок ее определения в 2-х случаях: при досрочном расторжении договора, а также при невозможности исполнения сторонами обязательств по договору в результате действия непреодолимой силы.

Однако, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, доказательств, подтверждающих наличие
перечисленных выше обстоятельств, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В силу п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению... амортизируемого имущества.

Поскольку ст. 624 ГК РФ установлено, что выкупная цена определяется соглашением сторон, у налогового органа отсутствовало право самостоятельно выделять ее из суммы лизинговых платежей для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль, как сумму затрат на приобретение амортизируемого имущества.

Учитывая указанные выше обстоятельства (отсутствие в договоре лизинга условия о размере выкупной цены, порядка ее определения, отсутствие у налогового органа права определять размер выкупной цены самостоятельно), доводы апелляционной жалобы о том, что положения пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ подлежат применению с учетом п. 5 ст. 270 НК РФ и общих принципов исчисления налога на прибыль, установленных в главе 25 НК РФ, а также о том, что Инспекция обоснованно воспользовалась порядком определения выкупной стоимости имущества, установленном сторонами в п. 6.5 договора, и расчетным путем определила выкупную стоимость имущества по спецификациям NN 1, 2, 4, 6..., апелляционной инстанцией не принимаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами... оспариваемых актов, решений..., возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, применительно к настоящему делу налоговый орган в любом случае должен доказать обязанность ЗАО “ЭлеСи“ относить на себестоимость лизинговые платежи за минусом выкупной цены, а также размер этой цены и способ выкупа предмета лизинга. Инспекция таких доказательств не представила. Следовательно, вывод Инспекции о том, что выкупная цена должна быть выделена в составе лизингового платежа, не основан на
нормах действующего законодательства.

Являются несостоятельными и ссылки Инспекции на то, что суд не в полной мере реализовал предоставленные ему законом права (не предложил налогоплательщику (в целях всестороннего и полного исследования доказательств, а также в порядке содействия сторонам в реализации их прав) представить расчет, который, по его мнению, считается правильным), что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку спор по настоящему делу касается не размера выкупной цены, переданного в лизинг имущества, а возможности и права налогового органа самостоятельно, расчетным путем определять эту цену, при отсутствии в договоре лизинга условий о порядке, размере и способе уплаты выкупной цены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент принятия решения N 1321 от 25.11.2005 г. Инспекция не располагала достаточными сведениями для определения выкупной стоимости, полученного в лизинг оборудования, поскольку имущество находилось на балансе лизингодателя - ООО “УралСибЛизингУфа“, а пояснения от него в ответ на требование (т. 1, л.д. 105) были получены Инспекцией 09.12.2005 г. (т. 1, л.д. 107), т.е. после принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2006 г. по делу N А67-1899/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.