Судебная практика

Суд отказал в удовлетворении иска, так как заявитель знал о существующей несанкционированной врезке в системе ливневой канализации и не принял всех необходимых мер для ее устранения. По делу. Томская область.

Резолютивная часть объявлена 19.06.2006 г.

Полный текст изготовлен 22.06.2006 г.

Департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением от 27.04.2006 года о признании полностью незаконным и отмене постановления от 13.04.2006 г. N В-074/в о назначении административного наказания в виде штрафа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее “Росприроднадзор РФ“).

Согласно оспариваемому постановлению департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В обоснование иска заявитель полагает, что:

признано событие сброса
в р. Ушайку хозяйственно-фекальных стоков с превышением предельно допустимых содержаний веществ;

не занимается деятельностью по сбросу сточных вод через ливневую канализацию;

ООО “Водосток“ является пользователем ливневой канализации;

сброс хозяйственно-бытовых вод осуществлялся через несанкционированную врезку к системе ливневой канализации;

ситуация с отводом хозяйственно-бытовых стоков признана локально-чрезвычайной;

не является административным правонарушением причинения вреда лицом в состоянии крайней необходимости.

Росприроднадзором РФ представлен суду отзыв от 22.05.2006 г. (пояснения от 07.06.2006 г.), в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска и полагает, что:

проверка заявителя проведена по требованию прокуратуры;

заявитель является водопользователем на основании полученных им лицензий;

заявитель обязан соблюдать требования к охране водных объектов;

ООО “Водосток“ не является водопользователем;

ссылка заявителя на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости несостоятельна.

ООО “Водосток“ пояснения по делу не представлены.

Арбитражный суд продолжает рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя признал факт вручения копии протокола, а также факт его составления в мэрии г. Томска.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Прокурором Кировского района г. Томска в адрес Росприроднадзора РФ направлено требование от 22.03.2006 г. о проверке законности сброса в р. Ушайку хозяйственно-фекальных стоков канализационно-насосной станции N 10 г. Томска.

Распоряжением от 27.03.2006 г. N 57-р заместителя руководителя Росприроднадзора РФ госинспектор Лобанов *.*. направлен для проверки факта сброса хозяйственно-фекальных стоков.

По результатам проверки составлены акт N В-074/в от 04.04.2006 г. и протокол N В-074/в от 04.04.2006 г.
об административном правонарушении, которым установлено, что департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска при сбросе сточных вод в р. Ушайку в г. Томске от жилмассива “Мокрушинский“ через выпуск в районе ул. Б.Хмельницкого нарушаются требования к охране водных объектов, выраженные в сбросе хозяйственно-бытовой воды в р. Ушайку с характерным фекальным запахом; превышении ПДК для рыбохозяйственного водоема.

Госинспектором Росприроднадзора РФ вынесено постановление N В-074/в от 13.04.2006 г., согласно которому департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора; исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, пришел к следующему выводу.

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ являются лица нарушающие требования законодательства об охране водных объектов, которое может
повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Объективной стороной, является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Правила водопользования установлены положениями Водного кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что загрязнение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Согласно статье 85 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.

В статье 92 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности водопользователей, к числу которых относится обязанность содержать в исправном состоянии очистные, гидротехнические и другие водохозяйственные сооружения и технические устройства.

В силу статьи 94 Водного кодекса Российской Федерации одним из требований при использовании водного объекта является осуществление агротехнических, гидротехнических, санитарных и других мероприятий, обеспечивающих его охрану.

В соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования имуществом от 20.12.2005 г. между департаментом недвижимости администрации г. Томска, департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, с одной стороны
и ООО “Водосток“ с другой стороны, заявитель, являющийся балансодержателем, передал ООО “Водосток“ в безвозмездное пользование, согласно приложению 1 к договору, объекты муниципальной собственности, в том числе ливневую канализацию по ул. Мокрушина г. Томска (п. 27 приложения). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не отрицал представитель заявителя ООО “Водосток“ не имеет лицензии на право водопользования.

Согласно лицензиям ТОМ 00491; ТОМ 00494; ТОМ 00293; ТОМ 00492; ТОМ 00487 БРИВХ департаменту дорожного строительства предоставлено право сброса сточных вод в р. Ушайку (водопользование).

Как следует из пп. 2.2.6 Положения о департаменте дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, заявитель организует работу по эксплуатации, текущему содержанию объектов благоустройства, под которыми в пп. 2.2.4 Положения понимаются ливневая канализация и инженерные сооружения на ней.

Согласно лицензии на водопользование от 26.07.2005 г. серии ТОМ N 00495 БРИВХ составной частью лицензии являются условия на водопользование участком реки Ушайка с целью сброса сточных вод. Раздел 3 условий лицензии на водопользование участком реки Ушайка с целью сброса сточных вод устанавливает, что водоотведение ливневых вод с водосборной площади осуществляется через выпуск N 10 в р. Ушайка, с качеством сточных вод в пределах действующих нормативов предельно допустимых сбросов.

Пункт 3.5 условий лицензии на водопользование участком реки Ушайка с целью сброса сточных вод предусматривает осуществление контроля качества поверхностных вод путем отбора проб воды из реки Ушайка выше и ниже выпуска сточных вод согласно утвержденному графику аналитического контроля.

Согласно п.п. 2.13 и 4.3 договора N 419 от 23.08.2005 г. к лицензии серии ТОМ N 00495 БРИВХ, заключенного Департаментом и Федеральным агентством водных ресурсов, заявитель обязан ликвидировать несанкционированные
врезки в системе ливневой канализации в сроки установленные планом мероприятий по этапному достижению предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ; водопользователь несет ответственность за действия подрядчиков, привлекаемых им для выполнения каких-либо работ, на предоставленном ему в пользование участке водного объекта.

23.03.2006 г. специалистом ОАО “Томскгеомониторинг“, в присутствии инженера ООО “Водосток“, начальника отдела ОАО “ТВК“, гл. специалиста-эколога ОАО “ТКС“ взяты для анализа пробы сточных вод с выпуска жилмассива “Мокрушинский“ в р. Ушайка, оформленные актом отбора проб N 26.

Согласно протоколу исследования качества сточной воды N 53 от 28.034.2006 г. составленных гидрохимической лабораторией ОАО “Томскгеомониторинг“ (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.511266 от 09.03.2004 г.), в сбрасываемых через выпуск с жилмассива “Мокрушинский“ по ул. Б.Хмельницкого количество загрязняющих веществ по отдельным показателям состава сточных вод с характерным фекальным запахом превышает установленные нормативы предельно допустимых сбросов: по взвешенным веществам - в 7,9 раза, по БПК (биологическое потребление кислорода) - в 20 раз и т.д. По заключению: нарушаются требования к охране водного объекта - р. Ушайки, что может повлечь в дальнейшем ее загрязнение.

В соответствии со ст. 106 Водного кодекса при эксплуатации хозяйственных и других объектов запрещается осуществлять сброс в водные объекты неочищенных и необезвреженных в соответствии с установленными нормативами сточных вод.

Факт несоответствия качества сточных вод нормативам предельно допустимых сбросов, заявителем не оспаривается.

Таким образом, заявителем не соблюдены условия и требования, установленные лицензией на водопользование, а именно не соблюдено требование по соответствию качества сточных вод предельно допустимым сбросам, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной лица, совершившего правонарушение.

В силу части 1
статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно и по неосторожности. При этом в отношении вины юридических лиц в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено особое правило. Так, согласно указанной норме КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из указанной нормы следует, что законодатель при определении вины юридического лица выделяет два критерия, позволяющих признать вину юридического лица: 1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм и 2) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Только совокупность данных условий может свидетельствовать о виновности юридического лица.

При этом, согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих
правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, несоответствие качества сточных вод действующим нормативам предельно допустимых сбросов явилось сбросом хозяйственно-фекальных стоков через ливневый коллектор без очистки в р. Ушайка из 12 многоэтажных жилых домов, 1 д/сада, 1 школы (более 5000 человек) (протокол N 10 от 20.03.2006 г. заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности; письма директора департамента от 04.04.2006 г. N 960 и от 05.04.2006 г. N 975), о чем департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска имел соответствующую информацию.

Довод заявителю о том, что ООО “Водосток“ несет ответственность за нарушения требований в сфере водопользования, не принимается судом по указанным выше основаниям, а также в связи со следующим.

В соответствии со статьями 210, 697 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника имущества. По настоящему делу собственником (балансодержателем) переданного по договору ссуды имущества является департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, что им не отрицалось.

В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Согласно ст. 91 Водного кодекса РФ водопользование допускается только на основании лицензии и заключенного на ее основании договора, а также на основании решения Правительства РФ. ООО “Водосток“ не имело указанных правомочий пользования. Как указало ООО
“Водосток“ в своих письмах от 30.03.2006 г. N 260 и N 525/04, общество производит работы по текущему содержанию и обслуживанию, балансодержателем указанного имущества является департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска.

Таким образом, арбитражным судом установлено, а заявителем не отрицалось событие административного правонарушения, Росприроднадзором доказана вина заявителя в совершенном правонарушении.

Довод заявителя о том, что сложилась локально-чрезвычайная ситуация связанная с отводом стоков в микрорайоне “Мокрушинский“, в связи с чем вред причинен в состоянии крайней необходимости, не принимается судом по следующему основанию.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из представленного протокола N 10 от 20.03.2006 г. заседания КЧС и ПБ, на который ссылается заявитель, следует, что руководство администрации г. Томска, включая департамент знало о сложившейся чрезвычайной ситуации связанной с самовольной врезкой в ливневый коллектор и последующим сбросом хозяйственно-фекальных стоков из жилых домов, однако необходимых мер для устранения врезки или очистки стоков не предприняло. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в п. 2 решения протокола заседания.

Из буквального толкования ст. 2.7 КоАП РФ следует, что для состояния крайней необходимости характерны следующие признаки: устранение опасности, если эта опасность не могла быть устранена иными способами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Доказательств того, что опасность не могла быть устранена
иными средствами заявителем не представлено (например путем подключения к другой канализации и т.д.). Кроме того, при проектировании микрорайона “Мокрушинский“ администрация г. Томска должна была знать о необходимости сброса и очистки хозяйственно-фекальных стоков через очистные сооружения. Заявителем также не доказано, что вред, причиненный сбросом неочищенных хозяйственно-фекальных стоков в р. Ушайка менее значителен, чем предотвращенный вред, учитывая, тот факт, что русло р. Ушайки проходит через несколько жилых районов г. Томска, включая его центральную часть с расположенными административными и жилыми зданиями.

Довод о том, что вина заявителя отсутствует по причине самовольной врезки в трубу ливневой канализации и то, что лиц, проводивших несанкционированную врезку, установить не удалось (письмо ООО “Водосток“ от 14.03.2006 г.), не принимается судом по следующему основанию.

Как указано судом выше, заявитель несет бремя содержания имущества. Департамент знал о существующей несанкционированной врезке и не принял всех необходимых мер для ее устранения. Согласно лицензии серии ТОМ N 00495 БРИВХ, заявитель обязан ликвидировать несанкционированные врезки в системе ливневой канализации, что им не было сделано. Также заявителем не выполнено мероприятие по приему хозяйственно-бытовых стоков от микрорайона “Мокрушинский“ через КНС N 10 на канализационные очистные сооружения (п. 2 протокола заседания КЧС и ПБ администрации г. Томска).

Таким образом, ответчиком соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Право ответчика на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не было нарушено. Должностными лицами ответчика полномочия, предусмотренные действующим законодательством, не превышены.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения и факт совершения его заявителем; основания для составления протокола об административном правонарушении имелись; полномочия лица, составившего протокол проверены; вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена и доказана; наказание назначено в пределах санкции нормы.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление от 13.04.2006 г. N В-074/в Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области о назначении административного наказания департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб., является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 28.2; 29.4; 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ; статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Томской области

решил:

в удовлетворении требования департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области о признании полностью незаконным и отмене постановления от 13.04.2006 г. N В-074/в о назначении административного наказания в виде штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в установленном порядке.