Судебная практика

Административным органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем административного правонарушения, в части несоблюдения правил товарного соседства при выкладке готовой и сырой продукции. Факт отсутствия медицинской книжки у продавца, материалами дела также не подтвержден. По делу. Томская область.

Предприниматель Смородиновой *.*. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2005 г. N 12/31 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что в нарушение ст. 7 ФЗ от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в распоряжении, на основании которого проводилась проверка предпринимателя, не указаны фамилия, имя и отчество, адрес и название
объекта, в отношении которого проводились мероприятия по контролю; протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, в соответствии с общероссийским классификатором ОК 029-2001 (ОКВЭД) отсутствует такой вид деятельности как “Рюмочная“, ответчиками ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании не определен объект проверки; не указаны совершенные нарушения применительно к ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ; программа производственного контроля у заявителя имелась и была представлена на рассмотрение материалов об административном правонарушении; по принципу товарного соседства, ответчиком не представлено доказательств принадлежности холодильника заявителю, а равно осуществление реализации продуктов, находящихся в холодильнике; в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2005 г. в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не указаны фамилии свидетелей, с указанием их адресных данных; протокол об административном правонарушении рассматривался главным государственным врачом Зинченко *.*., оспариваемое постановление подписано заместителем главного государственного врача *.*. Пилипенко; в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания было направлено Смородиновой *.*. по истечении 38 дней.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу.

Представители административного органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, в частности указав, 09.12.2005 г. на основании распоряжения N 359 от 09.12.2005 г. в отношении магазина “Стрелец“ предпринимателя Смородиновой *.*., расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 116-в в соответствии с требованием прокуратуры Октябрьского района г. Томска от 05.12.2005 г. проведены мероприятия по контролю с целью проверки исполнения требований соблюдения санитарных правил, по результатам которых, зафиксированным в акте N 359 от 09.12.2005 г., установлено нарушение п.п.
1.3, 1.4, 13.1, 7.6 СанПиН 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, что явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Полагают, что имел место факт совершения Смородиновой *.*. административного правонарушения, протокол и постановление по делу об административном правонарушении приняты в пределах полномочий соответствующих должностных лиц на их составление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Смородинова *.*. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ИМНС РФ по г. Томску 24.05.2004 г. за ОГРН 304701712601100.

Распоряжением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области N 359 от 09.12.2005 г. в соответствии с ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, ФЗ от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и на основании требования прокуратуры Октябрьского района г. Томска N 42ж-04 от 05.12.2005 г. проведены мероприятия по контролю исполнения требований санитарных правил в магазине “Стрелец“ ИП Смородиновой *.*. по адресу: Иркутский тракт, 116-в.

По результатам мероприятий по контролю составлен акт от 09.12.2005 г.

09.12.2005 г. специалистом отдела сан. надзора ТУ Роспотребнадзора Терещенко *.*. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому обнаружено, что 09.12.2005 г. в 11 час. 30 мин. при обследовании магазина “Стрелец“ и “Рюмочной“ ИП Смородиновой *.*. отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности на “Рюмочную“; не согласован ассортиментный перечень по Рюмочной; нет программы производственного контроля;
нарушается принцип товарного соседства в холодильном шкафу (яйцо хранится рядом с сыром, сосисками и рыбой); отсутствует личная медицинская книжка у продавца Свинцева на рабочем месте, что является нарушением пунктов 1.3, 1.4, 13.1, 7.6 СанПиН 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“ (далее по тексту СанПиН 2.3.6.1066-01).

Постановлением N 12/31 от 26.12.2005, вынесенным заместителем Главного государственного санитарного врача по Томской области *.*. Пилипенко Смородинова *.*. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного наказания в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ или услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Статьей 23.13 КоАП РФ органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ
по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ для установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершенном правонарушении должны быть установлены следующие факты: имели ли место продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг населению с нарушением требований санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг жизни и здоровью людей.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склад продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм
и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли. Планировка и технические возможности организации торговли должны обеспечивать требуемые условия приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение гигиены работниками, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением.

В организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль (п. 1.4 СанПин 2.3.6.1066-01).

В соответствии с п. 7.6 санитарных правил при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи.

Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке (п. 13.1 СанПин 2.3.6.1066-01).

В соответствии с п. 14.1 СанПин 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает выполнение санитарных правил всеми работниками организации торговли, организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителя; наличие медицинских карточек на каждого работника.

Из представленных административным органом материалов по делу об административном правонарушении не следует, при каких обстоятельствах имело место вменяемое предпринимателю Смородиновой *.*. правонарушение применительно к составу, предусмотренному ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в частности: при осуществлении каких видов деятельности: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг были нарушены
санитарные правила.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении установлено: отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности на “Рюмочную“ и не согласование ассортиментного перечня по рюмочной, при этом, в качестве обоснования совершенного нарушения административный орган ссылается на нарушение ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, п. 1.3 СанПиН 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“.

Нормы ст. 12 Закона РФ N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ предъявляют требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, за несоблюдение которых ответственность по ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ не предусмотрена, а осуществление продажи товаров либо оказание каких-то услуг в “Рюмочной“ и необходимости наличия на Рюмочную санитарно-эпидемиологического заключения, а равно согласования ассортимента материалами дела об административном правонарушении не установлено, в акте по результатам мероприятий по контролю имеется ссылка лишь на отсутствие последних, доказательств продажи каких-либо товаров именно из Рюмочной административным органом не представлено, а недолжное санитарное состояние “Рюмочное“, о чем имеется описание в акте, не вменялось заявителю в качестве нарушения.

Согласно пояснений представителей административного органа, данных в судебном заседании 28.02.2006 г. следует, что программа производственного контроля была представлена лицом, привлекаемым к административной ответственности на рассмотрение материалов об административном правонарушении, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка такой программы и несоответствие ее требованиям СанПиН, несогласование программы (плана) производственного контроля с органом государственной санитарно-эпидемиологической службы, заявителю не вменялось и отсутствие такого согласования не может свидетельствовать о том, что такой программы нет.

В части несоблюдения Смородиновой *.*. правил товарного соседства, административным органом не представлено
доказательств, что такое несоблюдение имело место при продаже товаров несовместимых к товарному соседству, из акта по результатам мероприятий по контролю, из дополнительных пояснений ответчика, следует, что был нарушен принцип товарного соседства в холодильном шкафу при хранении, при этом в материалах отсутствует описание в каком порядке хранились пищевые продукты применительно к п. 7.8 СанПин 2.3.6.1066-01, согласно которого, все пищевые продукты, в том числе в охлаждаемых камерах должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках.

Факт отсутствия медицинской книжки у продавца Свинцова, материалами дела также не подтвержден.

Согласно акту по результатам мероприятий по контролю продавец работ медицинской книжки, доказательств того, что Свинцов осуществлял продажу товаров, либо оказывал иные услуги, а равно наделение его такими полномочиями от имени предпринимателя Смородиновой *.*., административным органом не представлено.

При этом, доводы ответчика на признание данного факта самой Смородиновой *.*. со ссылкой на представленную программу производственного контроля от 01.01.2005 г., план мероприятий от 19.01.2006 г. по выполнению предписания N 276 от 13.12.2005 г., судом признаны несостоятельными, так как программа датирована 01.01.2005 г., проверка проводилась 09.12.2005 г. на момент проверки документы, удостоверяющие наличие трудовых отношений между Смородиновой *.*. и Свинцовым административным органом не исследовались, план мероприятий представлен после привлечения Смородиновой *.*. к административной ответственности в качестве исполнения предписания.

Таким образом, административным органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем Смородиновой *.*. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о проведении проверки органом государственного контроля (надзора) без указания в распоряжении адресных данных проверяемого лица и объекта проверки; составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом; рассмотрение материалов дела главным
государственным врачом Зинченко, а принятие оспариваемого постановления заместителем главного врача Пилипенко *.*. ; не указание в протоколе об административном правонарушении адресных данных свидетелей; направления постановления о назначении административного наказания с нарушением ст. 29.11 КоАП РФ, признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имею право беспрепятственно посещать территории и помещения объектов, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Согласно Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 “Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“, в перечень таких должностей включена должность специалиста первой категории. В ходе судебного разбирательства, было установлено и подтверждено приказом от 18.01.2005 г. N 78-л/с, что лицо, составившее протокол Терещенко *.*. является специалистом 1 категории отдела санитарного надзора Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если они имеются.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или
законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена заявителю 02.02.2006 г. (штамп органа связи на почтовом конверте, л. д. 7).

Таким образом, неисполнение административным органом требований ст.ст. 28.2, 29.11 КоАП РФ, а равно не указание в распоряжении объекта проверки и лица, в отношении которого осуществлялись мероприятия контроля, при вручении данному лицу распоряжения, ознакомления и вручения протокола об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, извещения о продлении срока рассмотрения дела по заявлению Смородиновой *.*., наличие полномочий как, у главного государственного санитарного врача, так и у его заместителя на рассмотрение дела об административном правонарушении (ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ), сами по себе не повлияли на нарушение гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст. 28.2 КоАП, а равно на судебную защиту его прав.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении N 12/31 от 26.12.2005 г., вынесенное заместителем Главного государственного санитарного врача по Томской области подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Томской области от 26.12.2005 г. N 12/31 о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя Смородиновой Мари зарегистрирована ИМНС РФ по г. Томску 24.05.2004 г. за ОГРН 304701712601100, проживающей по адресу: г. Томск, Иркутский тракт 85, 117 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.