Судебная практика

Заявитель не обосновал и не предоставил доказательств Того, что избранная им обеспечительная мера в виде запрета предприятию отчуждать автомобиль до рассмотрения по существу арбитражным судом дела о признании должника несостоятельным является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта. По делу. Томская область.

(извлечение)

Временный управляющий Муниципального унитарного предприятия “П“ Б. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о применении обеспечительной меры в виде запрета Муниципальному унитарному предприятию “П“ (далее - МУП “П“) до рассмотрения по существу арбитражным судом дела о признании должника несостоятельным (банкротом) отчуждать автомобиль КАМАЗ 6426-10, год выпуска 2005, кузов N 1946189, двигатель N 2316462, шасси N ХТС6426 ОК52257000, государственный регистрационный знак В644ММ70, цвет оранжевый; автомобиль КАМАЗ 453950, год выпуска 2005, кузов N 1925730, двигатель N 2295858, шасси N 51109614, государственный регистрационный знак В105НУ70, цвет желтый и наложить арест на указанное имущество, принадлежащее МУП “П“ на праве собственности.

В
обоснование поданного заявления временный управляющий МУП “П“ Б. указал, что 24.04.2007 г. на вышеуказанные автотранспортные средства судебным приставом-исполнителем отдела по Первомайскому району УФССП России по Томской области наложены аресты. Однако, поскольку в отношении МУП “П“ введена процедура банкротства - наблюдение, то согласно подп. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника. В период после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании МУП “П“ несостоятельным (банкротом) должником реализованы основные средства на общую сумму 11 339 718 рублей. В случае снятия ареста, наложенного на имущество должника, оно будет передано покупателю во исполнение договора купли-продажи имущества от 24.08.2007 г. N 318. Данные действия повлекут причинение должнику значительного ущерба, невозможность возмещения судебных расходов по делу о банкротстве МУП “П“ и удовлетворения требований кредиторов в случае признания должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.10.2007 г. (т. 1 л.д. 62-64) в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры, указанные в заявлении, ссылаясь, в том числе, на следующее:

договор купли-продажи имущества от 24.08.2007 г. N 318, на основании которого был продан автомобиль КАМАЗ 6426-10, год выпуска 2005, кузов N 1946189, двигатель N 2316462, шасси N ХТС6426 ОК52257000, государственный регистрационный знак В644ММ70, цвет оранжевый, заключен в период нахождения данного автомобиля под арестом в рамках исполнительного производства, следовательно, сделка по отчуждению данного автомобиля ничтожна, а указанный автомобиль на основании ст.
167 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственностью МУП “П“;

выяснение основания для выдачи исполнительного листа не является необходимым для удовлетворения заявления о применении меры обеспечения; у заявителя отсутствует необходимость представлять документы, подтверждающие, что после введения наблюдения исполнительное производство приостановлено, арест на указанные транспортные средства снят;

Временный управляющий Б. в судебном заседании апелляционной инстанции требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Федеральная налоговая службы России в лице представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, требования, изложенные в жалобе заявителя, поддержали. В обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные доводам заявителя.

МУП “П“, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, отзыва на нее не предоставило, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Проверив материалы дела в порядке ст. 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса только в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного
акта по данному делу, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрены, в частности, такие обеспечительные меры, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). В ходатайстве об их применении заявитель обязан привести причины обращения с такой просьбой (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно акту описи и ареста имущества (транспортного средства) от 24.04.2007 г., на грузовой автомобиль КАМАЗ 453950, год выпуска 2005, кузов N 1925730, двигатель N 2295858, шасси N 51109614, государственный регистрационный знак В105НУ70, цвет желтый и автомобиль КАМАЗ 6426-10, год выпуска 2005, кузов N 1946189, двигатель N 2316462, шасси N ХТС6426 ОК52257000, государственный регистрационный знак В644ММ70, цвет оранжевый, судебным приставом-исполнителем отдела по Первомайскому району УФССП по Томской области наложен арест, МУП “П“ предупреждено, что оно не вправе распоряжаться описанным имуществом.

24.08.2007 г. на основании договора купли-продажи имущества от 24.08.2007 г. N 318, продавцом по которому выступало МУП “П“ в лице его директора, и акта приема-передачи имущества от 24.08.2007 г. (приложение к договору купли-продажи N 6), транспортное средство КАМАЗ 6426-10, год выпуска 2005, кузов N 1946189, двигатель N 2316462, шасси N ХТС6426 ОК52257000, государственный регистрационный знак В644ММ70, цвет оранжевый перешло в собственность покупателя ЗАО “С“ во исполнение договора
от 24.08.2007 г. N 318. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право собственности на транспортные средства переходит от продавца к покупателю с момента передачи имущества по акту приема-передачи установленной формы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2007 г. в отношении МУП “П“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Б.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. При этом, каких-либо специальных актов для снятия арестов не требуется, поскольку аресты снимаются в силу закона.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер в отношении двух автомобилей КАМАЗ, необходимость их принятия временный управляющий связывал с тем, что в нарушение закона, в период действия ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем, руководителем МУП “П“ заключен договор от 24.08.07 г. купли-продажи автомобилей; в случае снятия указанного ареста автомобили будут переданы покупателю во исполнение указанного договора.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции временный управляющий ссылался на то, что автомобиль КАМАЗ 6426-10 по-прежнему принадлежит МУП, поскольку вышеуказанная сделка является ничтожной.

Суд первой инстанции при отказе
в принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля КАМАЗ-6426-10 обоснованного исходил из того, что на момент заявления обеспечительной меры данное транспортное средство было отчуждено.

Довод заявителя о том, что автомобиль КАМАЗ 6426-10 по-прежнему принадлежит МУП “П“, из материалов дела не следует. То обстоятельство, что автомобиль продолжает числиться на балансе МУП и в ГИБДД Первомайского ОВД за МУП, правового значения не имеет.

Оценка же договора на его соответствие закону непосредственного отношения к предмету (разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер) не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Настаивая на отмене обжалуемого определения суда и принятии обеспечительной меры в отношении другого автомобиля КАМАЗ 453950, временный управляющий в апелляционной инстанции указал, что данный автомобиль по договору от 24.08.07 г. не продан (из договора и приложений к нему факт продажи не следует), в настоящее время находится в безвозмездном пользовании третьего лица.

Данные обстоятельства в заявлении об обеспечительных мерах временным управляющим не указывались и, соответственно, судом первой инстанции анализироваться не могли.

Исходя же из заявленных в суде первой инстанции оснований для принятия обеспечительной меры в отношении автомобиля КАМАЗ 453950, определение суда отмене не подлежит.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ“, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в случае, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований, необходимость принятия обеспечительных мер, а также представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По настоящему делу заявитель не
обосновал и не предоставил доказательств того, что избранная им обеспечительная мера является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2007 г. по делу А67-3538/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.