Судебная практика

В иске о признании договора энергоснабжения недействительным в части включения в него встроенно-пристроенных помещений отказано, поскольку законом не предусмотрен запрет приобретать электрическую энергию опосредованно, делегировав право заключить спорный договор организации, осуществляющей техническое обслуживание сетей электроснабжения встроенных нежилых помещений.. По делу. Владимирская область.

Дело рассмотрено по существу 23.01.2009 года. В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 30.01.2009 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Ушаковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья “Русь“, г. Владимир,

к 1. Закрытому акционерному обществу “Альтернатива“, г. Владимир;

Открытому акционерному обществу “Владимирские коммунальные системы“, г. Владимир,

3-и лица:

Общество с ограниченной ответственностью “Монострой“, г. Владимир;

Индивидуальный предприниматель Пестов *.*., г. Владимир;

Индивидуальный предприниматель Чайковский *.*., г. Владимир;

Индивидуальный предприниматель Соловьева *.*., г. Владимир;

Индивидуальный предприниматель Белова *.*., г. Владимир, о признании договора N 1030 от 01.01.2007
недействительным в части.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от 1-го ответчика - Потапова *.*. - юрист по доверенности от 17.09.2008 N 2;

от 2-го ответчика - Крылова *.*. - по доверенности от 14.01.2008 N 28-П до 31.12.2010, в порядке передоверия рег. N 2-103;

от 3-их лиц:

ООО “Монострой“ - Куликова *.*. - по доверенности от 23.03.2007 на 3 года;

ИП Чайковский *.*. - Раевская *.*. - по доверенности от 27.10.2008 N 33-01/327213 на 3 года, рег. N 10497;

от других третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

товарищество собственников жилья “Русь“ (далее - ТСЖ “Русь“) просит признать договор энергоснабжения N 1030 от 01.01.2007 между закрытым акционерным обществом “Альтернатива“ (далее - ЗАО “Альтернатива“) - “абонентом“ и открытым акционерным обществом “Владимирские коммунальные системы“ (далее - ОАО “ВКС“) - “энергоснабжающей организацией“ в части включения в договор встроенно-пристроенных помещений в доме N 13 по Суздальскому проспекту г. Владимира недействительным (с учетом заявлений об уточнении исковых требований).

Свои требования истец основывает на статьях 166, 167, 168, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункте 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Истец считает, что при заключении договора N 1030 были нарушены имущественные права ТСЖ “Русь“, поскольку в договоре подразумевается использование и эксплуатация имущества, которое ни одной из сторон по договору не принадлежит, а согласие собственника на это не получено.

По мнению истца, ЗАО “Альтернатива“, стремясь взять на обслуживание как можно большее количество объектов для извлечения прибыли, при заключении договора N 1030 ввело в заблуждение ОАО “ВКС“.

Истец указывает
на нарушение права ТСЖ “Русь“ как балансодержателя общедомовых помещений и имущества дома N 13 по Суздальскому проспекту и как обслуживающей организации многоквартирного дома.

ЗАО “Альтернатива“ считает исковые требования необоснованными, поскольку заключением договора N 1030 от 01.01.2007 не нарушаются права истца, так как он вправе самостоятельно заключить договор энергоснабжения с ОАО “ВКС“.

ОАО “ВКС“ считает товарищество собственников жилья “Русь“ ненадлежащим истцом, поскольку до заключения договора N 1030 истец не обращался с предложением о заключении с ним договора на энергоснабжение встроенных помещений; между ТСЖ “Альтернатива-Ч“ и ОАО “ВКС“ был заключен договор электроснабжения N 9058 от 04.02.2005 только на места общего пользования, лифт, пожаротушение жилого дома N 13 по Суздальскому проспекту.

Определениями от 02.09.2008, от 31.10.2008 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - общество с ограниченной ответственностью “Монострой“, г. Владимир (далее - ООО “Монострой“) - застройщика дома N 13 по Суздальскому проспекту и учредителя ТСЖ “Альтернатива-Ч“; индивидуальных предпринимателей Пестова *.*., Чайковского *.*., Соловьеву *.*., Белову *.*. - владельцев встроенных нежилых помещений в доме N 13 по Суздальскому проспекту.

ООО “Монострой“ считает ТСЖ “Русь“ ненадлежащим истцом, поскольку ТСЖ не имело и не имеет договора с ОАО “ВКС“ на электроснабжение встроенных помещений. ООО “Монострой“ указало на то, что Управлением Ростехнадзора в отношении ТСЖ “Русь“ выявлен ряд причин и обстоятельств, без устранения которых невозможно заключение договора на электроснабжение с ТСЖ “Русь“ (акт-предписание N ЭН 065-19-2008 от 23.07.2008).

В судебном заседании 20.01.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2009.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Пестова *.*., Соловьевой *.*., Беловой *.*.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Владимирстройзаказчик“ являлось заказчиком строительства жилого дома N 13 по Суздальскому проспекту (7В-9 - по генплану). Генподрядчиком по данному дому являлось ООО “Монострой“, которое также выступало стороной долевого строительства дома и встроенных помещений.

Товарищество собственников жилья “Альтернатива-Ч“ (далее - ТСЖ “Альтернатива-Ч“) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2004 (ОГРН 1043303405287). Согласно уставу ТСЖ “Альтернатива-Ч“, утвержденному 10.08.2004 собранием учредителей ООО “Монострой“, товарищество создано застройщиком ООО “Монострой“ с целью реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в кондоминиуме.

Распоряжением главы города Владимира N 2907-р от 01.11.2004 утвержден акт государственной комиссии N 31 от 30.09.2004 по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома N 13 по Суздальскому проспекту. По акту (накладной) N 1 приемки-передачи основных средств от 15.12.2004 ТСЖ “Альтернатива-Ч“ приняло на баланс от застройщика - МУП “Владимирстройзаказчик“ и ООО “Монострой“ дом N 13 по Суздальскому проспекту. В данном доме имеется одна электрощитовая, в которой находятся приборы учета на жилую и нежилую часть дома.

10.01.2005 ТСЖ “Альтернатива-Ч“ заключило с ЗАО “Альтернатива“, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда, договор N 1-ВЛ/15 об оказании жилищно-коммунальных услуг. Срок действия договора с 10.01.2005 по 10.01.2006. Договор считается продленным на новый календарный год при отсутствии заявления одной из сторон
о прекращении договора по окончании срока его действия.

Договор энергоснабжения электрической энергией N 1030 от 01.01.2007 между ЗАО “Альтернатива“ - “абонентом“ и ОАО “ВКС“ - “энергоснабжающей организацией“ регламентирует взаимоотношения сторон по энергоснабжению встроенных помещений жилого дома N 13 по Суздальскому проспекту (приложения N 1.1, N 3, N 8 к договору).

ОАО “ВКС“ пояснило, что для заключения договора энергоснабжения ЗАО “Альтернатива“ представило договоры на техническое обслуживание, заключенные с собственниками встроенных помещений: N 7 от 01.12.2004 с индивидуальным предпринимателем Соловьевой *.*. (магазин “Дачник“); N 18 от 01.09.2005 с индивидуальным предпринимателем Пестовым *.*. (магазин “Элит“); б/н от 15.08.2006 с индивидуальным предпринимателем Чайковским *.*. (магазин “Инструмент“); б/н от 11.09.2006 с ООО “Крона“ (магазины “Промтовары N 2“, “Промтовары N 3“); б/н от 13.09.2006 с ООО “Монострой“ (офис); б/н от 15.01.2007 с индивидуальным предпринимателем Беловой *.*. (магазин “Гурман“).

По условиям договоров на техническое обслуживание встроенных помещений собственник помещения (заказчик) обязался ежемесячно оплачивать ЗАО “Альтернатива“ используемую электрическую энергию.

ОАО “ВКС“ пояснило, что счета за потребленную электрическую энергию по дому N 13 на Суздальском проспекте выставляются:

ТСЖ “Русь“ (ранее ТСЖ “Альтернатива-Ч“) согласно договору N 9058 от 04.02.2005 на места общего пользования, лифты, дымоудаление;

ЗАО “Альтернатива“ согласно договору N 1030 от 01.01.2007 на встроенные помещения;

с населением производятся прямые расчеты через ОП “ЕРКЦ“ ОАО “ВКС“.

Общим собранием членов ТСЖ “Альтернатива-Ч“ дома N 13 по Суздальскому проспекту, проведенным 06.09.2006 по заочной форме голосования, принято решение о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ “Альтернатива-Ч“, переизбрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ и внесении изменений в устав ТСЖ, в том числе и изменении наименования на ТСЖ “Русь“.

25.01.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по
Владимирской области внесена запись за N 3314090235 в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы некоммерческой организации в связи с изменением ее наименования, о чем товариществу собственников жилья “Русь“ (ОГРН 1043303405287) 29.01.2007 было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации.

С 01.02.2007 ТСЖ “Русь“ (исполнитель) заключило договор с индивидуальным предпринимателем Чайковским *.*. (заказчиком) на техническое обслуживание встроенно-пристроенного помещения. Предприниматель Чайковский *.*. заявлением от 09.04.2007 уведомил ЗАО “Альтернатива“ о прекращении с 01.05.2007 действия договора от 15.08.2006 на техническое обслуживание помещения. Оплату за использованную электрическую энергию предприниматель Чайковский *.*. вносит в ТСЖ “Русь“ на основании счетов последнего.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Понятие потребителя электрической энергии приведено в статье 3 Федерального закона “Об электроэнергетике“ от 26.03.2003 N 35-ФЗ: потребитель - лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Вместе с тем данная норма не влечет недействительность (ничтожность) договора энергоснабжения N 1030 от 01.01.2007 встроенных нежилых помещений дома, заключенного ЗАО “Альтернатива“ с учетом имевшихся договоров с собственниками помещений на техническое обслуживание встроенных помещений.

Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границы балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Собственники встроенных помещений вправе в самостоятельном порядке решить вопрос о заключении договоров энергоснабжения с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел каких-либо конкретных аргументов и доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав при заключении договора N 1030 от 01.01.2007. Договор N 1-ВЛ/15 от 10.01.2005 между ТСЖ “Альтернатива-Ч“ (в настоящее
время ТСЖ “Русь“) и ЗАО “Альтернатива“ об оказании жилищно-коммунальных услуг в установленном порядке не расторгнут и не прекращен.

При рассмотрении дела судом не установлены какие-либо основания для признания договора энергоснабжения N 1030 от 01.01.2007 недействительным (ничтожным).

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 17, 65 ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. УШАКОВА