Судебная практика

Установив при рассмотрении дела малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.. По делу. Владимирская область.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2008 г.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Тимчука *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимчуком *.*.

рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Меленковского района о привлечении арбитражного управляющего Рычкова Генн к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - прокурора Грушиной *.*. (удостоверение 154313),

от заинтересованного лица - Рычков *.*. ( ыдан УВД округа Муром Владимирской области 28.08.2003),

установил:

прокурор Меленковского района Владимирской области (далее - Прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рычкова *.*. (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала на нарушение Управляющим требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (редакции от 19.07.2007) “О несостоятельности (банкротстве)“, что по ее мнению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляющий с требованиями заявителя не согласился, указав на своевременность проведения собрания кредиторов, поскольку окончание трехмесячного срока, устанавливающего периодичность проведения собраний кредиторов, необходимо исчислять не датой последнего месяца срока с момента проведения предыдущего собрания, а датой окончания этого месяца, то есть в пределах трех полных календарных месяцев. В судебном заседании, в дополнение к изложенному в отзыве от 11.01.2008 N 4, просил квалифицировать его действия, как малозначительные.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2007 объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 21.01.2007.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Определением арбитражного суда 22.05.2007 (дело N А11-13499/2006-К1-465Б/10Б) конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия “Благоустройство“ (Владимирская область, г. Меленки) (далее МУП) утвержден Рычков *.*.

7.12.2007 Прокуратурой проведена проверка деятельности управляющего, в ходе которой был установлен факт неисполнения последним обязанностей конкурсного управляющего, а именно, нарушение сроков проведения собрания кредиторов.

В этой связи Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.12.2007.

Установив в действиях (бездействии) управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением от 19.12.2007 N 2-5-2007.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной
организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии со статьей 24 названного Закона в обязанности арбитражного управляющего входит осуществление функций, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 143 данного Закона указано, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов МУП от 06.07.2007 (протокол от 06.07.2007) установлен срок представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не реже чем 1 раз в три месяца. Следующее собрание кредиторов было проведено 23.10.2007.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ отношения в делах о банкротстве, регулируются гражданским законодательством.

Согласно статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Окончание срока, исчисляемого месяцами, истекает в
соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, в силу названных норм Управляющим нарушен срок проведения собрания 23.10.2007 с момента проведения предыдущего собрания 06.07.2007 на 17 дней.

Данный факт подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.12.2007, протоколами собраний кредиторов МУП от 06.07.2007 и от 23.10.2007, другими материалами дела, кроме того, время проведения собраний не оспаривается и самим Управляющим.

Таким образом, в действиях Управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Правонарушение совершено последним виновно.

Судом установлены, наличие оснований для составления постановления об административном правонарушении, проверены полномочия должностного лица его составившего.

Вместе с тем на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции должны избирать в
отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер вреда и тяжесть наступивших последствий правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, стремление к устранению нарушений законодательства, тот факт, что правонарушение совершено впервые и не повлекло за собой иных нарушений законодательства, незначительный срок пропуска проведения собрания, который не повлек негативных последствий для кредиторов, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, признал данное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием (п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Нарушений процессуальных норм при производстве административного дела судом не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требования прокуратуры Меленковского района Владимирской области о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Благоустройство“ Рычкова Генн (20.08.1949 года рождения), проживающего по адресу: г. Муром, ул. Куйбышева, д. 27, кв. 88, зарегистрированного в качестве
индивидуального предпринимателя 18.07.2001 N 12496 администрацией г. Мурома Владимирской области о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Владимирской области, внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.11.2004 (ОГРН 304333431500227), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).

Судья

*.*. ТИМЧУК