Судебная практика

Суд отказал в удовлетворении требований об обязании обеспечить свободный доступ к лифтовым холлам, поскольку ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 209 ГК РФ как собственнику прилегающего к лифтовым шахтам нежилого помещения.. По делу. Владимирская область.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 года.

Судья *.*. Бутина

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Бутиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения “Управление административными зданиями администрации г. Владимира“, г. Владимир

к обществу с ограниченной ответственностью “Маркет-Центр“, г. Владимир

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление муниципальным имуществом города Владимира;

Федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“, г. Владимир

при участии: от истца - Миронов *.*., по доверенности N 196 от 24.04.2007 (сроком на 1 год);

ответчика - Бакалейник *.*., директор (протокол общего собрания участников от 14.09.2006) Ф.И.О.
*.*., по доверенности от 01.11.2007 (сроком на 1 год);

от УМИ - Алексеева *.*., по доверенности от 10.01.2008 (сроком на 1 год);

от ФГУП “Ростехинвентаризация“ - Барановская *.*., по доверенности N 24 от 31.10.2007 (сроком до 28.10.2008)

установила:

истец, муниципальное учреждение “Управление административными зданиями администрации города Владимира“, г. Владимир (далее - МУ “Управление административными зданиями администрации города Владимира“), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Маркет-Центр“, г. Владимир (далее - ООО “Маркет-Центр“), об обязании ответчика обеспечить свободный доступ к лифтовым холлам на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Владимир, Октябрьский пр-кт, д. 47, с 08.00 до 19.00.

Заявлением б/н, б/д истец уточнил заявленные требования - на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании лифтами (NN 14, 15 - по техническому паспорту) путем обеспечения свободного доступа к лифтам, расположенным на первом этаже указанного выше здания с 08.00 до 19.00.

Ответчик в отзыве от 01.11.2007 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что истцом не представлены доказательства неправомерного поведения ответчика, поскольку помещение N 12, прилегающее к лифтам, принадлежит ООО “Маркет-Центр“ на праве собственности, каких-либо обременений или ограничений данного права не зарегистрировано. По мнению ответчика, возобновление работы лифтов в здании не свидетельствует о приобретении указанным помещением статуса места общего пользования.

Удовлетворение исковых требований, по утверждению ответчика, приведет к сокращению площади торгового зала, используемого в коммерческих целях; возникновению финансовых потерь ответчика; повлечет возрастание длительности рабочей недели сотрудников арендаторов ответчика на 12 часов. Полагает, что вопрос обеспечения доступа неопределенного круга лиц
к лифтам на первом этаже здания может быть решен путем установления сервитута, против которого ООО “Маркет-Центр“ не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление муниципальным имуществом города Владимира, в отзыве (заключении) от 03.12.2007 пояснило, что муниципальному образованию город Владимир в здании N 47 по Октябрьскому проспекту города Владимира принадлежат нежилые помещения общей площадью 5 489,6 кв. м, включающие и спорные лифтовые шахты (помещения N 14, 15 по плану первого этажа здания), балансодержателем которых является истец.

Как пояснило третье лицо, до момента приватизации спорных нежилых помещений непосредственно примыкающая к лифтовым шахтам часть помещения N 12 по плану первого этажа являлась лифтовым холлом и относилась к местам общего пользования, впоследствии данное помещение было приватизировано и в настоящее время принадлежит ответчику. Поскольку в спорных помещениях располагается магазин “Спасское“, который работает по графику с 10.00 до 19.00 в рабочие дни, и с 10.00 до 17.00 в выходные дни, истец лишен возможности беспрепятственно контролировать работу лифтов и использовать лифтовые шахты по назначению. В связи с изложенным третье лицо поддержало заявленные требования в полном объеме.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“, привлеченное определением суда от 26.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение спора оставило на усмотрение суда.

При этом пояснило, что согл технической инвентаризации административного здания N 47 по Октябрьскому проспекту города Владимира, проведенной 10.10.1967, общая площадь помещений первого этажа составляла 948,5 кв. м, из них помещение N 12 (зал) - 280,8 кв. м, помещение N 13 (коридор) - 50,6 кв. м, помещения NN 14, 15 (лифты)
- по 4,9 кв. м каждое.

03.02.1995 по заявке АООТ “Владимирский тракторный завод“ проведена инвентаризация, при проведении которой было зафиксировано переоборудование помещений NN 12, 13, в результате которого указанные помещения были объединены в помещение N 12 (торговый зал) площадью 331,8 кв. м.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2008 был объявлен перерыв до 18.04.2008.

Проанализировав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33 АБ 014421 от 02.06.2000 муниципальное образование город Владимир является собственником нежилых помещений общей площадью 5 489,6 кв. м в административном здании N 47 по Октябрьскому проспекту города Владимира. Балансодержателем указанных помещений является истец, что подтверждается выпиской из реестра муниципальных объектов недвижимости города Владимира от 17.03.2008 N 44-01-07/б/н.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данные помещения включают также и лифтовые шахты (помещения N 14, 15 по плану первого этажа здания).

На верхних этажах вышеуказанного (шестиэтажного) здания N 47 по Октябрьскому проспекту города Владимира расположены организации городской и областной администрации.

В целях реализации Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, а также для удобства сотрудников учреждений и их посетителей, по заказу истца открытым акционерным обществом “Карачаровский механический завод“ произведены работы по демонтажу старого оборудования (лифтов), установке двух пассажирских лифтов и пуску новых лифтов в эксплуатацию.

Вместе с тем помещения первого этажа, примыкающие к лифтовым шахтам, принадлежат на праве собственности ООО “Маркет-Центр“, которое сдает их в аренду для осуществления арендаторами торговой деятельности (магазин “Спасское“).

Поскольку
магазин “Спасское“ работает по установленному графику, доступ к лифтам на первом этаже в период с 08.00 до 19.00 в определенные часы ограничен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

В рамках настоящего спора МУ “Управление административными зданиями администрации города Владимира“ (с учетом уточнений исковых требований) просит устранить создаваемые ответчиком препятствия в пользовании истцом и третьими лицами пассажирскими лифтами.

Фактическое приобретение истцом лифтов (являющихся объектами движимого имущества), оплата истцом произведенных монтажных и пусконаладочных работ, ввод лифтов в эксплуатацию, постановка лифтов на баланс истца подтверждаются представленными в материалы дела муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ (услуг) для муниципальных нужд города Владимира N 36/07 от 18.06.2007, товарными накладными, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, справкой о балансовой принадлежности двух лифтов пассажирских б/н, б/д, актами приемки лифта в эксплуатацию от 01.04.2008.

В силу пункта 3.4 устава
МУ “Управление административными зданиями администрации города Владимира“ имущество, приобретенное учреждением по договорам или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как полагает истец, чинение ответчиком препятствий в пользовании лифтами выразилось в воспрепятствовании доступу к лифтам на первом этаже здания путем закрытия железной двери, отделяющей собственность ответчика (в том числе помещения N 12, прилегающего к лифтовым шахтам) от вестибюля. Факт закрытия в нерабочее время магазина “Спасское“ двери и постановка магазина на охрану ответчик в судебном заседании не оспорил.

Вместе с тем доказательств воспрепятствования ответчиком доступу к лифтам на первом этаже здания в рабочие часы магазина “Спасское“ в материалы дела не представлено, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований истца в части обеспечения свободного доступа к лифтам в период с 10.00 до 19.00 в рабочие дни, с 10.00 до 17.00 в выходные дни.

Более того, истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, что является одним из условий негаторного иска.

Как установлено судом, ООО “Маркет-Центр“ является собственником нежилых помещений общей площадью 468,2 кв. м, расположенных на первом этаже административного здания N 47 по Октябрьскому проспекту города Владимира, в том числе помещения, обозначенного на поэтажном плане под N 12. Право собственности ответчика в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем выдано свидетельство от 10.01.2007 серии 33 АК 238865.

Право собственности ООО “Маркет-Центр“ на нежилые помещения первого этажа здания N 47 по Октябрьскому проспекту города Владимира впервые возникло 19.01.2001 на основании решения участника ООО “Маркет-Центр“ от 25.09.2000 и акта приема-передачи имущества от
27.09.2000.

В материалы дела представлен технический паспорт на домовладение N 47 по Октябрьскому проспекту города Владимира по состоянию на октябрь 2000 года, в котором указано функциональное назначение помещения N 12 - торговый зал, а также указана его площадь - 331,8 кв. м Данный технический паспорт не содержит отметки о том, что разрешение на переоборудование в отношении помещения N 12 (первого этажа здания) не предъявлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что перепланировка помещения N 12, изначально представляющего собой зал площадью 280,8 кв. м, и помещения N 13 (коридора) площадью 50,6 кв. м в единое помещение N 12 площадью 331,8 кв. м, было зафиксировано в 1995 году в ходе проведения по заявке АООТ “Владимирский тракторный завод“ инвентаризации нежилых помещений.

В связи с этим довод истца об отсутствии согласования перепланировки указанных помещений в период с 1994 по 1995 годы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд пришел к выводу, что ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственнику прилегающего к лифтовым шахтам нежилого помещения N 12 и с учетом целевого назначения данного помещения, полученного ответчиком в качестве вклада в уставный капитал общества.

При таких обстоятельствах, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по смыслу норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск не может быть предъявлен в защиту неограниченного круга лиц, поскольку направлен на защиту прав самого собственника или обладателя иных вещных прав.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на
истца.

Руководствуясь статьями 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца со дня его принятия.

Судья

*.*. БУТИНА