Судебная практика

Исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка должника.. По делу. Владимирская область.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей Мокрецовой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Завод “Автосвет“ о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области Кирилловой *.*. от 30.11.2006 (исх. N 12186) об окончании исполнительного производства N 8680/2/06,

от заявителя - не явились. Извещены (почтовое уведомление N 27826 вручено 15.01.2007),

от заинтересованного лица - Синдимирова *.*., по доверенности от 24.11.2006 N 41 сроком действия по 01.11.2007,

от Раевой *.*. (должника) не явились. Извещены телефонограммой от 19.01.2007, факс получен 19.01.2007,

установил:

Открытое
акционерное общество “Завод “Автосвет“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области Кирилловой *.*. (далее - судебный пристав) от 30.11.2006 (исх. N 12186) об окончании исполнительного производства N 8680/2/06.

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства и обращению взыскания на приравненные к заработной плате доходы должника (его пенсию), что является нарушением требований статьи 64 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Судебный пристав требование Общества не признал, указав в отзыве от 21.12.2006 N 13521 на законность и обоснованность оспариваемого Постановления.

Индивидуальный предприниматель Раева Оль (должник) заключение по заявлению Общества не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей Общества и Раевой *.*.

Выслушав пояснения представителя судебного пристава, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2006 судебным приставом на основании исполнительного листа N 043909, выданного 25.11.2005 Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-1675/2005-К1-9/285, возбуждено исполнительное производство N 8680/2/06 о взыскании с Раевой *.*. в пользу Общества долга в сумме 100000 руб.

В рамках проводимых исполнительных действий 16.01.2006 судебным приставом вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, 26.01.2006 составлены акты ареста имущества, 02.02.2006 принято Постановление об оценке арестованного имущества (автозапчасти и хрусталь) на общую сумму 53296 руб. 80 коп., 01.03.2006 арестованное имущество было изъято и 09.03.2006 направлено на реализацию в Ивановское региональное отделение Фонда федерального имущества.

Из полученного 31.05.2006 судебным приставом от общества
с ограниченной ответственностью “Интербизнес“ отчета о результатах реализации видно, что часть имущества не реализована из-за высоких цен и истечения сроков годности продукции. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения судебным приставом Постановления от 26.06.2006 N 4328 о переоценке арестованного имущества на сумму 28331 руб. 05 коп.

Помимо этого, в связи с недостаточностью ранее арестованного имущества для погашения долга перед взыскателем 01.03.2006 судебным приставом произведен дополнительный арест имущества (бытовая химия), стоимость которого по результатам оценки (Постановление от 03.04.2006) составила 50234 руб. Данное имущество 18.05.2006 также было передано в Ивановское региональное отделение Фонда федерального имущества на реализацию. Стоимость реализованного имущества составила 10795 руб. (отчет о результатах реализации от 08.08.2006), оставшаяся часть продукции возвращена Раевой *.*. как неликвидная.

12.10.2006 Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов Киржачского района в сводное исполнительное производство N 34 объединены исполнительное производство N 8680/2/06 и исполнительное производство N 8815, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.08.2006 N 2-718/2-06 судебного участка N 2 Киржачского района, о взыскании с Раевой *.*. в пользу Общества задолженности в сумме 7399 руб. 03 коп., в результате чего общая сумма взыскания составила 107399 руб. 03 коп.

Платежными поручениями от 23.10.2006 N 1688, 1702 и от 27.11.2006 N 1880 обществу были перечислены денежные средства в размере 15526 руб. 61 коп.

Таким образом, исполнительное производство от 12.10.2006 N 8815 было окончено фактическим исполнением, а по исполнительному производству от 10.01.2006 N 8680/2/06 взыскано 8127 руб. 58 коп. Оставшаяся сумма долга составила 91872 руб. 52 коп.

20.11.2006 судебным приставом были направлены запросы (исх. N 11896) в регистрирующие органы (ГИБДД Киржачского района, ОСБ N 8569
г. Киржач, регистрационную палату, БТИ) об установлении имущественного положения должника, из ответов которых следует, что имущество, подлежащее описи и аресту, у Раевой *.*. отсутствует.

Вместе с тем было установлено, что Раева *.*. является пенсионером, в связи с чем 30.11.2006 судебным приставом в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киржачском районе Владимирской области было направлено распоряжение N 12201 об удержании из всех видов доходов, причитающихся должнику к получению, и перечислении Обществу ежемесячно по 50% до погашения долга.

Постановлением судебного пристава от 30.11.2006 (исх. N 12186) исполнительное производство N 8680/2/06 было окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ).

Общество не согласилось с данным Постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования Общества.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ основным видом принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника-гражданина является обращение взыскания на его имущество.

Вместе с тем при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм в силу статьи 64 названного Федерального закона взыскание обращается на заработную плату и иные виды доходов должника.

По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Киржача, Киржачского отделения N 8569 Сберегательного банка Российской Федерации, в которые судебным приставом направлялись запросы, какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, за Раевой *.*. не зарегистрировано, вкладов, открытых на ее имя, не имеется. На имущество, которое удалось установить, были наложены
аресты, часть имущества реализована.

Из материалов дела следует, что Раева *.*. является пенсионером и получает пенсию в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в Киржачском районе Владимирской области.

Установив отсутствие у Раевой *.*. имущества, достаточного для удовлетворения требований Общества, судебный пристав правомерно обратил взыскание на ее пенсию, направив соответствующее распоряжение в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Таким образом, Постановление судебного пристава от 30.11.2006 (исх. N 12186) об окончании исполнительного производства N 8680/2/06 принято в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу, соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ и не нарушает прав Общества на получение с Раевой *.*. как должника суммы долга.

С учетом изложенного оспариваемое Постановление является законным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Судья

*.*. МОКРЕЦОВА