Судебная практика

Исполнительный документ возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению документа. По делу. Владимирская область.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Аксеновой *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей Аксеновой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владимирского государственного университета, заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью “Посад-Холдинг“, г. Владимир.

Судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Бусыгин *.*. ;

на действия судебного пристава-исполнителя, при участии: от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 6242); заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью “Посад-Холдинг“ - Кудачкин *.*., юрисконсульт, по доверенности от 01.11.02 (сроком действия до 31.12.03).

Судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Бусыгин *.*. (удостоверение N 031886 от 11.06.03),

установил:

Владимирский
государственный университет, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 04.08.03 N 29/2246 на действия судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Бусыгина *.*. от 25.07.03 N 4554/18 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

По мнению заявителя, оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку Постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 25.07.03 не содержит сведений о действиях (бездействиях) взыскателя (заявителя), которыми он препятствует исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Бусыгин *.*. в отзыве на заявление от 01.09.03 указал на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался к взыскателю, Владимирскому государственному университету, с предложением о подписании акта приема-передачи земельного участка, однако ответа не получил, и расценив это как бездействие взыскателя, препятствующее исполнению исполнительного документа, вынес оспариваемое Постановление.

Должник, общество с ограниченной ответственностью “Посад-Холдинг“, отзыв на заявление не представил, требования заявителя считает необоснованными.

Рассмотрев заявление Владимирского государственного университета от 04.08.03 N 29/2246, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области N 001330, выданного на основании решения по делу N А11-6873/2000-К1-13/285/18, которым арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью “Посад-Холдинг“ в качестве применения последствий недействительности сделки - договора аренды от 24.04.97, возвратить Владимирскому государственному университету земельный участок, кадастровый номер 33:22:11:102:001/0, расположенный на перекрестке проспекта Строителей и улицы Мира города Владимира, судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Ленинского района города
Владимира Бусыгиным *.*. было возбуждено исполнительное производство N 10352-18/2003 (Постановление от 27.01.2003).

Постановлением от 25.07.03, утвержденным старшим судебным приставом, судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Бусыгин *.*. возвратил взыскателю исполнительный лист N 001330 и окончил исполнительное производство.

Основанием для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства, как следует из Постановления от 25.07.03, является невозможность взыскания (п. 6 ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“) без указания причин невозможности исполнения исполнительного документа.

Заявитель, получив копию Постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.03, в установленный срок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по причине несоответствия требованиям ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку Постановление не содержит указания причин невозможности взыскания (исполнения исполнительного документа). При этом заявитель указал, что оспариваемым Постановлением нарушаются его права и законные интересы в связи с незаконным окончанием исполнительного производства и возвратом исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель должен в случае невозможности взыскания по указанному основанию составить об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Как указал судебный пристав-исполнитель Бусыгин *.*. в отзыве на заявление от 01.09.03 N 5578/18, такой акт не составлялся.

Отсутствие предусмотренного ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ акта с указанием причин невозможности исполнения исполнительного документа влечет признание Постановления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Бусыгина *.*. от 25.07.03 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства незаконным.

Руководствуясь ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“,
ст. 17, 167, 168, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Судья

*.*. АКСЕНОВА