Судебная практика

Исковое требование о признании незаконным и отмене решения административного органа подлежат удовлетворению, так как взыскание на общество наложено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ.. По делу. Владимирская область.

Резолютивная часть решения объявлена - 15 января 2008 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Шеногиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шеногиной *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Комета“ о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2007 N 401 по делу об административном правонарушении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах,

при участии:

от заявителя: Тарзяна *.*. - генерального директора (протокол от 23.12.1998 N 2 собрания учредителей ООО “Комета“, ыдан Покровским ГОМ ОВД Петушинского района Владимирской области дата выдачи 02.10.2006, код подразделения 333-014),

от заинтересованного лица: не явились (извещен под роспись в протоколе судебного
заседания от 10.01.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комета“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд требованием о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2007 N 401 по делу об административном правонарушении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах (далее - Территориальный отдел).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Территориальный отдел требование Общества не признал по основаниям, изложенным в письме от 09.01.2008 N 2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

28.05.2007 прокуратурой Петушинского района совместно с сотрудниками ОВД Петушинского района проведена проверка соблюдения Обществом законодательства, регулирующего оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем Обществу торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Покров, ул. Советская, д. 52.

В ходе проверки установлено, что на реализации у Общества находилась алкогольная продукция: водка “Смирнов“ объемом 0,5 л 40%, водка “Немиров Премиум“ объемом 0,7 дм куб. 40%, водка “Люкс“ объемом 0,5 л 40%, на которую отсутствовали сведения, содержащие указание на цену реализуемой алкогольной продукции (ценники).

Нарушение зафиксировано в акте от 28.05.2007 N 19 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Общества, акте проверочной закупки от 28.05.2007.

По результатам проверки прокурором Петушинского района 30.05.2007 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, на основании которого Территориальным отделом 30.07.2007 вынесено постановление N 401 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось
в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановление от 30.07.2007 N 401.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 2692/03, от 26.09.2006 N 2512/06 при разрешении вопроса о применении срока давности привлечения к административной ответственности следует определить правовые основы, регулирующие правоотношения, нарушенные совершенным административным правонарушением.

В соответствии с выявленным существом правонарушения, субъектным составом возникших отношений и характером применяемого в данном случае законодательства следует определить, подлежит ли исчислению годичный срок давности, приведенный в статье 4.5 КоАП РФ как исключение из общего правила, либо следует применять общий двухмесячный срок.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных пр продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и
спиртосодержащей продукции или без таковой.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по названной статье за нарушение пр продажи алкогольной продукции, выразившихся в реализации алкогольной продукции на которой отсутствовали ценники.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу статьи 1 названного выше Закона, определяющей сферу действия закона, совершенное Обществом правонарушение - продажа алкогольной продукции без ценников, посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

Правонарушение имело место и было выявлено 28.05.2007, постановление Территориальным отделом вынесено 30.07.2007.

Следовательно, административное взыскание на Общество Территориальным отделом наложено за пределами двухмесячного срока давности привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Соответственно, Территориальный отдел пропустил срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене решения административного органа
полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривался, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Судья

*.*. ШЕНОГИНА