Судебная практика

Налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений и не должен включаться в расчет при начислении санкций, предусмотренных гражданским законодательством. По делу. Владимирская область.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Холминой *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей Холминой *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Торговый дом “Муромец“, г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Романову Константин г. Кольчугино, о взыскании 35659 руб. 20 коп.; полный текст мотивированного решения изготовлен 04.09.2003 в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебном заседании приняли участие: от истца - Ралль *.*., адвокат (доверенность N 4/03 от 21.04.2003, удостоверение N 425 от 24.01.2003); от ответчика - представитель не явился (уведомление N 2541 - в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом
“Муромец“, г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Константин г. Кольчугино, о принудительном взыскании 22080 рублей долга за ликеро-водочную продукцию, отпущенную по товарно-транспортной накладной N 5 от 04.01.2003 на основании договора N 1 от 04.01.2003, а также 2461 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.2003 по 28.08.2003 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (с учетом заявления от 28.08.2003 об уточнении иска в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не опроверг, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Романов Конс Ф.И.О. считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Уменьшение исковых требований в части взыскания имущественных санкций на 11117 рублей 30 копеек судом принимается как частичный отказ истца от иска, не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешается по существу исходя из уточненных исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2003.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом - обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Муромец“ - продавцом и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Романовым Константино - покупателем заключен договор
поставки N 1 от 04.01.2003, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную и другую продукцию, именуемую в дальнейшем товары, на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте, указанном в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, количество, цена и ассортимент, сроки поставки, а также срок оплаты продаваемых товаров определяются сторонами отдельно и отражаются в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной и в приложении к товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, и считаются согласованными сторонами при наличии на вышеуказанных документах подписей уполномоченных представителей сторон.

Как следует из пункта 7.2 договора, оплата товаров производится в течение 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал ответчику ликеро-водочную продукцию по товарно-транспортной накладной N 5 от 04.01.2003 на сумму 22080 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы представителя истца, считает иск обоснованным частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает ответственность должника в случае просрочки исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности, нарушение обязательства по оплате товара в установленный срок подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты долга и процентов суду не представлены. Расчет процентов судом проверен.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска Цетробанком Российской Федерации установлена учетная ставка рефинансирования в размере 18 процентов годовых, которую суд считает возможным применить при взыскании процентов по настоящему делу.

Вместе с тем истцом неправомерно произведено начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений и не должен включаться в расчет при начислении санкций, предусмотренных гражданским законодательством, за нарушение гражданско-правовых сделок. Следовательно, подлежащие взысканию проценты должны быть начислены следующим образом: 18400 рублей 01 копейка (долг без НДС) x 18% x 223 дня = 2051 рубль 60 копеек.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга и процентов суд считает законным и обоснованным частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22080 рублей долга и 2051 рубль 60 копеек процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 11, 12, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 28, 65, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную
силу.

В части взыскания 11117 рублей 30 копеек производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Муромец“, г. Владимир, в доход федерального бюджета 493 рубля 43 копейки государственной пошлины, уплата которой была отсрочена.

Исполнительный лист выдать.

Судья

*.*. ХОЛМИНА